Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2016 ~ М-319/2016 от 13.07.2016

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 10 ноября 2016 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

с участием ответчиков: Зайцева ФИО6, Зайцевой ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зайцеву ФИО8, Зайцевой ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ответчикам Зайцеву П.М., Зайцевой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву П.М. по кредитному договору № истцом предоставлен кредит в сумме 150000 рублей, под 15,25 % годовых. В целях обеспечения условий кредитного договора с Зайцевой (Протасовой) А.В. был заключен договор поручительства. Погашение кредита должно производиться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком Зайцевым П.М. ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита им вносились несвоевременно. В связи с тем, что заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Кредитному договору составляет 96482 руб. 07 коп., из которых задолженность по основному долгу – 70735,98 руб., по процентам – 2053,71 руб., неустойка – 23692,38 руб.

При таких обстоятельствах истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту в размере 96482,07 руб., а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9094,46 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и высылке истцу копии решения суда (л.д. 3 оборотная сторона, 41).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Зайцев П.М., Зайцева А.В. в судебном заседании исковые требования признали частично. Не отрицали, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору образовалась задолженность. Согласились с суммой долга по кредиту, договорным процентам, однако, просили снизить неустойку. В обоснование своих требований о снижении неустойки заявили, что ее размер чрезмерно завышен по сравнению с последствиями нарушенного обязательства. Просили участь, что в счет погашения кредита выплачено 146125 руб. 40 коп., период за который подлежит взысканию неустойка составляет 8 месяцев. Указали также, что у ответчика Зайцева П.М. сложилось тяжелое материальное положение, имеются неисполненные кредитные обязательства перед Банками: ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ-24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6) между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ответчиком Зайцевым П.М. (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит по программе «загородная недвижимость» в сумме 150000 рублей на срок 60 месяцев под 15,25% годовых, на приобретение земельного участка с хозяйственным строением, расположенного по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвращать кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, производя выплаты аннуитетными платежами, ежемесячно в соответствии с графиком платежей, не позднее 02 числа месяца следующего за платежным.

Как следует из п. 1.1 Устава ПАО «Сбербанк России», в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (л.д. 27).

Согласно имеющегося в материалах дела договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем по кредитному договору, заключенному с заемщиком – Зайцевым П.М., является ответчик Зайцева А.В. (добрачная фамилия Протасова) которая обязалась перед банком (кредитором) отвечать за исполнение Зайцевым П.М. всех его обязательств по указанному кредитному договору (л.д. 7).

Согласно заявлению заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) Зайцев П.М. просил кредит в сумме 150000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зачислить на его счет по вкладу №.

Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 12-15) ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Зайцеву П.М. на счет был зачислен выданный Банком кредит в сумме 150000 рублей.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом.

Согласно дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения кредита установлена на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Из материалов дела (ссудного счета заемщика) усматривается, что ответчик Зайцев П.М. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения ссуды производились им несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи по ссуде не производились, банком также начислялась неустойка (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчиков истцом было направлено письмо с требованием расторгнуть кредитный договор, однако ответ на данное письмо в адрес истца не поступил (л.д. 19-22).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условия кредитного договора ответчиком (заемщиком) Зайцевым П.М., что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика расторжения кредитного договора, от обоих ответчиков досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Исходя из условий кредитного договора и указанных норм права, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов за пользование кредитом), суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72789,69 руб., исходя из расчета: задолженность по основному долгу – 70735,98 руб.; проценты за пользование кредитом – 2053,71 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик Зайцев П.М. и поручитель Зайцева А.В. были ознакомлены перед подписанием и согласились в момент подписания кредитного договора и договора поручительства.

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнения у суда, расчет данных сумм произведен правильно, исходя из условий договора с учетом положений норм Гражданского кодекса РФ.

С суммами задолженности по основному долгу – 70735,98 руб. и процентов за пользование кредитом – 2053,71 руб. ответчики согласились.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего:

Как следует из п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора Банком начислена неустойка в размере 23692,38 руб. Расчет неустойки произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и не вызывает у суда сомнений.

Однако, взыскиваемый истцом размер неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов по кредиту в общей сумме 23692,38 руб., по убеждению суда, исходя из высокого процента неустойки, значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, внесенной суммой в счет погашения кредитного обязательства, периода просрочки, степени вины заемщика, не отвечает требованиям разумности и справедливости, влечет дополнительную материальную выгоду для банка за счет увеличения размера взыскания банком неустойки.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы выплаченного Зайцевым П.М. кредита, соотношения сумм неустойки и заложенности по кредитному договору, длительность неисполнения обязательства, суд в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит целесообразным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита (основного долга и процентов), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 5000 рублей.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а так же достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, с ответчиков Зайцева П.М., Зайцевой А.В. в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 77789 руб. 69 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 70735,98 руб., проценты за пользование кредитом – 2053,71 руб., неустойка – 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 40 ГПК РФ, поскольку ответчики по делу являются солидарными должникам, судебные издержки в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, должны возмещаться указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования частично, учитывая, что не представлены доказательства для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца в солидарном порядке судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8533 руб. 69 коп., от уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зайцеву ФИО10, Зайцевой ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ОАО «Сбербанк России» с заемщиком Зайцевым ФИО12.

Взыскать солидарно с Зайцева ФИО13, Зайцевой ФИО14 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 77789 (Семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 69 копеек, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8533 (Восемь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 69 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 15 ноября 2016 года.

Председательствующий:              И.А. Корнев