Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-172/2018 от 27.03.2018

№ 1-172/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Мошенское Новгородской области    18 июля 2018 года

    Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мошенского района Новгородской области Винника И.В.,

подсудимого Дмитриева С.В.,

защитника подсудимого, адвоката Бурнышевой А.С., представившей удостоверение № 361 от 31 августа 2012 года и ордер № 098017 от 25 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дмитриева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, не работающего, военнообязанного, имеющего малолетнего ребенка, судимого

1) ДД.ММ.ГГГГ Боровичским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока, ДД.ММ.ГГГГ,

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию сроки, ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под стражей в качестве меры пресечения с 01.06.2018г.,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, трех преступлениях, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность Дмитриева С.В. в двух кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, и краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1. Дмитриев С.В. в период времени с 21 часа 00 минут до 01 часа 00 минут одного из дней с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проследовал к веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, и убедившись, что владелец указанного жилого помещения отсутствует и за его противоправными действиями никто не наблюдает, через незапертое подвальное помещение под верандой дома проследовал внутрь данного помещения, затем выставив раму окна, ведущего в коридор, незаконно проник внутрь жилого помещения дома, после чего, проследовал внутрь жилой части дома, где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение пары резиновых сапог «заколенники», стоимостью 650 рублей 00 копеек, телевизионного приемника стоимостью 1280 рублей 00 копеек, приемника «Волна» стоимостью 890 рублей 00 копеек на общую сумму 2820 рублей 00 копеек принадлежащее ФИО9, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2820 рублей 00 копеек. После этого, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из хозяйственных построек, расположенных на придомовой территории <адрес>, Дмитриев С.В. в вышеуказанный период времени, после совершения хищения их гаража, проследовал к хозяйственной постройке (сараю), расположенному за <адрес>, где убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющейся при себе монтажки, сорвал металлическую планку с замком, на которые была заперта входная дверь в указанное помещение, после чего, через данную входную дверь незаконно проник внутрь хозяйственного помещения (сарая), откуда, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение 15 металлических пластин, общей стоимостью 375 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1 Указанное похищенное имущество Дмитриев С.В. вынес из хозяйственных помещений и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 625 рублей 00 копеек.

2. Он же, после совершения хищения имущества из дома и хозяйственных помещений у <адрес>, в период времени с 21 часа 00 минут до 01 часа 00 минут одного из дней с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из хозяйственных построек, расположенных на придомовой территории <адрес>, проследовал к гаражу, расположенному у <адрес>, где убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, через незапертые входные ворота, незаконно проник внутрь помещения гаража, откуда, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение 2-х весел, общей стоимостью 400 рублей 00 копеек, принадлежащих ФИО7

После этого, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из хозяйственных построек, расположенных на придомовой территории <адрес>, Дмитриев С.В. в вышеуказанный период времени, после совершения хищения их гаража, проследовал к хозяйственной постройке (сараю), расположенному за <адрес>, где убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, незаконно проник внутрь хозяйственного помещения (сарая), откуда, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение садовой тачки, стоимостью 650 рублей 00 копеек и 10 метров электрического провода, общей стоимостью 1330 рублей, принадлежащих ФИО7 Указанное похищенное имущество Дмитриев С.В. вынес из хозяйственных помещений и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 1730 рублей 00 копеек.

3. Он же, после совершения хищения имущества из хозяйственных помещений у <адрес>, в период времени с 21 часа 00 минут до 01 часа 00 минут одного из дней с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из хозяйственных построек и дома, расположенных на придомовой территории <адрес>, проследовал к хозяйственному помещению (сараю), совмещенному с баней, расположенному за <адрес>, где убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющейся при себе монтажки, сорвал металлическую планку с замком, на которые была заперта входная дверь в указанное помещение, после чего, через данную входную дверь незаконно проник внутрь хозяйственного помещения (сарая), откуда, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение водяного насоса «Малыш», стоимостью 600 рублей 00 рублей, принадлежащего Потерпевший №3

После этого, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из хозяйственных построек, расположенных на придомовой территории <адрес>, Дмитриев С.В. в вышеуказанный период времени, после совершения хищения из хозяйственной постройки (сарая), совмещенного с баней, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, через единое чердачное помещение между хозяйственной постройкой (сараем) и баней, незаконно проник внутрь бани, откуда, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение водяного насоса «Малыш», стоимостью 600 рублей 00 рублей, принадлежащего Потерпевший №3

После этого, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, проследовал к задней стене примыкающего к строению дома хозяйственного помещения, и убедившись, что владелец указанного жилого помещения отсутствует и за его противоправными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющейся при себе монтажки, сделал проем в стене указанного хозяйственного помещения путем отрывания досок обшивки, после чего, через указанный проем в стене, незаконно проник внутрь данного помещения и через него внутрь жилого помещения дома, откуда, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение самодельного наждачного станка, стоимостью 850 рублей 00 копеек, 2-х навесных замков с комплектом ключей, стоимостью 150 рублей 00 копеек за одну единицу, на общую сумму 300 рублей 00 копеек, 10 метров медной проводки, стоимостью 1330 рублей 00 копеек, принадлежащих ФИО8, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3680 рублей 00 копеек. После этого Дмитриев С.В. похищенное имущество вынес из помещения жилого дома и распорядился им по своему усмотрению.

4. Он же, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут одного из дней с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража, расположенного на придомовой территории <адрес>, проследовал к указанному помещению, где убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, руками оторвал доски обшивки у ворот гаража, и через указанный проем, незаконно проник внутрь помещения гаража, откуда, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение 30 литров дизельного топлива, стоимостью 1110 рублей 00 копеек, карбюратора от снегохода «Буран», стоимостью 805 рублей 00 копеек, карбюратора от трактора Т-40, в количестве 4 штук на общую сумму 400 рублей 00 копеек, 10 килограммов медных проводов стоимостью 2730 рублей 00 копеек, 2-х килограммов самодельных алюминиевых изделий на сумму 130 рублей 00 копеек, цилиндра с поршнями от трактора Т-40, в количестве 2 штук на сумму 425 рублей 00 копеек, стяжек для перевозки груза, в количестве 2 штук, на сумму 300 рублей 00 копеек, отрезных кругов для шлифовальной машинки, в количестве 20 штук, на сумму 300 рублей 00 копеек, самодельного электрического наждака, стоимостью 850 рублей 00 копеек, домкрата стоимостью 1200 рублей 00 копеек, металлического троса, длиной 20 метров, диаметром 12 мм., стоимостью 1325 рублей 00 копеек, металлического тороса, длиной 15 метров, диаметром 10 мм., стоимостью 1000 рублей, колумбуса стоимостью 50 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №4, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 10625 рублей 00 копеек. После этого Дмитриев С.В. похищенное имущество вынес из помещения гаража и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи из <адрес> и из хозяйственных построек за домом на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

И с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи из <адрес> и из хозяйственных построек за домом на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым действия подсудимого Дмитриева С.В. переквалифицировать по факту кражи из <адрес> и из хозяйственных построек за домом с п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по факту кражи из <адрес> и из хозяйственных построек за домом с п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Дмитриев С.В. в ходе судебного заседания вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.

В судебном заседании показал, что он плохо помнить, что и когда украл из домов и хозяйственных построек, но все, что указано в обвинительном заключении он признает. Когда он собирался похитить имущество из домом и хозяйственных построек в д.Юхново, <адрес> собирался похитить все, где бы оно не находилось в доме или в хозяйственных постройках.

1. Вина подсудимого Дмитриева С.В. в совершении кражи из <адрес> хозяйственных построек, расположенных в <адрес>, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании согласно которым, у нее имеется дачный дом в д. <адрес>. В последний раз она была в летний период 2016 года, в начале апреля 2017 года ей позвонил ФИО8 Сообщил, что в дома в д. Юхново совершены проникновения, в его дом проникали тоже. Сразу возможности приехать не было, так как болел супруг. По приезду она обнаружила, что в ее пристройки у <адрес> совершены проникновения и похищено имущество. Она обратилась в полицию. В ходе осмотра она обнаружила, что в ее дом так же было совершено проникновение, выставлена рама на веранде. Из дома похищено имущество ( т. 1 л.д.229-232);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена придомовая территория у <адрес> д. Юхново с пристройками, <адрес>. В ходе данного осмотра ни чего не изъято. Проводилась фотосъемка, прилагается иллюстрационная таблица ( т.1 л.д.95-98);

- заключение эксперта № ЭМ-04 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена стоимость похищенного имущества (т.2 л.д. 55-58),

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Дмитриева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дмитриев С.В. указал на дома и строения от куда он совершал хищения чужого имущества (т. 2, л. 35-45);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший от Дмитриева С.В., который сообщил о совершенном им преступлении (т.1, л.д. 76-82).

2. Вина подсудимого Дмитриева С.В. в совершении кражи из хозяйственных построек, расположенных на придомовой территории <адрес>, расположенных в <адрес>, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым у него имеется дачный дом в д. <адрес>. В последний раз он была в летний период 2016 года, от сотрудников полиции ему стало известно, что в дом и пристройки возможно совершено проникновение.. Сразу возможности приехать не было, так как работаю в разных региона России. По приезду он обнаружил, что в ее пристройки у <адрес> совершены проникновения и похищено имущество. Из гаража похищены 2 весла. А из сарая похищена садовая тачка. Причиненный ущерб для него не значительный (т. 1, л.д. 240-243),

- протоколом осмотра места происшествия от 23.02. 2018 года, в ходе которого была осмотрена придомовая территория у <адрес> д. Юхново с пристройками. В ходе данного осмотра ни чего не изъято. Проводилась фотосъемка, прилагается иллюстрационная таблица ( т.1 л.д.108-113),

- заключение эксперта № ЭМ -04 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена стоимость похищенного имущества (т. 2, л.д. 55-58),

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Дмитриева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дмитриев С.В. указал на дома и строения, откуда он совершал хищения чужого имущества (т. 2, л. 35-45).

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший от Дмитриева С.В., который сообщил о совершенном им преступлении (т.1, л.д. 76-82).

3. Вина подсудимого Дмитриева С.В. в совершении кражи из <адрес> хозяйственных построек, расположенных в <адрес>, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными в судебном заседании согласно которым, у него имеется дачный дом в д. <адрес>. В последний раз он был в конце февраля 2017 года. По приезду он обнаружила, что в его пристройки у <адрес> дом совершены проникновения и похищено имущество. Он обратился в полицию. В ходе осмотра он обнаружил, что в ее строения у дома так же было совершено проникновение. Из дома и постройки похищено имущество (т. 1, л.д. 205-208);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена придомовая территория у <адрес> д. Юхново с пристройками, <адрес>. В ходе данного осмотра ни чего не изъято. Проводилась фотосъемка, прилагается иллюстрационная таблица (т. 1, л.д.68-75),

- заключение эксперта № ЭМ -04 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена стоимость похищенного имущества (т. 2, л.д. 55-58),

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Дмитриева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дмитриев С.В. указал на дома и строения, откуда он совершал хищения чужого имущества (т. 2, л. 35-45),

- протоколом явки с повинной от 06.04. 2017 года, поступивший от Дмитриева С.В., который сообщил о совершенном им преступлении (т.1, л.д. 76-82).

4. Вина подсудимого Дмитриева С.В. в совершении кражи из гаража, расположенного на придомовой территории <адрес>, расположенных по <адрес>, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4, оглашенными в судебном заседании согласно которым, у него имеется дом в <адрес>. он обнаружил, что в его гараж у <адрес> совершено проникновение в гараж и похищено имущество. Он обратилась в полицию (т. 1, л.д. 217-219);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен гараж у <адрес>. В ходе данного осмотра ни чего не изъято. Проводилась фотосъемка, прилагается иллюстрационная таблица (т. 1, л.д. 85-89),

- заключение эксперта № ЭМ -04 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена стоимость похищенного имущества (т. 2, л.д. 55-58),

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Дмитриева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дмитриев С.В. указал на дома и строения, откуда он совершал хищения чужого имущества (т. 2, л. 35-45),

- протоколом явки с повинной от 06.04. 2017 года, поступивший от Дмитриева С.В., который сообщил о совершенном им преступлении (т.1, л.д. 76-82).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признаёт их допустимыми, оценивает как достоверные, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Суд квалифицирует действия Дмитриева С.В. по двум преступлениям (потерпевшие ФИО9, Потерпевший №3) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Дмитриев С.В. незаконно вторгся в жилище и помещения потерпевших, похитив имущество принадлежащее потерпевшим, потерпевшему Потерпевший №4 причинен значительный, таковым суд его признает исходя из суммы похищенного, таким образом квалифицирующие признаки с проникновением в жилище, с проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба вменены подсудимому верно.

При назначении наказания подсудимому Дмитриеву С.В. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные Дмитриевым С.В., предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, направлены против собственности, неприкосновенность которой гарантирована Конституцией РФ.

Исследованием личности подсудимого Дмитриева С.В. установлено, что он ранее судим (т.2 л.д. 88,89), к административной ответственности не привлекался (л.д. т.2 96,97,98), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и характеризуется удовлетворительно (л.д. 92), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 94, 95), не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дмитриеву С.В. по всем преступлениям согласно п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

Подсудимый Дмитриев С.В. совершил умышленные тяжкие преступления, имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, таким образом, в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Дмитриеву С.В. согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого Дмитриева С.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, суд находит возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества при осуждении к наказанию в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не достигнет целей исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не имеет в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, так как условное наказание не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Дмитриевым С.В. преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Оснований для назначения Дмитриеву С.В. дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими, суд полагает возможным назначить подсудимому Дмитриеву С.В. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, когда при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Таким образом, окончательное наказание Дмитриеву С.В. надлежит назначить по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения Дмитриеву С.В. следует назначить в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №4 заявлен гражданский иск на сумму 17300 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевший №4 подсудимым Дмитриевым С.В. причинен имущественный вред на сумму 10625 руб., таки образом заявленный иск подлежит удовлетворению частично.

Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ: надлежит передать по праву законным владельцам: сапоги 41 размера, приёмник «Волна» - ФИО9, 2 весла – Потерпевший №2

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника суд считает возможным не взыскивать с подсудимого, а отнести на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дмитриева Сергея Владимировича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по двум преступлениям, предусмотренным пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы за каждое,

- по преступлению, предусмотренному пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 1 месяца лишения свободы,

- по преступлению, предусмотренному пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы,

На основании части 3 статьей 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Дмитриеву Сергею Владимировичу назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Дмитриеву С.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Дмитриеву С.В. исчислять со дня постановления приговора – ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Дмитриеву С.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать Дмитриева Сергея Владимировича в пользу Потерпевший №4 материальный ущерб в сумме 10625 руб.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: передать по праву законным владельцам: сапоги 41 размера, приёмник «Волна» - ФИО9, 2 весла – Потерпевший №2

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Дмитриевым С.В. – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                 В.В. Цабулева