Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2021 (2-7711/2020;) ~ М-3464/2020 от 15.04.2020

Дело № 2- 513/2021

24RS0048-01-2020-004366-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 апреля 2021 года                     г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе

    Председательствующего судьи             Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                     Додоновой М.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Е.В. к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Е.В. обратилась с иском к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве приобрела у ответчика квартиру <адрес>. В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 97 835руб.. Претензия об устранении недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, согласно заключенному сторонами договору ответчик был обязан передать истице квартиру общей площадью 49,8кв.м., фактически передана квартиры площадь. 48,8кв.м., стоимость одного квадратного метра квартиры составляет 45 000руб.. Просит взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в сумме 97 835руб., неустойку в сумме 97 835руб., компенсацию морального вреда 5 000руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков а размере 1% от суммы работ устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, разницу в стоимости квартиры 45 000руб., штраф, судебные издержки (л.д.5-7, 154-156).

Истец, ответчик ООО ЖСК «Гранд», третьи лица ООО «Гарантия», ИП Ярмолоян Л.Т., извещенные о рассмотрении дела (л.д.127-132), в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 ФЗ РФ от 214-ФЗ от 30.12.2004г предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23. Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ЖСК «Гранд»» заключило с ООО «Гранд-Бизнес-Строй» договор № участия в долевом строительстве 9ти секционного жилого дома <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с которым, застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объекты долевого строительства (л.д.9-23,28-33).

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд-Бизнес-Строй» передало право требования у застройщика ООО ЖСК «Гранд» двухкомнатной квартиры № общей площадью 49,80кв.м., расположенной в 9ти секционном жилом доме <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, Юрик В.Э. (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования Кузьмина Е.В. получила право требования у застройщика ООО ЖСК «Гранд» двухкомнатной квартиры № общей площадью 49,80кв.м., расположенной в 9ти секционном жилом доме <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.26-27).

По акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Е.В. получила от застройщика в собственность двухкомнатную квартиру №, общей площадью 48,8кв.м., расположенную на 9 этаже, по почтовому адресу: <адрес> (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО ЖСК «Гранд» получена претензия истца о выплате стоимости недостатков квартиры и выплате за излишне уплаченную площадь квартиры (л.д.36-37, 161).

В отзыве на иск ответчик указал, что признает требования в части выплаты в разнице фактической площади квартиры, одновременно указывает на то, что стоимость одного квадратного мера квартиры составляет 44 000руб. Возражает против выводов досудебной оценки, полагает, что указанная в заключении стоимость устранения недостатков завышена в три раза, просит назначить судебно-строительную экспертизу для определения стоимости работ устранения недостатков. Просит при определении размера неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ, просит ограничить сумму неустойки, подлежащей взысканию не будущее, стоимостью работ на устранение недостатков. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным. Расходы на оплату досудебной экспертизы и услуг представителя заявлены необоснованно, просит снизить до разумных пределов.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Доводы истца о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждаются заключением ООО «Эксперт-СМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире <адрес> имеются недостатки отделочных и строительных работ, качество не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), дефекты являются производственными, требуются ремонтно-восстановительные работы (л.д.38-64).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты экспертом мотивированы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО ЖСК «Гранд» строительные и отделочные работы в квартире <адрес> осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в указанной квартире составляет, по заключению эксперта, 97 835руб.

Ответчиком заявлено о назначении по делу судебно-строительной экспертизы для определения стоимости работ по устранению недостатков. Суд оснований для назначения экспертизы не находит, при это принимает во внимание следующее. Ранее по ходатайству ответчика судом назначалась судебно-строительная экспертиза, ее производство было поручено ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ( л.д.114-115), экспертным учреждением дело возвращено в суд без проведения экспертизы в связи с неоплатой счета за производство экспертизы в течение двух месяцев и наличием у ответчика задолженности по оплате экспертиз по иным делам в сумме около 1 000 000руб. ( л.д.125). При таких обстоятельствах, повторное заявление ответчика о назначении судебной экспертизы суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения дела.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возмещении недостатков, заявленное истцом требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что претензия не удовлетворена.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период неустойка составляет 352 260руб. (97 835руб. х 1% х 360дн.). Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд принимает во внимание период просрочки, характер выявленных недостатков. С учетом указанных обстоятельств суд находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000руб.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, в размере 978,35руб. в день (97 835руб. х 1%), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда о взыскании основного долга 97 835руб..

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика разницы в стоимости, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что участнику подлежит передаче квартира площадью 49,8кв.м.. Сторонами условия договора в установленном законом порядке не оспаривались. Кроме того, п. 2.5 ( п.п.2.5.2) договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что цена договора может быть изменена в сторону уменьшения в случае уменьшения площади объекта долевого строительства по схеме: количество излишне оплаченных квадратных метров, умноженное на цену одного квадратного метра, указанную в п.2.1 договора ( л.д.15). Участнику застройщиком передана квартира общей площадью, с учетом приведенной площади балконов, лоджий 48,8кв.м. ( л.д.34). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне уплаченная сумма. Как следует из п.2.1 договора участия в долевом строительстве, стоимость одного квадратного метра квартиры, переданной истице, составляет 44 000руб. ( л.д.10, 13), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44 000руб.: (49,8кв.м – 48,8кв.м.) х 44 000руб..

В мотивировочной части искового заявления истица указывает на обязанность ответчика по уплате неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении разницы в стоимости квартиры в размере в размере 3% от стоимости излишне уплаченной по договору суммы, однако, в просительной части искового заявления Кузьминой Е.В. заявлено только о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости работ по устранению недостатков, в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющейся потребителем, то являются обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 2 000руб..

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца причитается штраф в размере 74 417,50руб. ((97 835руб.+44 000руб.+5 000руб +2 000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа, с учетом обстоятельств нарушения, суд полагает необходимым снизить штраф до 10 000руб.

Истцом понесены расходы по досудебной оценке недостатков 20 000руб. (л.д.65-67), которые она просит возместить. Указанные расходы являлись необходимыми для истца, их размер суд находит разумным. Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию расходы по досудебной экспертизе 20 000руб..

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. (л.д.160-162), которые просит возместить. С учетом характера, объема и крайне невысокой сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, который не принимал участив ни в одном судебном заседании, суд полагает необходимым и разумным, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 10 000руб.

Истец просит возместить им расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в сумме 1 500руб. (л.д.8). Доверенность, представленная в материалы дела, выдана истцом не на конкретное дело, представитель наделен полномочиями на представление интересов истца в отношении нескольких объектов ( л.д.8), в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в возмещении указанных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 4 436,70руб. (4 136,70руб. – по требованиям имущественного характера; 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузьминой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу Кузьминой Е.В. стоимость работ по устранению недостатков 97 835рублей, разницу в стоимости 44 000рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении затрат на устранение недостатков 5 000рублей, компенсацию морального вреда 2 000рублей, штраф 10 000рублей, расходы по оценке 20 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000рублей, всего взыскать 188 835рублей.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу Кузьминой Е.В. неустойку в размере 978 рублей 35 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда о взыскании основного долга 97 835рублей.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» государственную пошлину в доход местного бюджета 4 436рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    Р.В.Пустоходова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ