Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-156/2021 (2-983/2020;) ~ М-914/2020 от 22.12.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года                                                                                 г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лебедко К.В.,

с участием старшего помощника Рыбинского межрайонного прокурора Раковой Е.В.,

представителя ответчика Регионального Общественного Благотворительного Фонда Красноярского края помощи животным «Белка и Стрелка» – Куприенко М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леймана Владислава Федоровича к Региональному Общественному Благотворительному Фонду Красноярского края помощи животным «Белка и Стрелка» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лейман В.Ф. обратился в суд с иском к Региональному Общественному Благотворительному Фонду Красноярского края помощи животным «Белка и Стрелка» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ г. он был восстановлен в должности <данные изъяты>». Решение подлежало немедленному исполнению однако фактически в должности, он восстановлен не был, с ним не был заключен трудовой договор, не передана документация по деятельности Фонда, не внесены сведения о его назначении в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ г. на внеочередном правлении Фонда, о котором он не знал, было принято решение о его увольнении с должности <данные изъяты>». Ему были направлены два уведомления о расторжении трудового договора и два приказа о его увольнении. В одном указано, что трудовой договор с ним прекращен с ДД.ММ.ГГГГ г., во втором с ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что его увольнение было проведено незаконно. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, в связи с незаконным увольнением, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, <данные изъяты> просит признать незаконными приказы о досрочном расторжении трудового договора с Лейман В.Ф. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № № от ДД.ММ.ГГГГ г., восстановить его на работе в <данные изъяты>, указав в решении суда, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, взыскать с <данные изъяты>» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Лейман В.Ф., его представитель Рушкис Е.В. не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> Куприенко М.А. (ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) против оставления искового заявления без рассмотрения, не возражала.

Выслушав представителя ответчика <данные изъяты>» Куприенко М.А., заслушав мнение прокурора, полагавшей возможным исковое заявление оставить без рассмотрения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, в предварительное судебное заседание по делу, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ г., истец Лейман В.Ф., его представитель адвокат Рушкис Е.В. не явились, ходатайств суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем предварительное судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес сторон направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ

В предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ г. истец Лейман В.Ф., его представитель адвокат Рушкис Е.В. не явились, заявлений, ходатайств суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, а также то, что истец, его представитель, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, дважды (ДД.ММ.ГГГГ г.) в зал суда не явились, сведений об уважительной причине неявки, в суд не представили, суд полагает, что вторичная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Леймана Владислава Федоровича к Региональному Общественному Благотворительному Фонду Красноярского края помощи животным «Белка и Стрелка» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Сторонам разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ), если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение вступает в законную силу немедленно и самостоятельному обжалованию не подлежит.

Председательствующий:                                                                К.В. Лебедко