Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2013 (12-928/2012;) от 21.12.2012

Дело № 12-3/13

(в районном суде № 5-321/12) судья Андреева О.О.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Труфановой Н.А., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурге Меркушевой М.А., рассмотрев 24 января 2013 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года в отношении

МАЛИКОВА В. В., <дата> года рождения, уроженца <...> зарегистрированного и проживающего <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года Маликов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Вина Маликова В.В. установлена в том, что 10 апреля 2012 г. в 09.00, являясь водителем и управляя транспортным средством марки Крайслер гос.номер №... на перекрестке ул.Некрасова и ул.Короленко в Санкт-Петербурге совершил ДТП – в нарушение п.п.8.6, 13.1 ПДД РФ, двигаясь по ул.Некрасова от Литейного пр. в сторону ул.Короленко, не осуществил поворот налево таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую транспортное средство поворачивает, в результате чего, совершил наезд на пешехода Г.Г., вследствие чего ей был причинен легкий вред здоровью.

Защитник Маликова В.В. Генкин С.Б. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления и назначении Маликову В.В. наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, указывая, что при повороте налево на дороге отсутствовала дорожная разметка, и Маликов В.В. руководствовался положениями п.9.1 ПДД РФ. Дорога в месте ДТП имеет уширение для парковки автомобилей. Панорамная видеокамера, зафиксировавшая ДТП, установлена за решеткой окна технического помещения на значительном расстоянии от входа в магазин. Видеозапись, представленная законным представителем потерпевшей, подтверждает, что последняя не теряла сознания, а сразу же встала на ноги и ей была оказана первая медицинская помощь водителем и его супругой. Также видеозапись подтверждает, что пешеход переходил дорогу не по пешеходному переходу, а в отдалении от него. После ДТП Маликов В.В. переставил автомобиль, прижавшись к краю проезжей части, чтобы не создавать помех другим транспортным средствам, действовал согласно п.12.6 ПДД РФ, при этом автомобиль был переставлен ближе к пешеходному переходу, который находится на удаленном расстоянии от места ДТП. В объяснениях потерпевшей указано, что она слышала скрежет колес, однако картина ДТП и оснащение автомобиля системой АБС исключает возможность блокировки колес и возникновения скрежета в связи с экстренным торможением. Суд не учел смягчающего обстоятельства, отсутствия каких-либо административных правонарушений за длительный период, а также, что работа Маликова В.В. связана с автотранспортом, и, применив санкцию в виде лишения права управления транспортным средством, лишил Маликова В.В. единственного источника дохода.

В ходе рассмотрения жалобы Маликов В.В., его защитники Генкин С.Б. и Филиппова Е.А. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что в схеме места ДТП все отражено верно, в материалах дела представлены фотографии, сделанные ими летом 2012 г. и моделирующие обстоятельства дела. На момент ДТП на месте такового не было дорожной разметки пешеходного перехода, который был обозначен лишь дорожными знаками. На видеозаписи видно, что наезд имел место вне зоны пешеходного перехода, так как касание произошло около люка, находящегося за переходом. Девочка выскочила из-за встречного автомобиля, Маликов В.В. не увидел ее и зацепил правым зеркалом ее рюкзак, отчего девочка упала.

Кроме того, Маликовым В.В. представлено ходатайство с места работы о применении санкции, не связанной с лишением права управления транспортными средствами.

Законные представители потерпевшей Г.Г. – Г.Н. и Г.Т. считают постановление судьи правильным, так как Маликов В.В. сбил девочку на пешеходном переходе, что видно на видеозаписи. Назначенное Маликову В.В. наказание считают обоснованным.

Потерпевшая Г.Г., допрошенная в ходе рассмотрения настоящей жалобы с участием ее законных представителей и педагога школы №... Б.С., показала, что 10 апреля 2012 г. около 09 часов она переходила проезжую часть ул.Короленко по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на перекрестке с ул.Некрасова, перед этим убедилась в отсутствии машин. Дойдя до середины дороги спокойным шагом, она у&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????????????????&#0;???????????????????????????&#0;????????????&#0;???????&#0;?????

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из показаний потерпевшей Г.Г., она была сбита автомашиной, совершавшей поворот налево, на нерегулируемом пешеходном переходе.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью камеры видеонаблюдения, отображение на которой события рассматриваемого правонарушения не оспаривается участниками производства по делу.

Так, согласно данной видеозаписи, девочка осуществляет переход проезжей части ул.Короленко с четной стороны на нечетную с зоне закруглений проезжих частей ул.Короленко и ул.Некрасова. С ул.Некрасова на ул.Короленко, не останавливаясь и не притормаживая, осуществляет поворот налево автомобиль, который задевает девочку правой стороной, отчего та падает к припаркованным с нечетной стороны ул.Короленко автомобилям. При этом автомобиль после наезда проезжает вперед расстояние не менее своего корпуса и останавливается перед находящимся на проезжей части люком.

На данной видеозаписи знаки пешеходного перехода не просматриваются. Вместе с тем, как усматривается из схемы места ДТП и не оспаривается участниками производства по делу, данный перекресток оборудован дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, расстояние между которыми более 5 метров. Таким образом, согласно данным видеозаписи и схемы места ДТП, потерпевшая Г.Г. переходила проезжую часть в зоне действия пешеходного перехода.

При этом, представленные защитой фотографии места ДТП (л.д.75), сделанные после нанесения разметки пешеходного перехода, не указывают на значительное расстояние между пешеходным переходом и люком на проезжей части, перед которым остановился после наезда автомобиль, что не опровергает вывода постановления об осуществлении наезда на пешеходном переходе.

Кроме того, представленные защитой фотографии, моделирующие место нахождения автомобиля в момент ДТП, не противоречат выводам постановления о выезде его при осуществлении поворота на сторону встречного движения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы другие представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетеля Е.А. о том, что схема места ДТП была составлена им, исходя из зафиксированной обстановки на месте ДТП, а также со слов водителя автомобиля Крайслер.

При этом, как следует из данной схемы, задняя часть автомобиля Крайслер расположена на расстоянии 1,4 метра от знака пешеходного перехода, тогда как согласно вышеуказанной видеозаписи, после наезда водитель передвинул свой автомобиль ближе к припаркованным справа машинам, лишь немного сдвинув его назад от места остановки после наезда.

Таким образом, отраженное на схеме место расположения транспортного средства в момент его фиксации, подтверждает вывод постановления о совершении наезда в зоне пешеходного перехода.

В свою очередь указанное со слов Маликова В.В. место наезда – напротив передней части зафиксированного на схеме автомобиля, противоречит вышеизложенным доказательствам, так как согласно видеозаписи после наезда на пешехода автомобиль проехал вперед расстояние более своего корпуса.

При таких обстоятельствах судьей обоснованно установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя Маликова В.В. и наступившими последствиями. Действия Маликова В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции закона с учетом конкретных обстоятельств административного правонарушения, совершенного в зоне пешеходного перехода.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО М о применении к Маликову В.В. санкции, не связанной с лишением права управления транспортными средствами, удовлетворению не подлежит.

Рассматривая доводы жалобы о том, что судом не учтено в качестве смягчающего ответственность Маликова В.В. обстоятельства отсутствие каких-либо административных правонарушений за длительный период, нахожу их несостоятельными, так как такое смягчающее обстоятельство не предусмотрено ст.4.2 КоАП РФ, а признание его таковым относится к компетенции судьи, рассматривающего дело.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Маликова В. В. оставить без изменения, жалобу защитника Генкина С.Б. – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.