Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-153/2016 от 29.04.2016

Дело № 12-153/16 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 мая 2016 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Сыртланова Г.Э. – адвоката Попова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сыртланова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарапула УР от 08 апреля 2016 года Сыртланов Г.Э. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Сыртланов Г.Э. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку извещение посредством СМС было отправлено не на принадлежащий ему номер телефона. Кроме того, считает, что нарушений правил дорожного движения имело место со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> которому запрещалось препятствовать водителю обгоняющего транспортного средства превышением скорости и иными действиями.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Сыртланова Г.Э. – адвокат Попов С.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании положений ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Рассматривая 08 апреля 2016 года дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что Сыртланов Г.Э. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала по делу об административном правонарушении.

Между тем данный вывод является неправильным, поскольку имеющийся в материалах дела отчет об отправке СМС не свидетельствует о надлежащем заблаговременном извещении Сыртланова Г.Э. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, исходя из того, что СМС-извещение отправлено на номер телефона <данные изъяты>, тогда как в материалах дела содержится согласие Сыртланова Г.Э. на СМС-извещение с указанием номера телефона <данные изъяты>. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении Сыртланова Г.Э. путем отправки СМС на указанный им номер телефона либо его извещения иным способом. Сведений, опровергающих позицию заявителя об отсутствии его извещения о времени и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат. Вместе с тем доводы жалобы подтверждаются детализацией разговоров за период с 22.03.2016 года по 22.03.2016 года с указанием номера телефона, принадлежащего Сыртланову Г.Э.

Вместе с тем создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, предполагает обязанность лица, рассматривающего дело в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в рассмотрении дела.

Оснований для рассмотрения дела, указанных в ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в отсутствие Сыртланова Г.Э. не имелось.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен.

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Сыртланова Г.Э. квалифицировано возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенным нарушением установленного КоАП РФ порядка рассмотрения дела.

С учетом изложенного постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Сыртланова <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарапула УР от 08 апреля 2016 года о привлечении Сыртланова <данные изъяты> к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Сарапульского

городского суда                     Голубев В.Ю.