Решение по делу № 2-402/2017 ~ М-361/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-402/2017          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Большая Соснова              11 октября 2017 года

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А.,

при секретаре судебных заседаний Смирновой О.Н..

с участием истца Долгих О.Н.,

представителя ответчика Усова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих <данные изъяты> к ПАО «Пермэнергосбыт» о признании отключения услуги электроснабжения квартиры по <адрес> в <адрес> при ежемесячном получении платы в счет погашения задолженности незаконным,

установил:

истец обратился в суд на том основании, что проживает в помещении по <адрес> <адрес>, решением Большесосновского районного суда от 15.02.2016 года по делу № 2-65/2016 с нее была взыскана задолженность за электроэнергию за период с декабря 2008 в размере 53 752 рубля 79 коп.

16.05.2016 было отключено электроснабжение/отопление квартиры. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2016 с ее пенсии стали регулярно вычитать 30% в счет задолженности, взысканной по решению суда, 12.10.2016 электроснабжение и отопление квартиры было возобновлено.

30.05.2017, приехав в <адрес>, обнаружила, что электроснабжение было отключено, в вывешенном извещении об отключении должников долг по квартире <адрес> был указан в размере 56 029,76 руб.

Предупреждения от 15.05.2017 об отключении электроэнергии, как указано было в акте № 123 362 166 о введении ограничения(приостановления) услуги электроснабжения, она не получала.

Истец считает, что оснований для отключения электроснабжения жилого помещения по <адрес> <адрес> 30.05.2017 года не имелось, поскольку в счет оплаты за услуги электроэнергии ответчик ежемесячно получал через службу судебных приставов 2153,67 руб., которая удерживалась из ее пенсии, последняя оплата была произведена до отключения 26.04.2017.

По мнению истца, задолженность за потребленную электроэнергию должен оплачивать собственник жилого помещения, в том числе, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, поскольку с истцом не заключено договора социального найма, она не является собственником квартиры. Отключение ответчиком электроэнергии с целью оплаты истцом за собственника жилого помещения общедомовых нужд, считает незаконным.

Кроме этого, в квартире истца установлен индивидуальный газовый отопительный котел «Рысь», имеющий электроподжиг, при отключении электричества котел не работает, жилое помещение не отапливается, чем нарушаются требования пригодности жилого помещения для постоянного проживания.

Неоднократно отключая электроснабжение квартиры, в которой проживает истец (01.06.2011, 27.11.2015, 16.05.2016, 30.05.2017), ответчик отключает отопление (теплоснабжение) жилого помещения, делая его нежилым.

Истец является инвалидом 3-й группы, имеет льготы по оплате коммунальных услуг, признан малоимущим.

Истец Долгих О.Н. в суде на иске настаивала, представила в письменном виде дополнительные доводы, из которых следует, что истец не является потребителем коммунальной услуги, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие законное основание пользования ею квартирой по пер.Спортивный, 2-3, и, следовательно, кто конкретно имеет задолженность по электроэнергии.

Истец считает, что ответчик в нарушение п.114, 119 «Правил предоставления услуг» не вручил ей за 3-е суток, то есть 27.05.2017, извещение об отключении коммунальной услуги (электроснабжения), за исключением отопления. Ответчик полностью прекратил подачу электроэнергии, вследствие чего квартира перестала отапливаться от газового котла.

Истец считает, что ответчик необоснованно включает в счет для оплаты коммунальных услуг расходы на общедомовые нужды, и стоимость отключения электроэнергии в размере 1500 рублей. Ответчик не представил сведения о том, что истец временно зарегистрирован в указанном жилом помещении, вследствие чего на основании п.47 «Правил предоставления коммунальных услуг» необоснованно включил задолженность по оплате электроэнергии на общедомовые нужды в пустой квартире.

Также истец считает, что в расчет задолженности ответчик необоснованно включил присужденную судом сумму к взысканию с Долгих О.Н. в размере 51992,79 руб.

Истец полагает, что у ответчика ведется двойная бухгалтерия, поскольку ей был выдан акт о введении ограничения (приостановления) услуги электроснабжения № 123362166 с основанием отключения «контроль вручения предупреждения (дата вручения 15.05.2017).

Истец в судебном заседании поясняла, что уведомление о наличии задолженности в марте 2017 года получала, по этому уведомлению обращалась к ответчику и сообщала о невозможности погасить задолженность вследствие недостаточности денежных средств, о том, что у нее есть газовый котел с электроподжигом ответчику известно, об этом неоднократно сообщалось и Администрацией Большесосновского сельского поселения, кроме этого счетчик истца неоднократно фотографировался, где видно, что около счетчика установлено 4 тумблера, через которые идет электричество на разные виды элетропотребителей, в том числе и газовый котёл. Имелась техническая возможность ограничить электроснабжение, исключая электропитание газового котла.

Ответчик иск не признал. Представитель ответчика, Усов С.Л., суду пояснил, что решением Большесосновского суда от 15.02.2016 с Долгих О.Н. за период с 2008 года по 2016 года по показаниям счетчика была взыскана сумма за электроэнергию, также судом было установлено, что Долгих О.Н. фактически проживает в указанной квартире и пользуется коммунальными услугами, в том числе и электроэнергией. В настоящее время ведется исполнительное производство, в рамках исполнения решения суда ежемесячно с пенсии истица на лицевой счет ответчика перечисляются денежные средства, однако денежные средства имеют назначение платежа, а именно по решению суда по взысканию задолженности и зачисляются в счет погашения задолженности, а текущее потребление электроэнергии истцом не оплачивается. В связи с этим в марте 2017 года в адрес истца было направлено извещение об оплате задолженности за потребление электроэнергии. Истцом никаких действий по оплате возникшей задолженности не было. Соглашений каких-либо между сторонами о рассрочке либо отсрочке о погашении данной задолженности не заключалось. В связи с чем, была подана заявка на отключение подачи электроэнергии, которая была исполнена 30.05.2017 г. Считает, что данное ограничение подачи электроэнергии законно и обоснованно на основании действующего законодательства, нарушений по ограничению подачи электроэнергии ответчиком не допущено. Электроснабжение отключено после окончания отопительного сезона. На основании постановления № 54, подача электроэнергии возобновляется после оплаты задолженности, либо о достижении какого-либо соглашения. В связи с тем, что задолженность не погашена, соглашение не достигнуто, электроэнергия в настоящее время в жилом помещении, где проживает истец, не подключена. Также суду сообщил, что с учетом исключения из расчета задолженности сумм, взысканных решением Большесосновского райсуда от 15.02.2016, долг потребителя на март 2017 года составлял 13 704,26 рублей по показаниям счетчика с 22195 по 27929, а также ОДН - 781,79 рублей.

Представитель третьего лица, Администрации Большесосновского сельского поселения, ФИО1, в суд не прибыл, в отзыве на иск сообщил, что поддерживает требование истца, подтвердил, что квартира по адресу: <адрес> в <адрес> с начала эксплуатации дома отапливается индивидуальным газовым отоплением, при этом всем заинтересованным лицам известно, что газовый котел в квартире, где проживает истец, без подключения электрической энергии, не работает, тепло в квартире отсутствует.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из заявленного требования, истцу было отключено электроснабжение 30.05.2017 года, иск подан 5.09.2017 г., на момент подачи иска и рассмотрения дела в суде подача электроэнергии в квартиру истца не возобновлена, даже частично, для подключения газового котла. Квартира, в которой проживает истец, обогревается от индивидуального газового котла, у которого имеется электроподжиг, полное отключение квартиры от электроснабжения лишает истца возможности подключить газовый котел для обогрева жилого помещения, в связи с чем, истец считает незаконным полное отключение электроснабжения в квартире по <адрес> в <адрес>, поскольку истец лишен права пользоваться жизнеобеспечивающей услугой- отоплением жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении возложенных на него законом обязанностей при проведении процедуры ограничения режима потребления коммунальной услуги в отношении истца.

Так, согласно ч. ч. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с положениями п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Из представленных ответчиком документов видно, что уведомлением № 211568780 от 07.03.2017 Долгих О.Н. было сообщено, что за ней числиться задолженность по оплате услуг по электроэнергии в размере 54331,48 руб., ей предложено в срок не позднее 30 дней с даты получения уведомления оплатить сумму долга в полном объеме, в этом же уведомлении имеется предупреждение о возможности прекращения электрической энергии по истечении 3 суток с даты окончания срока погашения суммы долга ( л.д. 61).

Указанное уведомление получено Долгих О.Н. 27.03.2017 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ( л.д. 62).

Получение указанного уведомления истцом не оспаривается.

Наличие задолженности за потребленную электроэнергию ответчиком подтверждено документально. Доводы истца по исключению из размера задолженности сумм взысканных решением суда нашли свое подтверждение, вместе с тем, не опровергают утверждение ответчика о наличии текущей задолженности истца по показаниям индивидуального прибора учета в размере 17746,05 руб.

Наличие газового индивидуального котла в квартире, где проживает истец и является потребителем электрической энергии, подтверждается техническими параметрами котла «Рысь» ( л.д. 13), сведениями из отзыва Администрации Частинского сельского поселения, копией решения Большесосновского районного суда от 13.05.2017 ( л.д. 35), пояснениями истца.

Утверждение ответчика о том, что ему неизвестно о наличии в жилом помещении по адресу <адрес> в <адрес> газового котла с электроподжигом, судом не может быть принято во внимание, поскольку ответчик как энергоснабжающая организация обязан иметь информацию об энергопотребителях в квартире абонента.

Кроме этого дом по адресу: <адрес> является многоквартирным, следовательно, информацией о виде теплоснабжения в этом доме, ответчик должен обладать.

Обязанность доказать в соответствии ст. 56 ГПК РФ отсутствие технической возможности ограничения подачи электроэнергии в квартире по адресу: <адрес> лежит на ответчике. Ответчиком вопреки указанной норме не представлено доказательств того, что в квартире по адресу: <адрес> отсутствовала техническая возможность введения ограничения (частичного отключения) предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги, отсутствуют доказательства извещения об ограничении предоставления услуги в письменном виде потребителя-должника с предварительным (за 3 суток), путем вручения ему извещения под расписку. Ответчиком полностью прекращена подача электроэнергии 30 мая 2017 года, включая электропитание индивидуального газового котла, с помощью которого производится отопление квартиры, и не возобновлена частично с начала отопительного сезона для подключения газового котла, что повлекло для истца отсутствие отопления в квартире.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не соблюдена процедура, предусмотренная ст. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", на что обоснованно ссылается в иске истец.

В связи с чем действия ответчика по полному отключению электроснабжения квартиры по адресу: <адрес> <адрес> следует признать незаконными.

Другие доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, не имеют правового значения для разрешения заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Долгих <данные изъяты> удовлетворить.

Признать действия ПАО «Пермэнергосбыт» по отключению электроснабжения квартиры по <адрес> в <адрес> 30 мая 2017 года незаконным.

Взыскать с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу бюджета Большесосновского муниципального района Пермского края 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд с принесением жалобы через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                           И.А.Аликина

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2017 г.