Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-139/2018 от 13.02.2018

Мировой судья Буйвол И.В.                    <номер>

РЕШЕНИЕ

13 марта 2018 года                                г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Е.А. Шульга, с участием с участием защитника Мирова С.А. -Умархановой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мирова С. А.- Умархановой О.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ,

установил:

указанным постановлением мирового судьи Миров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Мирова С.А. – Умарханова О.Р. подала жалобу, в которой просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить, так как выводы мирового судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства дела и имеющиеся доказательства исследованы неполно, им не дана правовая оценка, что привело к незаконности принятого решения.

Миров С.А. и представитель ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, своевременно уведомленные, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили. С учетом мнения защитника Умархановой О.Р., дело рассмотрено в их отсутствие.

Защитник Умарханова О.Р. поддержала позицию Мирова С.А. и жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив, что мировой судья вынес не основанное на фактических данных, решение, поскольку нет достаточных доказательств для того, чтобы привлекать его к административной ответственности.

Выслушав защитника Умарханову О.Р., изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: законность требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении Мировым С.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что водитель Миров С.А. управлял <дата> в 14:00 час. транспортным средством марки «Тойота Ленд Кузер Прадо», государственный регистрационный знак <номер>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, Мирову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Миров С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его подписью в протоколе 25ПМ № 0290122 в присутствии двух понятых. (л.д.5).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении. (л.д.1); протоколом об отстранении от управления ТС (л.д.3-4), протоколом о задержании <номер> (л.д.7-8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5-6), в которых должностным лицом- инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Владивостоку сделана запись о том, что от подписи Миров С.А. отказался, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Мировым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы защитника Умархановой О.Р. о том, что доказательства, на которых основано постановление, получены с нарушением закона, и по своей сути сводятся к несогласию и комментированной оценке постановленного мировыми судьей решения.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом при находившимся при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому данные доказательства приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется. Правонарушитель Миров С.А. своими подписями удостоверил правильность внесения в протокол об административном правонарушении сведений, замечаний не приносил. Кроме того, Миров С.А. был вправе сделать соответствующие замечания или дополнения при подписании процессуальных документов, однако объяснения, дополнения и замечания к содержанию протоколов и постановления им не указаны. Более того, указанные обстоятельства являлись предметом исследования мировым судом при вынесении решения по делу и им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено Мирову С.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу п.п 2-5 ст.30.6 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мирова С. А. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

Судья                                        Е.А. Шульга