Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2501/2018 ~ М-2000/2018 от 24.05.2018

К делу №2-2501/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Горбань А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: 28.02.2017г. по вине Горбань А.В., управлявшего автомобилем Man, государственный номер № с полуприцепом Wielton NS, государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Volvo, государственный номер № собственником которого на момент ДТП являлся ФИО7

Поврежденный автомобиль Volvo, государственный номер №, на момент ДТП был застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования № вид полиса - каско, страховая сумма - 5 000 000 руб.

По результатам осмотра указанного автомобиля и, исходя из Положений Правил №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств от 17.11.2014г., автомобиль был признан тотальным (стоимость ремонта превышает 75% действительной стоимости автомобиля).

ФИО8 было выплачено страховое возмещение в размере 4 979 788 руб., годные остатки были переданы в комиссионный магазин и согласно договору купли-продажи №14316 -4242855 от 30.05.2017г. были проданы за 2 850 001 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Горбань А.В. была застрахована по договору обязательному страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №ЕЕЕ №.

ПАО СК «Росгосстрах» возместила сумму лимита в размере 400 000 руб., в связи с чем, остается не возмещенной сумма в размере 1 729 787 руб., исходя из расчета: 4 979 788 руб. (сумма, выплаченная страхователю) минус 2 850 001 руб. (сумма годных остатков) минус 400 000 руб. (лимит, выплаченный страховой компанией), которая подлежит возмещению в порядке суброгации Горбань А.В.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму в размере 1 729 787 руб. в счет возмещения вреда и расходы по оплате госпошлины в размере 16 848 руб. 94 коп. (л.д.2-4)

В уточненном исковом заявлении (л.д.140-141) Страховое Акционерное Общество «ВСК» сослалось на то, что в ходе урегулирования САО «ВСК» была произведена доплата страхового возмещения ФИО9 в размере 75 711 руб. в соответствии с платежным получением №47381 от 14.06.2017г., в связи с чем просил суд с ответчика в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму в размере 1 805 498 руб. в счет возмещения вреда и расходы по оплате госпошлины в размере 16 848 руб. 94 коп.

Представитель истца - Харчевникова А.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

    Ответчик Горбань А.В. в судебное заседание не явился, Согласно сведениям адресного бюро г.Шахты (л.д.135) Горбань А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из почтовых уведомлений на имя ответчика следует, что адресат извещен, но за письмом не явился, в связи с чем судебные извещения возвращались в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению почтовых отправлений ответчиком, суду не представлено.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 28.02.2017г. в 04 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Man, государственный номер Т № с полуприцепом Wielton NS, государственный номер №, под управлением Горбань А.В. и Volvo, государственный номер Р 222 АТ 123, собственником которого на момент ДТП являлся ФИО10 (л.д.58-61).

Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.62) виновным в ДТП признан Горбань А.В.

Автомобиль Volvo, государственный номер № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования № от 26.05.2016г., вид полиса - каско, страховая сумма - 5 000 000 руб. (л.д.46).

В результате ДТП автомобиль Volvo, государственный номер № получил механические повреждения (л.д.63-69).

Согласно отчету № 4 242 855 от 30.03.2017г. (л.д.74-75), наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии Volvo, гос. номер № с учетом года выпуска равна 2 850 001 руб., наиболее вероятная стоимость Volvo, гос. номер № с учетом года выпуска равна 5 000 000 руб.

Согласно отчету № 4 242 855 (л.д.92-129) стоимость затрат на восстановление автомобиля Volvo составила 3 843 694 руб. 49 коп. Таким образом, затраты на восстановительный ремонт автомобиля превышают 75% от его действительной стоимости.

16.05.2017г. между САО «ВСК» и ФИО11. заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика (л.д.76-77), по акту от 16.05.2017г. ФИО12 передал транспортное средство САО «ВСК» (л.д.84-85).

По договору купли-продажи № от 30.05.2017г. (л.д.88-89) САО «ВСК» были проданы годные остатки автомобиля Volvo за 2 850 001 руб.

Согласно страховому акту от 26.05.2017г. (л.д.71) страховая выплата ФИО13 составляет 4 904 077 руб., в соответствии с платежным поручением №26456 от 31.05.2017г. указанная сумма выплачена ФИО14. (л.д.73).

Согласно страховому акту от 13.06.2017г. (л.д.70) страховая выплата ФИО15 составляет 75 711 руб., в соответствии с платежным поручением №47381 от 14.06.2017г. указанная сумма выплачена ФИО17. (л.д.72).

Таким образом, САО «ВСК» произведена сумма страхового возмещения ФИО18 в размере 4 979 788 руб. (4 904 077 руб. + 75 711 руб.).

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Горбань А.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №ЕЕЕ №

ПАО СК «Росгосстрах» возместило САО «ВСК» сумму лимита в размере 400 000 руб.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия с предложением в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба в размере 1 729 787 руб. (л.д.91), доказательств возмещения указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения ст. ст. 965, 1072 ГК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 729 787 руб., как разницу между выплаченным САО «ВСК» страхователю страховым возмещением 4 979 788 руб., суммой страхового возмещения по договору ОСАГО 400 000 руб. и стоимостью годных остатков автомобиля 2 850 001 руб.

В уточненном исковом заявлении (л.д.140-141) САО «ВСК» ставит требование о взыскании с ответчика суммы в возмещение вреда в размере 1 805 498 руб., исходя из расчета: 4 979 788 руб. (сумма, выплаченная страхователю) минус 2 850 001 руб. (сумма годных остатков) минус 400 000 руб. (лимит, выплаченный страховой компанией) плюс страховое возмещение в размере 75 711 руб., произведенное в соответствии с платежным получением №47381 от 14.06.2017г.

Однако, истцом искусственно завышена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, поскольку в расчете общей суммы страхового возмещения дважды учитывается одно и тоже платежное поручение №47381 от 14.06.2017г. (л.д.72,145), в связи с чем, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации суд полагает отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    

    При этом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд полагает возместить истцу понесенные судебные расходы в размере оплаченной по делу государственной пошлины, равной 16 848 руб. 94 коп., и взыскать указанную сумму с ответчика.

    Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 729 787 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 848 ░░░. 94 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ 12.09.2018 ░░░░.

░░░░░: