Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2015 от 08.04.2015

Дело № 12-59/15

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 15 мая 2015 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием заинтересованного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Наципова Н.Д.

при секретаре судебного заседания Гарибовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демчич А.А. о признании незаконными действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Наципова Н.Д. и постановления по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ о наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Наципова Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ Демчич А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Указанным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Демчич А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на автодороге Подъезд к <адрес> от автодороге Кавказ 22 км + 300 м. нарушил требования п. 7.3 водитель управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие ограничивающее обзорность с места водителя светопропукаемость стекол ...%, Прибор ТОНИК 1612 свидетельство о поверке 06/3210 и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Будучи не согласен с постановлением Демчич А.А. была подана жалоба, в которой просит признать незаконными действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Наципова Н.Д. и постановления по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ о наложении штрафа.

В судебное заседание Демчич А.А., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Демчич А.А.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Наципов Н.Д. высказал несогласие с доводами жалобы, просил отказать в удовлетворении жалобы Демчич А.А., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут на автодороге: Подъезд к <адрес>, от автодороги Кавказ 22 км + 300 метров, был остановлен автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Демчич А.А. При этом, водитель остановил автомашину, примерно в 30 метрах от него, и за это время успел опустить боковые окна. При проверке документов он сообщил Демчич А.А., что тот совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 КРФ об АП, а именно, на передних боковых стеклах было нанесено покрытие ограничивающее обзорность с места водителя, также сообщил Демчичу А.А., что у него отсутствуют брызговики. Для проверки светопропускаемости стекол, он попросил поднять край стекла. После проведения проверки сообщил Демчичу А.А., что светопрспускаемость его окон составляет только ... %. Поскольку Демчич А.А. был согласен с административным правонарушением по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, составил постановление. Однако Демчич А.А. отказался от подписи в постановлении, в связи с чем, он составил протокол об административном правонарушении с участием понятых.

Заслушав инспектор ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району Наципова Н.Д., исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Демчич А.А., ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на автодороге Подъезд к <адрес> от автодороге Кавказ 22 км + 300 м. нарушил требования п. 7.3, управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак № на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие ограничивающее обзорность с места водителя светопропукаемость стекол ... %, Прибор ТОНИК 1612 свидетельство о поверке 06/3210.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Демчич А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на автодороге Подъезд к <адрес> от автодороге Кавказ 22 км + 300 м. нарушил требования п. 7.3 водитель управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие ограничивающее обзорность с места водителя светопропукаемость стекол 7 %, Прибор ТОНИК 1612 свидетельство о поверке 06/3210 и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

требованием о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Демчич А.А. от устранения на месте условия, при наличии которого управлением транспортным средством запрещается, является административным правонарушением, отказался, о чем свидетельствуют подписи понятых Т.А.В., Ш.Д.Г.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу примечания к данному пункту Перечня неисправностей разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует нормам. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Демчич А.А. управлял транспортным средством, на передние стекла которого нанесено покрытие, светопропускаемость которого составляет - 7%. Наличие на передних стеклах автомобиля покрытия с такой светопропускаемостью значительно ограничивает обзорность с места водителя.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства "Тоник" 1612, свидетельство о поверке 06/3210.

Доказательств того, что измерение светопропускаемости стекол произведено с нарушением закона, в материалах дела не имеется и заявителем в суд не представлено.

Следовательно, по делу было верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Кроме этого судья отмечает, что применительно к составам административных правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, достаточным доказательством является сам факт выявления административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом с применением им прибора для измерения светопропускаемости стекол.

Доводы Демчич А.А. о том, что инспектором ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Нациповым Н.Д. не имел право рассматривать административный материал, не могут быть приняты судом, поскольку действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом - инспектор ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району Нациповым Н.Д., в соответствии с установленной законом процедурой.

Согласно ст. 23 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 2 и 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Кроме того, действия инспектора по остановке транспортного средства и проверки светопропускания стекол произведены в соответствии с требованиями п.п. 39, 40, 63, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия Демчич А.А. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку Демчич А.А. управляя транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Мера наказания определенная должностным лицом соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении жалобы Демчич А.А. о признании незаконными действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Наципова Н.Д. и постановления по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ о наложении штрафа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней, через Шпаковский районный суд.

Судья: Климов Е.Л.