Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2012 от 17.08.2012

Дело № А11-42/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2012 года г.Борисоглебск.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бачманова Ю.М.,

при секретаре Киреевой В.О.,

с участием:

представителей ответчицы Баранцова В.В.,

Поповой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Толстова Николая Петровича на определение мирового судьи судебного участка №4 Борисоглебского района Воронежской области от 17.07.2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

решением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО3, ФИО26, ФИО27, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО28 к ФИО29 о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Апелляционным определением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи было изменено в части размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> ФИО32 с заявлением о рассрочке исполнения апелляционного определения Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 было отказано в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки апелляционного определения суда.

Не согласившись с данным определением, ФИО29 обратился с частной жалобой на определение, в которой просит отменить определение мирового судьи и удовлетворить заявленные им требования о рассрочке исполнения апелляционного определения.

Явившиеся представители ФИО29 ФИО34 и ФИО33 поддержали требования своего доверителя, представили документы, подтверждающие произведенные их доверителем чсати присужденных выплат и просили удовлетворить частную жалобу, отменив апелляционное определение.

Выслушав представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд полагает, что требования частной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции (ч.2 ст.327 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.329, ч.1 ст.333 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, они полностью доказаны в ходе судебного разбирательства, а выводы, изложенные в определении судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционный суд не усматривает неправильное применение норм материального права, равно как и нарушение и неправильное применение норм права процессуального.

У апелляционного суда нет причин полагать, что в материалах дела присутствуют основания для отмены постановления суда, являющиеся безусловными основаниями для его отмены (ч.4 ст.330 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

ФИО29 обратился к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что в соответствии с данным решением он обязан оплатить через Борисоглебское РОСП сумму в размере 23040 руб. 36 коп., складывающуюся из платежей в пользу взыскателей, оплату государственной пошлины и исполнительского сбора.

Указывая на отсутствие материальной возможности оплатить всю сумму единовременно и недопущение в отношении него унизительного принудительного взыскания задолженности, ФИО29 просил суд рассрочить исполнение судебного акта на 5 месяцев.

При разрешении возникшего спора мировой судья правомерно руководствовался ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассматривающий дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом суд первой инстанции в своем определении верно указал на то обстоятельство, что ФИО29 не было представлено достаточно доказательств отсутствия у него материальной возможности исполнения судебного акта единовременно.

Ссылку заявителя в частной жалобе на то обстоятельство, что он много лет не работает, в связи с чем у него просто не может быть в наличии истребуемой денежной суммы, суд находит несостоятельной, т.к. справка ГКУ ВО ЦЗН <адрес> свидетельствует о том, что пособие по безработице ФИО29 получает с ДД.ММ.ГГГГ, уважительности причин нетрудоустройства заявителя до этого момента суду не представлено.

Кроме того, им не представлено доказательств его такого материального положения, которое бы делало невозможным выплату им взысканной суммы.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Он оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд полагает, что представленные ФИО34 и ФИО33 копии документов свидетельствуют о произведенных их доверителем выплатах сумм, но не о тяжелом его материальном положении.

ФИО29 не было представлено суду доказательств отсутствия у него имущества, за счет которого он мог бы единовременно погасить свою задолженность перед истцами.

Таким образом, ФИО29 не доказал обстоятельств, на которых были основаны его требования.

Кроме того, мировой судья закономерно пришел к выводу о том, что необоснованное предоставление отсрочки по исполнению судебного акта, приведет к нарушению прав взыскателей.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, мировой судья сделал обоснованный вывод об отказе ФИО29 в предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО29 о рассрочке решения суда по данному делуоставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: