Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2013 от 01.07.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре                 Гурьяновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 04.03.2013 года о замене стороны в исполнительном производстве, которым постановлено:

«Произвести замену ответчика общество с ограниченной ответственностью Страховая копания «ТИРУС» на ее правопреемника Российский Союз Автостраховщиков.».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

04.03.2013 года определением мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области была произведена замена стороны в исполнительном производстве должника ООО Страховая компания «ТИРУС» на Российский Союз Автостраховщиков.

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, отказать Саврину А.А. в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником по тем основаниям, что при наличии оснований обязанность компенсировать причиненную потерпевшему вследствие ДТП утрату товарной стоимости может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) с учетом положений ст. 1079 ГК РФ. Кроме того, РСА полагает, что не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности или в отношении которых введена процедура банкротства. РСА не отвечает по обязательствам своих членов.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Письменно просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Представитель ООО СК «ТИРУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, рассмотреть жалобу в его отсутствие не просил, возражений не представил.

Тонких М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, рассмотреть жалобу в его отсутствие не просил, возражений не представил.

Представитель истца Саврина А.А. – Ермакова В.Е., действующая на основании доверенности в судебном заседании с доводами изложенными в частной жалобе не согласилась. Считает определение мирового судьи законным и обоснованным. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, считает его правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Судом установлено, что Саврин А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО СК «ТИРУС», Тонких М.Ю. о возмещении ущерба причиненного ДТП. В ходе судебного разбирательства Саврин А.А. отказал от исковых требований к ответчику Тонких М.Ю., отказ принят судом, о чем вынесено определение.

05.07.2012 года заочным решением мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области вступившим 05.09.2012 года в законную силу, исковые требования Саврина А.А. были удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу Саврина А.А. было взыскано: 7 065 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля, 1 000 руб. – затраты на проведение оценки по УТС автомобиля, 630 руб. – затраты связанные с составлением нотариальной доверенности, 4 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 400 руб. - государственная пошлина.

19.02.2013 года Саврин А.А. обратился к мировому судье с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по тем основаниям, что согласно приказа № от 18.12.2012 года Федеральной службы по финансовым рынкам у ООО СК «ТИРУС» отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности.

04.03.2013 года мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В соответствии со ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. (ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.п.3 п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями вышеуказанного Закона является основным предметом деятельности РСА.
    Таким образом, учитывая, что у ОООО СК «ТИРУС» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то компенсационные выплаты по решению мирового судьи подлежат взысканию с РСА.

Доводы РСА о том, что они не являются правопреемником ООО СК «ТИРУС», а также то, что УТС автомобиля и судебные расходы не подлежат взысканию с них, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в силу вышеуказанного Закона компенсационные выплаты по требованиям потерпевших осуществляются профессиональным объединением страховщиком которым является Российский Союз Автостраховщиков, в связи с чем РСА обязано осуществить Саврину А.А. компенсационную выплату.

Более того, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому УТС относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом были понесены судебные расходы, поэтому они обоснованно были взысканы решением суда с ответчика ООО СК «ТИРУС», а определением от 04.03.2013 года с РСА.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами РСА о том, что компенсировать причиненную потерпевшему вследствие ДТП утрату товарной стоимости может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда), поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, (ст. 7, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.2002)).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным без нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Германова