Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2015 (2-6568/2014;) ~ М-5595/2014 от 14.10.2014

гр. дело №2-327/15

строка 31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» февраля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Сахаровой Е.А.

при секретаре                                  Мазиной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыштопова ФИО8 к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта по стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты> руб., расходов по оценке УТС в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., штрафа,

                                              У С Т А Н О В И Л :

          Крыштопов А.С. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением ФИО9. и автомобиля марки № под управлением истца. Водитель ФИО10 допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, и автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО11 гражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО «МАКС». Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «МСЦ», истец, известив страховую компанию о произошедшем страховом случае, обратился с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба в ОАО «МСЦ» для получения страховой выплаты. Страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не была, тогда как согласно результатам независимой экспертизы, сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты>. За услуги независимого эксперта произведена оплата в размере соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Согласно платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ. произведена доплата в размере <данные изъяты> коп. Не согласившись с действиями страховой компании, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать в судебном порядке с ОАО «МСЦ» расходы по оплате услуг независимого эксперта по стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке УТС в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., штрафа

Истец Крыштопов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Крыштопова А.С. по доверенности Субботин Р.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «МСЦ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии № ДД.ММ.ГГГГ., постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., копии свидетельства о регистрации ТС, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением ФИО5 и автомобиля марки № под управлением истца. Водитель ФИО5 допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, и автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО «МАКС».

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту Федеральный закон от 25.04.2002г.), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г., в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995г. №647 были утверждены Правила учета дорожно-транспортных происшествий, в соответствии с которыми под «дорожно-транспортным происшествием» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения, на что также указывает Федеральный закон от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Таким образом, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца и автомобилю виновника дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения, что является страховым случаем. Пострадавших и погибших в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия не было. Само дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности как истца, так и виновника дорожно-транспортного происшествия, что сторонами также не оспаривалось. Следовательно, при наличии вышеуказанных обстоятельств Крыштопов А.С. был вправе обратиться в ОАО «МСЦ», которое застраховало его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г.).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

Крыштопов А.С. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36) направил в адрес ОАО «МСЦ» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и необходимые для произведения страховой выплаты документы, а также заключение о стоимости ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38).

Как следует из положений ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., владелец транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Положения ст. 13 ч.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В установленные законом сроки страховой компанией осмотр поврежденного транспортного средства организован не был, выплата суммы страхового возмещения произведена не былаДД.ММ.ГГГГ. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

С учетом имеющихся разногласий у сторон относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки №, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для установления вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, которая с учетом износа составила <данные изъяты> коп., УТС в размере <данные изъяты> руб. Данное заключение эксперта принимается судом во внимание и оценивается по правилам, предусмотренным ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, в совокупности со справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку в судебном заседании сторонами указанное заключение не оспаривалось, проведены объективно с соблюдением установленных законом требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Представителем ответчика суду не было представлено доказательств получения повреждений не в результате рассматриваемого страхового случая либо об отсутствии повреждений, указанных в справке о ДТП, у пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля. Кроме того, доказательства размера восстановительного ремонта транспортного средства и УТС, представленные истцом, а также заключение судебного эксперта, представителем ответчика ОАО «МСЦ» не опровергнуты, не противоречат справке о дорожно-транспортном происшествии и принимаются судом во внимание, а также суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что наличие указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждений в судебном заседании представителем ответчика ОАО «МСЦ» не оспаривалось.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 01.12.2007) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что страховой компанией выплата суммы страхового возмещения истцу произведена была ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., то в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на производство услуг независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., и оценке УТС в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 13 Федерального закона №40-ФЗ от 05.04.2002г. определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (п.1). Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п.2).

Таким образом, вышеназванным законом предусмотрена ответственность страховщика за невыполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При этом, судом установлено, что не выплата страхового возмещения в полном объеме истцу произведена не правомерно и страховщик не выполнил предусмотренную законом обязанность по страховой выплате в срок.

Согласно ст.ст.329,330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с тем, что страховая выплата истцу произведена не была произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ., тогда как заявление о возмещении убытков по ОСАГО было подано в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ.(срок выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку:

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 29 дня просрочки от суммы <данные изъяты> коп., исходя из 8,25 % ставки рефинансирования, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012г. №2873-У. Таким образом, сумма неустойки составит:

<данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. от суммы <данные изъяты> коп. Всего сумма неустойки составит <данные изъяты> коп. Однако, в связи с тем, что истцом заявлена неустойка в размере <данные изъяты> коп., в пользу истца подлежит взысканию неустойка именно в заявленном размере согласно требований ст.196 ч.3 ГПК РФ.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае отношения между истцом и ответчиком регулируются специальными законами: ГК РФ и Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., в связи с чем, положения Закона о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами. Действительно специальными законами не урегулирована ответственность страховщика в случае не исполнения им обязательств, в связи с чем, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» в пользу истца в связи с нарушением его прав в связи с невыплатой в полном объеме суммы страхового возмещения и в установленные сроки, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., так как доказательств, причинения морального вреда в большем размере, истцом суду не представлено.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае суд полагает, что штраф подлежит взысканию, так как с претензией об удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя истец к ответчику обратился, и требования потребителя в полном объеме не были удовлетворены.

Таким образом, размер штрафа составит <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанций, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. согласно справки нотариуса за оформление доверенности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости. Кроме того, со стороны ответчика отсутствовали возражения по взысканию с ответчика судебных расходов в заявленном размере, а так же <данные изъяты>. за оформление доверенности, так как доверенность выдана именно по рассматриваемому страховому случаю.

В связи с тем, что истцом при обращении в суд не была оплачена госпошлина, согласно требований ст.103 ГПК РФ пошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «МСЦ», исходя из удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Крыштопова ФИО12 расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценке УТС в размере <данные изъяты>., штраф в <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «МСЦ» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: