Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2017 (2-3572/2016;) ~ М-3908/2016 от 13.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                                                 15 марта 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Унтила А.П.,

с участием представителя истца Горулева В.И.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Сениной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Варламовой О.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Варламова О.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что дд.мм.гггг. в <..> час. <..> мин. в районе <адрес> по вине водителя Тищенко С.В., управлявшего автомобилем <..>, гос. рег.знак <..>, который при движении по проезжей части, своевременно не заметив стоящий на автодороге автомобиль <..>, гос.рег.знак №, принадлежащий ей на праве собственности, совершил с ним столкновение, въехав в заднюю часть автомобиля <..>. В результате произошедшего ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП принадлежащий ей автомобиль находился под управлением ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована ответчиком, гражданская ответственность водителя Тищенко С.В. была застрахована в ООО «ИСК «Евро-Полис». Она в установленном порядке обратилась к ответчику с целью возмещения убытков, который, признав случай страховым, выплатил ей страховое возмещение в размере <..> Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, она обратился в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», неся при этом расходы по оплате оценочных работ в сумме <..> Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составила <..> Кроме того, с целью экспертной оценки скрытых повреждений принадлежащего ей автомобиля, ИП ФИО7 ей была оказана услуга по разборке - сборке задней части автомобиля, стоимость которой составила <..> 10.11.2016г. она обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование произвести доплату страхового возмещения в размере <..>, возместить расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <..>, расходы по оплате услуг по снятию и установке деталей автомобиля в размере <..>, выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <..>, приложив к указанной претензии необходимые документы. По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел ей выплату страхового возмещения в размере <..>, в том числе расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере <..> Требование о выплате неустойки и расходов по снятию и установке деталей автомобиля удовлетворено не было. В связи с изложенным, ею была исчислена подлежащая взысканию в ее пользу с ответчика неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 22.06.2016г. по 21.11.2016г. в размере <..>. Кроме того, ею были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление ее интересов в суде в размере <..>, расходы на оплату услуг представителя в размере <..>, расходы по ксерокопированию искового заявления и приложенных к нему документов в размере <..>, почтовые расходы в сумме <..> С учетом изложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <..>, понесенные расходы по оплате услуг по снятию и установке деталей автомобиля в размере <..>, по оформлению доверенности в размере <..>, расходы по оплате услуг представителя в размере <..>, компенсацию морального вреда в размере <..>, расходы на ксерокопирование в размере <..>, почтовые расходы в размере <..>, штраф в размере <..> % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Горулев В.И., имеющий надлежащие полномочия, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг.. по дд.мм.гггг.. в размере <..>, расходы по оплате услуг по снятию и установке деталей автомобиля в размере <..>, расходы по оформлению доверенности в размере <..>, расходы по оплате услуг представителя в размере <..>, компенсацию морального вреда в размере <..>, расходы на ксерокопировальные услуги в размере <..>, почтовые расходы в размере <..>

В судебном заседании представитель истца Горулев В.И., выражая согласованную со своим доверителем позицию, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Сенина Е.А. исковые требования не признала, просила уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленных истцом ко взысканию.

Истец Варламова О.В., третьи лица Тищенко С.В., ООО «ИСК Евро-Полис», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истица Варламова О.В. представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <..>, гос.рег.знак №, принадлежит по праву собственности истцу Варламовой О.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в <..> часов <..> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <..>, гос.рег.знак №, под управлением Тищенко С.В., и автомобиля марки <..>, гос.рег.знак №, принадлежащего Варламовой О.В. и под управлением ФИО4

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель Тищенко С.В., управляя автомобилем <..> гос.рег.знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль <..>, гос.рег.знак №, в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Тищенко С.В., который совершил столкновение с автомобилем истца.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП.

Дорожная ситуация, а также вина Тищенко С.В. в произошедшем ДТП сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является Тищенко С.В.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от дд.мм.гггг..

Пунктом 1 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 14.1 указанного выше Федерального Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля <..>, гос.рег.знак №, Варламовой О.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии №, сроком страхования с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..). Договор обязательного страхования заключен в отношении лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством - Варламовой О.В., ФИО6 и ФИО4

Гражданская ответственность водителя автомобиля <..>, гос.рег.знак №, Тищенко С.В. была застрахована в ООО «ИСК Евро-Полис» (в настоящее время ООО «Абсолют страхование») (полис серии №, сроком действия с дд.мм.гггг.. по дд.мм.гггг..).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг.. представитель потерпевшего ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, и поврежденный автомобиль для осмотра, что подтвердили представители сторон в судебном заседании.

Ответчик признал указанный случай страховым и произвел дд.мм.гггг. выплату истцу страхового возмещения в размере <..>

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались представителями сторон.

ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <..>.

Решая вопрос о размере вреда, причиненного вследствие ДТП, имуществу, принадлежащему истцу, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера материального ущерба было представлено экспертное заключение ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений автомобиля истца с учетом износа составила <..>

Ответчиком, а также третьими лицами представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № в установленном законом порядке не оспорено.

Оформление и содержание указанного экспертного заключения полностью соответствует требованиям законодательства об оценке, расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен с применением положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы специалиста у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, в заявленном им размере.

Следовательно, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дд.мм.гггг.. страхового случая (ДТП) составил <..>

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере <..>, возмещении расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере <..>, расходов по оплате услуг по снятию и установке деталей автомобиля в размере <..>, неустойки в размере <..>, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании установлено, что по результатам рассмотрения данной претензии дд.мм.гггг. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <..>. - доплата страхового возмещения, <..> - расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы). Требование о выплате неустойки и расходов по снятию установке деталей автомобиля ответчик оставил без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по снятию - установке бампера заднего, обшивки задней двери, крепления запасного колеса, разборке - сборке задней панели, исполнителем которых являлся ИП ФИО7 Стоимость указанных работ составила <..> В подтверждение факта несения расходов по оплате указанных услуг истцом представлен наряд - заказ от дд.мм.гггг..

В соответствии с представленной в материалы дела справкой ИП ФИО7 от дд.мм.гггг.., собственник ТС <..>, гос.рег.знак №, Варламова О.В. обратилась в автосервис ИП ФИО7, с просьбой провести частичную разборку и в дальнейшем сборку указанного автомобиля, поврежденного в ДТП, для осмотра деталей экспертом. Работы по снятию и разборке вышеперечисленных деталей был осуществлен дд.мм.гггг.. в <..> час. <..> мин., после чего, автомобиль со снятыми деталями покинул сервис и вернулся обратно в сервис в <..> час. <..> мин. Собрать указанный автомобиль в тот же день и выдать соответствующий документ об оплате не представилось возможным. Все снятые детали были установлены на указанный автомобиль в <..> час. <..> мин. дд.мм.гггг.., после чего, Варламова О.В, произвела оплату вышеперечисленных работ в размере <..>, о чем ей был оформлен наряд-заказ от дд.мм.гггг.. на сумму <..>, в котором содержался перечень оказанных по разборке и сборке автомобиля работ.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой эксперта - техника ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» ФИО8 от дд.мм.гггг.., для проведения независимой автотехнической экспертизы согласно договору №, заключенному между Варламовой О.В. и ООО «Рязанский Центр Независимой Экспертизы», и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <..>, гос.рег.знак №, принадлежащего Варламовой О.В,, возникла необходимость проведения следующих демонтажных работ: снятие / установка бампера, снятие / установка обшивки, разборка / сборка задней панели, снятие / установка крепления заднего колеса. В стоимость указанной экспертизы № данные демонтажные работы не входят, поскольку ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» не оказывает работы по сборке / разборке автомобиля. Поэтому для выполнения демонтажных работ была привлечена сторонняя организация - ИП ФИО7, работа которой оплачивалась заказчиком отдельно и в стоимость экспертизы ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» не вошли.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы по оплате направления ответчику досудебной претензии с приложенными к ней документами, размер которых составил <..> Несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранения поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Законом об ОСАГО ( п.4 ст.931 ГК РФ, абз.2 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Указанный размер ответственности страховщика не превышает лимит ответственности по Закону «Об ОСАГО», соответственно указанные расходы подлежат включению в страховое возмещение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <..>, в размер которого подлежат включению понесенные истцом расходы по снятию и установке деталей автомобиля в размере <..>, почтовые расходы по направлению претензии в страховую компанию в размере <..>, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления его нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

Суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика, касающиеся того, что представленный истцом в материалы дела заказ - наряд не подтверждает факт несения истицей расходов по оплате услуг по снятию и установке деталей автомобиля.

В соответствии с пунктами дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора), №, утвержденного Приказом Минпрома Российской Федерации от дд.мм.гггг. №, прием заявки заказчика к исполнению на автообслуживающем предприятии оформляется заказ-нарядом. В заказ-наряде указываются согласованный с заказчиком объем работ, необходимые запасные части и материалы, стоимость и срок выполнения заказа.

При оформлении заказ-наряда в случае оставления автотранспортного средства на предприятии для ремонта одновременно составляется приемо-сдаточный акт, в котором при приемке автотранспортного средства отражаются его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, а также переданные заказчиком запасные части и материалы.

При приемке автотранспортного средства заказчику выдаются копии приемо-сдаточного акта и заказ-наряда.

Стоимость работ, запасных частей и материалов оплачивается заказчиком (индивидуальным владельцем, юридическим лицом) в соответствии с действующими прейскурантами, а при отсутствии таковых - по договорным ценам.

Автотранспортное средство выдается заказчику или его представителю после полной оплаты выполненных работ при предъявлении копии приемо-сдаточного акта и заказ-наряда, документов, удостоверяющих личность заказчика, а для представителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Выдача автотранспортного средства заказчику производится после контроля полноты и качества выполненных работ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт оплаты истцом указанных работ совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, истица, обратившись за получением вышеуказанных услуг, после их оплаты и получения транспортного средства, получила представленный в материалы дела заказ - наряд, при этом нарушения по оформлению указанного документа, допущенные выдавшим его лицом, на которые ссылается ответчик, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в течение <..> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ) представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере <..>

Как установлено в судебном заседании, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, были представлены истцом в страховую компанию дд.мм.гггг.

В силу ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, последним днем, когда ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения, являлся - дд.мм.гггг. (с учетом нерабочего праздничного дня <..> июня).

Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению с дд.мм.гггг.. (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по дд.мм.гггг.. (день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору), размер которой составляет <..>

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая, что в настоящее время выплата страхового возмещения произведена полностью, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потребителя, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <..>, которая в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014 г.) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере <..>

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дд.мм.гггг. и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2).

В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2).

В данном случае размер штрафа составит <..>

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит соразмерным размер штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика в польщу истца штраф в размере <..>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Стороной истца, в связи с рассмотрением дела, понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <..> Несение истцом указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг № от дд.мм.гггг.., актом выполненных работ от дд.мм.гггг..

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, наличие возражений со стороны ответчика о завышенности заявленных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <..>

Кроме того, истцом были понесены расходы по ксерокопированию документов в размере <..>, почтовые расходы, понесенные в связи с направлением искового заявления в суд, в размере <..>, несение которых не оспорено ответчиком и подтверждено материалами дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <..>

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности на право представления интересов в суде в сумме <..>

Из содержания доверенности следует, что она выдана для представления интересов Варламовой О.В. не только в настоящем деле, но и в других гражданских и административных делах, в ГИБДД, органах прокуратуры, следственных органах, органах местного самоуправления и т.д., в связи с чем, указанные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере <..> - по имущественному требованию, подлежащему оценке, <..> - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варламовой О.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Варламовой О.В. страховое возмещение в размере <..>, неустойку в размере <..>, компенсацию морального вреда в размере <..>, штраф в размере <..>, судебные расходы в размере <..>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Варламовой О.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере <..>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись.