Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2020 ~ М-9833/2019 от 28.11.2019

Производство № 2-902/2020

УИД 28RS0004-01-2019-013782-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Авалян А.С.

с участием представителя истца Нестеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сербиенко А. Ю. к Аёшину О.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сербиенко А.Ю. обратилась в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 17.05.2011 года, согласно договора найма жилого помещения №***, Аёшиной Н.А., членами её семьи в бессрочное владение и пользование была предоставлена квартира общей площадью 49,4 кв.м., состоящей из 2 комнат, находящаяся по адресу: ***. Совместно с Аёшиной Н.А. в жилое помещение вселились члены её семьи: дочь -Сербиенко А. Ю., внук - Медяник Л. А., Аёшин О.Е.. В апреле 1995 года ответчик Аёшин О.Е. добровольно покинул квартиру, собрал все свои вещи, уйдя к другой женщине - Базановой С.В. В дальнейшем они зарегистрировали брак. 22.04.1996 года брак между Аёшиной Н.А. и ответчиком был расторгнут. Таким образом, с 1995 года ответчик Аёшин Н.А. в спорной квартире не проживал, не проживает до настоящего времени. В период с 1998 года Аёшина Н.А. пыталась решить вопрос о снятии ответчика с регистрационного учета, так как последний в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, бремя содержания имущества не несет. В крайний раз Аёшина Н.А. обращалась в суд в 2009 году. Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28.04.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. В рамках исполнительного производства, согласно постановлении о возбуждении исполнительного производства №53147/15/06 на Аёшину Н.А., Сербиенко А.Ю. была возложена обязанность не чинить препятствия Аёшину О.Е. в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: ***.Более того, 19.02.2019 года в 14:00 часов состоялось принудительное вселение Аёшина О.Е. по вышеуказанному адресу. Однако, последний пробыл в квартире 15 минут и ушёл. Проживать в квартире не стал. Препятствий к его проживанию в квартире никто не чинил. Ключи от квартиры у него имеются. 03.07.2018 года Аёшина Н.А. скончалась. Таким образом, пол состоянию на день подачи искового заявления в спорной квартире зарегистрированы Сербиенко А.Ю., Медяник Л.А. и Аёшин О.Е..

С 19.02.2009 года после процедуры принудительного вселения Аёшин О.Е. (ответчик) в спорной квартире был один раз, пробыл 15 минут. Намерений о дальнейшем проживании не выражал: осмотр помещения не производил, личные вещи не приносил, бытовые вопросы не решал. Иных попыток на вселение не предпринимал. Коммунальные платежи не осуществляет, бремя содержания имущества не несет. В свою очередь истец и его члены семьи препятствий в пользовании имуществом не чинили. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает. При этом, отсутствие ответчика в жилом помещении носит постоянный характер. Оснований для признания причин такого отсутствия уважительными не имеется.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ссылаясь на положения п.1 ст. 20, ст. 672 ГК РФ, ст.ст. 60, 67, 69, ст. 83 ЖК РФ, ст. 55, 56, 88, 89, 131, 132 ГПК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 7Федерального закона РФ № 713 от 17.07.1995, истец просит суд: признать Аёшина О.Е., *** года рождения, утратившим право пользования жилыми помещением общей площадью 49,4 кв.м., состоящим из 2 комнат, находящегося по адресу: ***. Взыскать с Аёшина О.Е. в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 18000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300рубелей.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ «БГАЖЦ» представлен письменный отзыв на иск, где указано, что жилое помещение - квартира № ***, расположенная по адресу: ***, числится в реестре муниципального имущества города Благовещенска на основании постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991. На основании ордера от 22.07.1991 № 573 данная квартира предоставлена Комковой Е. А. с составом семьи 4 человека. На основании договора социального найма от 07.05.2011 № 171 нанимателем указанного выше жилого помещения является Аёшина Н.А., в договор включены члены семьи Сербиенко А. Ю. - дочь, Медяник Л. А. - внук, Аёшин О.Е.. Согласно поквартирной карточке в данной квартире по настоящее время зарегистрированы: Сербиенко А. Ю., *** года рождения; Аёшин О.Е., *** года рождения; Медяник Л. А., *** года рождения.

Представитель МО МВД России Благовещенский, привлеченного изначально в качестве соответчика по данному делу, представил письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требованийобобязании МО МВД России «Благовещенский» снять Аёшина О.Е. с регистрационного учета просил отказать в связи с тем, что в силу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по меступребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, решение суда о признании гражданина утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением является основанием для снятия его (гражданина)с регистрационного учета, следовательно,дополнительного решение о возложении указанной обязанности на орган регистрационного учета - МО МВД России «Благовещенский» не требуется.На основании вышеизложенного указал, что МО МВД России «Благовещенский» является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении иска в части возложения обязанности на МО МВД России «Благовещенский» снять сведения об ответчике Аёшине О.Е. с регистрационного учета просил отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя. Ответчик о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном ГПК РФ порядке, в судебное заседание не явился. Третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном ГПК РФ порядке, явку представителя в суд не обеспечило. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд определил рассмотреть исковое заявление в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца в ходе судебного разбирательств по делу на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объёме, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование заявленных требований в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что при вселении в квартиру судебными приставами, ответчик находился в указанной выше квартире 10-15 минут, затем ушёл, ключи от квартиры у ответчика имеются. На заданный ему вопроса будет ли он проживать в спорной квартире, ответчик пояснил, что живет в другом городе, проживать в квартире не намерен, сниматься с регистрационного учета также не желает, поскольку квартира является муниципальной, желает участвовать в приватизации.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ). В силу п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 17.05.2011 года между Муниципальным казенным учреждением «Благовещенский городской жилищный центр» (Наймодатель) и Аёшиной Н.А.(Наниматель), являющейся матерью истца,заключен договор социального найма жилого помещения № 171 на основании ордера от 22.07.1991 года №573. Согласно указанному договору Аёшиной Н.А. в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное в г. Благовещенске Амурской области по ул. *** (п 1.1. договора). В соответствии с п. 1.2 указанного выше договора совместно с Нанимателем в вышеуказанное жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Сербиенко А. Ю. (дочь), Медяник Л. А. (внук) и Аёшин О.Ю..

Как установлено судом и следует из материалов дела, в апреле 1995 года ответчик добровольно покинул жилое помещение, 22.04.1996 году брак между Аёшиной Н.А. и Аёшиным О.Е. прекращен (Свидетельство о расторжении брака I-ОТ №***).

05.07.2000 года между Аёшиным О.Е. и Базановой С. В. был заключен брак.

Как следует из материалов дела, 17.06.2006 года на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району поступил исполнительный лист от 27.10.2006 года, выданный Благовещенским городским судом Амурской области на основании решения суда об обязании должника Аёшиной Н.А вселить Аёшина О.Е. (взыскателя) в принудительном порядке в жилое помещение по адресу: ***. Обязать Аёшину Н.А. не чинить препятствия Аёшину О.Е. в пользовании жилым помещением по адресу: *** (основание: решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03.08.2004 по делу № 2-1124/2004).В данном случае требование о признании Аёшина О.Е. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по указанному выше адресу было обосновано тем, что в связи с тем, что въезд ответчика в данное жилое помещение носил временный и вынужденный характер.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 28.04.2009 года по делу № 2-1426/2009 Аёшиной Н.А. отказано в удовлетворении требований о признании Аёшина О.Е. утратившим право пользования жилым помещением и обязании УФМС по Амурской области снять его с регистрационного учёта по адресу: ***.При этом, в ходе судебного разбирательства по данному делу судом было установлено, что согласно Свидетельству о расторжении брака I-ОТ № *** на основании решения суда брак между Аёшиной Н.А. и Аёшиным О.Е. прекращен. 22.04.1996 года. Основанием к подаче настоящего иска в суд являлось то обстоятельство, что с момента принятия указанного выше решения о вселении и до рассмотрения дела судом Аёшин О.Е. в данное жилое помещение не вселился, попыток к вселению не принимал, при этом препятствий для вселения не имелось.

Решением Благовещенского городского суда от 03.08.2004 года, вступившим в законную силу, Аёшиной Н.А., Сербиенко А.Ю. было отказано в иске к Аёшину О.Е. о признании утратившим право пользования указанной выше квартирой и снятии с регистрационного учёта в связи с тем, что выезд ответчика из квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска в 1995 году носил временный и вынужденный характер. Был удовлетворен встречный иск Аёшина О.Е. о вселении в спорное жилое помещение и обязании не чинить препятствий в пользовании данной квартирой.

Как следует из материалов дела, Аёшина Н.А., *** года рождения, умерла 30.06.2018 года, что подтверждается Свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления ЗАГС Амурской области от 03.07.2018 года серии I-OT№***. По сведениям, представленным по судебному запросу НО «Нотариальная палата Амурской области» на дату 14.01.2020 года наследственное дело к имуществу Аёшиной Н.А. нотариусом не заводилась.

Из сведений, предоставленных по судебному запросу Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области следует, что с 22.10.1993 года по адресу: *** зарегистрирован Аёшин О.Е..

Согласно справке, представленной МКУ «БГАЖЦ» и поквартирной карточке, на дату судебного заседания в квартире № *** по ул. *** г. Благовещенска Амурской области зарегистрированы: Сербиенко А. Ю., *** года рождения (с 18.08.1994 года), и ее сын - Медяник Л. А., *** года рождения (с 12.04.2010 года), а также Аёшин О.Н., *** года рождения (с 22.10.1993 года).

По настоящему гражданскому делу заявленные исковые требования обоснованы положениями ст.ст. 71, 83 ЖК РФ.

Как следует из пояснений стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства по делу, после принудительного вселения Аёшин О.Е. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, последний в данном помещении пробыл не более 15 минут, намерений о дальнейшем проживании в нём не выражал: осмотр помещения не производил, личные вещи не приносил, бытовые вопросы не решал. Иных попыток на вселение не предпринимал. Коммунальные платежи не осуществляет, бремя содержания имущества не несет. В жилом помещении более десяти лет не появлялся, личные вещи в него не приносил, бытовые вопросы не решал. Иных попыток на вселение не предпринимал. Коммунальные платежи не осуществляет, бремя содержания имущества не несет. В свою очередь истец и его члены семьи препятствий в пользовании имуществом не чинили.

Обстоятельства длительного не проживания ответчика Аёшина Е.О. по адресу: *** подтверждаются показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства по делу Медяник Л. А., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал следующее. Онявляется сыномСербиенко А.Ю., проживает с ней (матерью) совместно с момента рождения, ответчика он никогда не видел, его вещей в жилом помещении нет, попыток вселиться в квартиру ответчиком не предпринималось. От близких родственников о проживании ответчика в спорном жилом помещении свидетелю ничего не известно.

Показания указанного выше свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что с 2009 года по 14.02.2020 года, то есть более десяти лет Аёшин О.Е., являясь бывшим членом семьи нанимателя Аёшиной Н.А., в указанное выше жилое помещение не приходил, в нем не проживал, бремя содержания данного жилого помещения не нёс, иным способом свои намерения на дальнейшее проживание не выражал, при этом, ключи от данного жилого помещения у ответчика имеются. В свою очередь, истец и члены его семьи препятствий в пользовании данным недвижимым имуществом Аёшину О.Е. не чинили.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ЖК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ право пользования жилым помещением у гражданина может быть прекращено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда. Прекращение права пользования жилым помещением в силу ст.ст. 3, 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным, прекращение ведения общего хозяйства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другие места жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика Аёшина Е.О. в 2009 году (после его вселения в квартиру), из указанного выше жилого помещения в другое место жительства, при отсутствии препятствий в пользовании данным жилым помещением со стороны истца и членов ее семьи, и отказе, таким образом, Аёшина Е.О. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договорусоциального найма, а также исходя из принципов разумности и справедливости, общего срока отсутствия ответчика в данном жилом помещении (более десяти лет), то есть отсутствия ответчика явно не носящего временный характер, иск о признании Аёшина О.Е. утратившим право пользования жилым помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 10 ГК РФ.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 6 данного Закона РФ, гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

В силу ст. 7 указанного выше Закона РФ снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. По смыслу данных правовых положений регистрация является административным актом, и сама по себе не влечет возникновение права пользования жильем либо сохранение этого права.

Приказом УМВД России по Амурской области от 31.05.2016 № 342 с 01.06.2016 года создано новое структурное подразделение в системе Управления – Управление по вопросам миграции УМВД России по Амурской области, также отделы, отделения по вопросам миграции по подразделениям полиции межмуниципального, районного уровней, которые являются самостоятельными юридическим лицами. Вопросы регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства и по месту пребывания, а также по постановке на миграционный учет иностранных граждан возложены на отделы, отделения по вопросам миграции подразделений полиции Амурской области. В городе Благовещенске и Благовещенском районе данные полномочия возложены на Межмуниципальный отдел МВД России «Благовещенский».

Снятие с регистрационного учета регламентируется ст.ст. 31-33 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 (в действующей редакции), согласно которым к основаниям снятия с регистрационного учета отнесено и признание гражданина утратившим право пользования помещением на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик признан судом утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, его регистрация по указанному адресу препятствует осуществлению истцом права собственности, в том числе права на распоряжение указанным имуществом, после вступления настоящего решения суда в законную силу данный судебный акт является основанием для обращения истца в компетентные государственные органы, уполномоченные осуществлять действия по снятию ответчика Аёшина Е.О. с регистрационного учета по указанному выше адресу места регистрации.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, является обоснованным, поскольку стороной истца представлен договор №25/2019 на оказание юридических услуг от 19.08.2019 года, заключенный между Сербиенко А.Ю. (Заказчик) и Нестеровой Н.А. (Исполнитель), по которому в целях защиты законных прав и интересов Заказчика Исполнитель обязуется оказать юридические услуги - представление интересов заказчика в Благовещенском городском суде Амурской области по спору с Аёшиным Е.О. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** (п. 1 договора). Согласно п. 3.1 данного договора стоимость услуг составляет 18000 рублей. При этом, из материалов гражданского дела № 2-2-902/2020 следует, что представителем истца, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.08.2019 года от имени истца было подано в Благовещенский городской суд Амурской области исковое заявление. Кроме того, фактически представитель истца представлял интересы Заказчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг представлена квитанция № 009117 от 19.08.2019 года, выданная ИП Нестеровой Н.А.

С учетом изложенного, исходя из критериев разумности и справедливости, сложности категории дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца и степени его участия в процессе, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, с отказом в удовлетворении данного требования в большем размере.

По настоящему делу при подаче искового заявления истцом была уп­лачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком Сбербанк Онлайн от 27.11.2019 года. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Аёшина О.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Взыскать с Аёшина О.Е. в пользу Сербиенко А. Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Данное решение является основанием для внесения органами, осуществляющими в соответствии с действующим российским законодательством действия по снятию граждан с регистрационного учета, изменений в соответствующую документацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд, в течение одного месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2020 года.