Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1262/2016 ~ М-739/2016 от 29.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 августа 2016 года г.Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Болотовой Л.А.

При секретаре Рудомановой Д.Н.

С участием представителя истца Утина В.К. по доверенности Волошко Е.А.

Представителя ответчика Вражевского В.А. по доверенности адвоката Поцихович В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Утин В.К. обратился в Шпаковский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование заявленных требований истец указал, что заочным решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и расходов по оплате госпошлины, исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Ипатовский районный суд Ставропольского края расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Вражевскйм В. А., взыскал с Вражевского В. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. и госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Вражевскому В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и расходов по оплате госпошлины оставлено без изменения.

По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по просроченным кредитам физических лиц-заемщиков переданы гражданину РФ ФИО1, в том числе права (требования) к ответчику Вражевскому В. А. из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ОАО «Сбербанк России» к должнику Вражевскому В. А. правопреемником Утиным В. К. по исполнению заочного решения Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Вражевскому В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, к новому кредитору Утину В. К. перешли права (требования) из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и решения суда о взыскании задолженности по кредитному договор.

03.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем Ипатовского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Фидорцовой О. В. возбуждено исполнительное производство №3 6613/15/26015-ИП в отношении Вражевского В. А.

Данное исполнительное производство на основании ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» передано в Шпаковский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю.

Долг перед истцом ответчиком до настоящего времени не погашен.

В собственности Вражевского В. А. имеется автомобиль Opel Astra, 2008 года выпуска,

государственный регистрационный знак У <данные изъяты>,VIN №.

Иного имущества ответчик не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шпаковского районного отдела

службы судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Габрелян А. Г., рассмотрев дело по поручению от Ипатовского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Вражевского В. А., принял данное поручение к исполнению.

В результате исполнительных действий по исполнению указанного поручения судебный пристав-исполнитель Шпаковского районного отдела службы судебных приставов УФССП по <адрес> изъял автомобиль Opel Astra, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак У №,VIN №, о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, акт изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и вынес постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место хранения арестованного имущества: <адрес>.

В соответствии с Постановлением об оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем Ипатовского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Фидорцовой О. В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного автомобиля составляет 150 000 руб.

Следовательно, стоимость вышеуказанного имущества Вражевского В. А. соразмерна неисполненному обязательству.

В настоящее время имеется неподтвержденная информация, что автомобиль Opel Astra, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак У № ОМ 26, VIN W0L0AHL698G11706 приобретен ответчиком с использованием кредитных средств, предоставленных ВТБ 24 (ПАО).

Указанный автомобиль обременен залогом в пользу залогодержателя ВТБ 24

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Одним из возможных способов принудительного исполнения постановленного судом решения является обращение взыскания на принадлежащую ответчику собственность и реализация её на торгах (ст. 64, ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 78 Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГ г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (п. 3 ст. 87 Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГ г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса РФ, ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Следовательно, исходя из приведенных норм и ввиду отсутствия иного имущества у ответчика, по решению суда возможно обратить взыскание на заложенный автомобиль Opel Astra, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак У № ОМ 26, YIN №, принадлежащий должнику - Вражевскому В. А. в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем - Утина В. К.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании

доказательств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что кредитный договор, договор залога и иные банковские документы, находящиеся в ВТБ.24.(ПАО), заключенные с Вражевским В. А., содержат персональные данные, у Утина В. К. отсутствует возможность самостоятельно получить копии вышеуказанных документов.

Просит обратить в пользу ФИО1 взыскание на автомобиль Opel Astra, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак У 025 ОМ 26, VIN W0L0AHL698G11706, принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем продажи на публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 150 000 рублей.

В ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования, в которых он указал, что ему известно о наличии кредитного договора и договора залога, заключенных в отношении автомобиля Opel Astra, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак У № ОМ 26, VIN <данные изъяты>

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю (п. 69).

При этом в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

Таким образом, требование взыскателя, не являющегося залогодержателем об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве.

При этом, как указано в ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. r.J иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела необходимо разрешить вопрос об обращении взыскания на имущества должника для удовлетворения требования взыскателя, не являющегося залогодержателем, после чего судебным приставом- исполнителем должна быть произведена оценка имущества должника по рыночным ценам путем привлечения оценщика.

Просит суд обратить в пользу ФИО1 взыскание на автомобиль Opel Astra, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак У 025 ОМ 26, YIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи на публичных торгах.

Истец Утин В.К. извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился.

Представитель истца Утина В.К.- Волошко Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала и суду пояснила, что Утину В. К. стало достоверно известно о наличии кредитного договора и договора залога, заключенных в отношении автомобиля Opel Astra, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак У 025 ОМ 26, VIN №.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю (п. 69).

Таким образом, требование взыскателя, не являющегося залогодержателем, об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения вступившего в законную силу решения Ипатовского районного суда СК по делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к Вражевскому В. А. судебным приставом-исполнителем Качмазовым А. Т. вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (исполнительное производство №), что подтверждается Сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена стороны взыскателя ОАО «Сбербанк России» к должнику Вражевскому В. А. правопреемником Утиным В. К., ввиду чего и на основании ст. 384 ГПК РФ к Утину В. К. перешло право ОАО «Сбербанк России» по вышеуказанному Постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

15.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем Андрамоновой М. С. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, что подтверждается Сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (ст. 334.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Следовательно, кредитор, чье право требования обеспечено запретом на распоряжение имуществом, наложенным судом или иным уполномоченным органом, в том числе судебным-приставом исполнителем, рассматривается как залогодержатель арестованного имущества в силу закона.

Как следует из п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поскольку согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона (п. 3 ст. 335 ГК РФ).

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом (п. 6 ст. 342.1 ГК РФ).

До обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующему и последующему залогам, залогодержатель, имеющий намерение предъявить свои требования к взысканию, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других известных ему залогодержателей этого же имущества (п. 7 ст. 342.1 ГК РФ).

Залогодатель, к которому предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество одним из залогодержателей, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других залогодержателей этого же имущества.

Таким образом, ввиду того, что Вражевский В. А. не уведомлял Утина В. К. о наличии залога спорного автомобиля, на официальном сайте Госавтоинспекции www.gibdd.ru/r/26/ и на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты https ://www.reestr-zalogov.ru/#/ также отсутствуют сведения о наличии какого-либо залога на спорный автомобиль, Ответчик был обязан уведомить в письменной форме ВТБ 24 либо каких-либо иных залогодержателей о предъявленном требовании об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Статей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное.

До настоящего времени ответчиком решение Ипатовского районного суда СК от

13.11.2013 г. не исполнено, сумма дога - не погашена, иное имущество, достаточное для удовлетворения требований Утина В. К. у Вражевского В. А. отсутствует.

Более того, каких-либо мер, по погашению существующей задолженности должником не предпринимается.

Просит суд обратить в пользу ФИО1 взыскание на автомобиль Opel Astra, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак У № ОМ № VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи на публичных торгах.

Ответчик Вражевский В.А. извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился, согласно имеющемуся в материалах дела заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика Вражевского В.А.- адвокат Поцихович В.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования, истец мотивировал тем, что по договору уступки прав (требований) № ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, взысканной по решению Ипатовского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением кредитного договора, в размере - <данные изъяты> рублей (задолженность по кредитному договору), и в размере - <данные изъяты> рублей (госпошлина).

В рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем Ипатовского районного отдела УФССП по СК возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства на вышеуказанный автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен арест, составлен акт изъятия арестованного имущества, акт передачи на ответственное хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обосновывая свои исковые требования, ссылается п.1 ст.237 ГК РФ, с чем ответчик согласиться не может по следующим обстоятельствам:

В соответствии с нормой установленной ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Именно из нормы ст. 237 ГК РФ следует, что в данном случае предусмотренный иной порядок, который регулируется нормами закона ФЗ-229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», которым предусмотрен именно порядок обращения взыскания на арестованное имущество должника.

Ссылка истца, в своих исковых требованиях, на постановление судебного пристава- исполнителя от 28.12.2015 года, которым, якобы, проведена оценка автомобиля и установлена стоимость арестованного имущества в размере 150 000,00 рублей, не может быть принята судом, так как противоречит требованиям установленных нормой ст. 85 ФЗ-229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок проведения оценки арестованного имущества должника на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с требованиями ст. 85 ФЗ-229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», в частности: ч.1 - Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

ч.2 - Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Кроме того, истцу достоверно известно (на момент ареста и изъятия автомобиля

то есть до подачи иска в суд, что данный автомобиль является предметом залога но действующему кредитному договору, заключенному, между ответчиком и ВТБ 24 (11 АО), и ВТБ 24 (ПАО) является залогодержателем первой очереди, что не оспаривается сторонами.

При составлении акта описи (ареста) судебному приставу заявлено, что данное ТС является предметом залога по кредитному договору, залогодержатель ВТБ24. договор залога и кредитный договор действующий, однако данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем не принято во внимание.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

По общим правилам обязательственного права ответственность за исполнение обязательств может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Полагает, что в данном случае кредитор (залогодержатель) ВТБ24 такого согласия в рамках (соответственно своих кредитных договоров) не давал, и действиями службы судебных приставов в первую очередь нарушены права кредитора (залогодержателя).

Законодателем, однозначно, определен состав субъектов в отношениях, возникающих при заключении кредитного договора-Банк кредитор и Заемщик, а не взыскатель.

Истец имеет полное заявлять имеющиеся у него требования к должнику, именно в рамках возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ 229 от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». В связи, с чем Ответчик исковые требования не признает, полагает, что истцом избран не надлежащий способ защиты своих прав, и просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

<адрес> отдела судебных приставов УФССП России по СК, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебно заседания не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, решение по делу вынести на усмотрение суда.

<адрес> отдела судебных приставов УФССП России по СК, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебно заседания не явился.

Представитель третьего лица ВТБ 24 (ПАО), извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился, представил отзыв на исковые требования, в которых просил рассмотреть дело без его участия, при этом представил указал, что

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с заявленными Утиным В.К. требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 (ПАО) (имевшим на момент заключения договора наименование ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ для оплаты транспортного средства OPEL ASTRA. В обеспечение исполнения Заемщиком (Вражевским В.А.) обязательств перед Банком по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Вражевским В.А.. и ВТБ24 (ПАО) был заключен договор о залоге №-з01, вышеуказанного автомобиля. В соответствии с п. 1.3. договора залога Залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.

В настоящее время действие кредитного договора и договора залога не прекращено, кредит по договору Вражевским В.А не погашен, остаток ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Также ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве установлен прямой запрет на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем перед залогодержателем. Данное правило, Федеральным законом от 06-12.2011г. № 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Арестованный автомобиль, принадлежащий заявителю, не может быть изъят и (или) реализован в порядке статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку является предметом залога по договору о залоге и должник не обладает правом распоряжаться заложенным транспортным средством, в связи с чем, оспариваемое наложение ареста на залоговый автомобиль незаконно.

Таким образом, арест спорного автомобиля и его последующая реализация с целью удовлетворения требований взыскателя, приведет к нарушению прав Банка, поскольку в результате указанных действий Банк лишается основанного на законе преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

По смыслу ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация заложенного имущества для погашения требований взыскателей возможна только на основании судебного решения об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога. Такого судебного решения, на сколько нам известно, вынесенного в интересах взыскателя - ОАО «Сбербанк России», не имеется. Действия по аресту транспортного средства осуществлены судебным приставом в период нахождения указанного транспортного средства в залоге у Банка по делу, не являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Обращение взыскания на заложенное транспортное средство не только нарушает права ВТБ 24 (ПАО), но и лишено правового смысла для взыскателя, поскольку законных оснований для обращения взыскания по его требованиям на спорный автомобиль не имеется.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и расходов по оплате госпошлины, исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены.(л.д.6-7).

Согласно заочного решения, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Вражевским В. А., с Вражевского В. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 137 826 руб. 39 коп., а также госпошлина в размере 3 956 руб. 53 коп.

Согласно договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по просроченным кредитам физических лиц-заемщиков переданы гражданину РФ ФИО1, в том числе права (требования) к ответчику Вражевскому В. А. из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Андрамоновой М. С. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, что подтверждается Сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.24-25).

Если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица, либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона (п. 3 ст. 335 ГК РФ).

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

До настоящего времени ответчиком решение Ипатовского районного суда СК от

ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, сумма дога - не погашена, иное имущество, достаточное для удовлетворения требований Утина В. К. у Вражевского В. А. отсутствует.

Более того, каких-либо мер, по погашению существующей задолженности ответчиком не предпринимается.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства и позиции Верховного суда РФ, требования Истца об обращения взыскания в пользу ФИО1 на заложенный автомобиль Opel Astra, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак У № ОМ 26, VIN №, принадлежащий на праве собственности ответчику, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить в пользу ФИО1 взыскание на автомобиль Opel Astra, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак У 025 ОМ 26, VIN WOL0АНL698G117066, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Болотова Л.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1262/2016 ~ М-739/2016 от 29.02.2016

2-1262/2016 ~ М-739/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица