Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2020 (2-7597/2019;) ~ М-6458/2019 от 25.07.2019

Производство№ 2-272/2020 (2-7597/2019;)

УИД 28RS0004-01-2019-009000-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьиМайданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Ганичевой Т.С.,

С участием представителя истца– Тесленко А.А., ответчика -Симановича В.П., представителей ответчика – Симанович Л.С., Гришкина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАдминистрации г. Благовещенска к Симановичу В. П.,Демура В. А. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснованиетребований которогоуказал, что Симанович В.П. является собственником земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: ***. 04.06.2019 года специалистом отдела муниципального земельного контроля земельного управления администрации г. Благовещенска установлено, что ограждение земельного участка с КН *** с западной стороны расположено на части земельного участка с КН ***, относящимся к землям, государственная собственность, на которые не разграничена. Считает земельный участок площадью 567, 7 кв.м. самовольно занятым и подлежащим освобождению. Самовольное занятие ответчиком указанного земельного участка нарушает право истца на распоряжение землями в пределах полномочий органов местного самоуправления на территории городского округа г. Благовещенска.

Определением Благовещенского городского суда от 05 февраля 2020 года к участию в деле, в качестве соответчика привлеченаДемура В.А.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит: обязать Симановича В.П. и Демура В.А. освободить самовольно занятый земельный участок с КН *** площадью 567,7 кв.м., путем возложения обязанности на Симановича В.П. демонтировать металлическое ограждение, расположенное с северной стороны земельного участка с КН *** и демонтировать (снести) беседку, расположенную на земельном участке с КН ***, путем возложения обязанности на Демура В.А. демонтировать деревянное ограждение, расположенное по центру земельного участка с КН *** (от южной границы до северной границы).

В судебном заседании, представитель истца на иске настаивала, поддержала изложенные в заявлении доводы, просила требования, с учетом их уточнения, удовлетворить. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени нарушение земельного законодательства ответчиками не устранено.

Ответчик Симанович В.П. и представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, просили в требованиях отказать. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с 2000 года.

Ответчик Демура В.А., третье лицо нотариус Благовещенского нотариального округа Воложанина Н.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте его проведения. Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из дела видно, что часть земельного участка *** площадью 567,7 кв.м., относящаяся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, используется Симановичем В.П. и Демура В.А. для металлического ограждения, расположенного с северной стороны земельного участка с КН *** и деревянного ограждения, расположенного по центру земельного участка с КН *** (от южной границы до северной границы).

Актом проверки соблюдения гражданами требований земельного законодательства № 60 от 04.06.2019 года, составленным консультантом отдела муниципального земельного контроля земельного управления Администрации г. Благовещенска, установлено, что на земельном участке с кадастровым ***, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположен объект движимого имущества – деревянное ограждение, примыкающее с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером ***. Земельный участок с кадастровым номером *** площадью 860 кв.м. по адресу: ***, находится в собственности Симановича В.П. Разрешенное использование земельного участка – индивидуальное жилье. Установлено, что фактическая конфигурация земельного участка с кадастровым номером ***, не соответствует конфигурации, сведения о которой содержаться в ЕГРН. Фактическая площадь указанного земельного участка, используемая для обслуживания индивидуального дома по адресу: ***, с западной стороны увеличена путем установки ограждения и составляет 1427,7 кв.м., что на 567,7 кв.м. превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах. В связи с тем, что доступ на земельный участок с кадастровым номером *** возможен только с земельного участка с кадастровым номером ***, а собственник последнего на момент обследования отсутствовал, измерения производились с внешней стороны земельных участков.

Из представленных фотоматериалов, изготовленных по состоянию на 30.05.2019 года, усматривается, что принадлежащее Симановичу В.П. металлическое ограждение и принадлежащее Демура В.А. деревянное ограждение, частично расположены на самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером с КН ***.

Из материалов дел об административном правонарушении усматривается, что по факту самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 567,7 кв.м. для обслуживания индивидуального жилого дома в отношении Симановича В.П. отказано согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 33 Устава муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от 26 мая 2005 года № 62/89, указанные полномочия относятся к полномочиям администрации города Благовещенска (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления).

Согласно ст. 6 Закона Амурской области от 29.12.2008 года № 166-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» (в редакции Закона Амурской области от 25.06.2010 года № 347-ОЗ «О внесении изменений в Закон Амурской области «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области») органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством осуществляют полномочия, в том числе, по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено федеральным законодательством об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

В судебном заседании 24 октября 2019 года был допрошен специалист Валиев И.Р. (консультант отдела муниципального земельного контроля), который пояснил, что проверка спорного земельного участка была проведена с целью выставления его на аукцион, были вынесены точки, в связи с тем, что собственник по уведомлению не явился, допуск на земельный участок был закрыт, поэтому замеры участка были произведены с внешней стороны. Металлический забор установлен частично, однако доступ на участок закрыт, чтобы выяснить размер части земельного участка, которую необходимо освободить, Симановичу В.П. необходимо установить границы своего земельного участка. При выносе точек сведения о границах, содержащихся в ЕГРН заносятся в карту и в карте их видно. Все выделено разными цветами, выступа нет, обозначена длинна металлического забора, а не деревянного. Выступа нет, но его нужно демонтировать, потому что, он перекрывает доступ к 44 участку.

Кроме того, в судебном заседании 24 октября 2019 года, в качестве свидетелей были допрошены Свидетель1, Свидетель2.

Так, свидетель Свидетель1 суду пояснила, что ей знаком ответчик Симанович В.П., они привозили уголь жителям (уголь завезли в 2003 году), в один период у Симановича В.П. горел дом (горел дом на соседнем земельном участке), они обращались к ней за помощью, пожар был со стороны ул. Б. Хмельницкого, на участке было очень много мусора, который грузили и вывозили. Кто строил забор с ул. Б. хмельницкого ей неизвестно, но она видела, как Симанович В.П. строил металлический забор. Забор строила бригада, участок принадлежал Вере Никантровне, ездили разбираться, написали заявление, она работала директором «ГортопСбыта», видела, что строили новый забор, сами жители обращались за помощью, с просьбой вывезти мусор. В настоящее время, на спорном земельном участке расположен дом (сгоревший дом), на углу домик деревянный, огорожено деревянным забором, в нем отверстие, потом идет железный забор, но сейчас он валяется. Обращался ли Симанович В.П. в администрацию по аренде земельного участка ей не известно. Также пояснила, что на территории имеется беседка, которая стоит в углу между металлическим и деревянным забором, видно крышу.

Свидетель Свидетель2 показала, что ей знаком Симанович В.П., она является соседкой по участку, в 1998-1999 года она приехала жить на улицу Высокая, ей известно, что на участке произошел пожар в 2003 году, с какой стороны был пожар она не видела, по соседству с Симановичем В.П. она живет с 2001 года. После пожара с участка было вывезено много мусора, в дальнейшем ответчик облагораживал участок, завозил землю, Симанович В.П. строил забор между 204 и 206 участками. Также, ей известно, что Симанович В.П. в 2003 – 2004 году обращался в администрацию по поводу аренды земельного участка. Металлический забор поставили позднее, в 2013 году. Деревянный забор расположен между 204 и 206 участком, ставили его владельцы 208 участка, прихватив часть 206 участка, также, на участке стоит беседка. Документы на участок ответчика она не видела. Деревянный забор был построен после 2001 года. Кроме того, пояснила, что она пользуется (6 лет) тем участком, на котором стоит беседка, чтоб мусора не было.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Из пояснений ответчика Демура В.А. данных в ходе выездного судебного заседания, 28 января 2020 года, следует, что деревянный забор установила она. Также, в ходе выездного судебного заседания установлено, что нарушение земельного законодательства выразившееся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером *** площадью 567,7 кв.м., относящегося к землям государственная собственность на которые не разграничена, для размещения металлического сооружения, установки деревянного забора и беседки – не устранено.

Таким образом, доказательств, предоставления в установленном законом порядке спорного земельного участка, равно как и доказательств полного устранения выявленных нарушений, ответчиками суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При данных обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы истца о самовольном занятии ответчиками части земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 567,7 кв.м., относящегося к землям государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу из нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При данных обстоятельствах, ввиду не устранения ответчиками до настоящего времени в полном объеме выявленных нарушений, учитывая показания свидетелей, пояснения сторон, суд полагает необходимым возложить на Симановича В.П. демонтировать металлическое ограждение, расположенное с северной стороны земельного участка с кадастровым номером *** и демонтировать беседку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ***, а также, возложить на Демура В.А. демонтировать деревянное ограждение, расположенное по центру земельного участка с кадастровым номером *** от южной границы до северной границы.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление заявленных требований, отклоняются судом, поскольку заявленные администрацией г. Благовещенска требования являются негаторным иском, к которому в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не применяется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ 567,7 ░░.░.,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░