Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2136/2021 ~ М-484/2021 от 02.02.2021

УИД41RS0001-01-2021-001073-53

Дело № 2-2136/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2021 г.                                       г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО6,

ответчика ИП ФИО2,

представителя ответчика ФИО2ФИО10,

представителя ответчика ФИО4ФИО7,

представителя третьего лица АО «Тинькофф Страхование» ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 203 000 руб., взыскании затрат на проведение технической экспертизы в размере 12 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 750 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 278 руб. 69 коп., затрат на изготовление свето-копий отчета в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа; к ФИО4 с требованием возмещения материального ущерба от ДТП в размере 203 000 руб., взыскании затрат на проведение технической экспертизы в размере 12 000 руб., затрат на изготовление свето-копий отчета в размере 3000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 278 руб. 69 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 15 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО8, управляя автомобилем Дайву ВС106, государственный регистрационный знак , принадлежащим на праве собственности ФИО4, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца Хонда Н-RV, государственный регистрационный знак под управлением ФИО19 В результате ДТП транспортному средству Хонда Н-RV, государственный регистрационный знак причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ . Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО14 застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ в АО «АльфаСтрахование». В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 203000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» заявление о выплате страхового возмещения, в которой ДД.ММ.ГГГГ ей отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в указанную страховую организацию заявление о наличии разногласий, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ получила ответ о неизменности позиции по отказу в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» заявление о наличии разногласий, в указанную дату истцом в адрес финансового уполномоченного направлено заявление о понуждении к выплате страхового возмещения, неустойки, расходов. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявления истца. Неправомерные действия ответчика причинили истцу моральные страдания, компенсацию которых оценивает в размере 30 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО19, АО «Альфастрахование», ФИО18

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Тинькофф Страхование» надлежащим – ИП ФИО2 АО «Тинькофф Страхование» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В уточненном исковом заявлении истец просила взыскать с ИП ФИО2 страховую выплату в размере 203 000 руб., затраты на проведение технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 280 руб., затраты на изготовление свето-копий отчета в размере 3500 руб.; с ФИО4 просила взыскать сумму страховой выплаты 203 000 руб., затраты на проведение технической экспертизы в размере 12 000 руб., затраты на изготовление свето-копий отчета в размере 3500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5230 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 278 руб. 69 коп.

В судебном заседании истец ФИО3 требования уточненного искового заявления поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании ордера, требования искового заявления, с учетом уточнения, поддержала по изложенным в иске основаниям в полном объёме.

Ответчик ИП ФИО2 предъявленные к нему исковые требования полагал необоснованными.

Представитель ответчика ИП ФИО2ФИО10, действующая на основании ордера, с заявленными требованиями не соглашалась, указывала, что именно на ФИО11, как законного владельца транспортного средства Дайву ВС106, государственный регистрационный знак А407СО41, лежит обязанность по страхованию риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Указанное транспортное средство передано ИП ФИО2 по договору аренды без страхового полиса ОСАГО, что исключает ответственность ее доверителя в рассматриваемом споре. Кроме этого указывала на завышенность предъявленных требований.

Представитель ответчика ФИО4ФИО7, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не соглашался, указывая на то, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку, являясь владельцем транспортного средства Дайву ВС106, государственный регистрационный знак А407СО41, заключила с ИП ФИО2 договор аренды указанного транспортного средства, по условиям которого арендатор в период действия названного договора несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб. Кроме того, ФИО7 указывал, что с заявлением о досрочном прекращении полиса ОСАГО серии ХХХ , ФИО4 в страховую компанию не обращалась. На основании указанного, просил отказать в удовлетворении заявленных требований к ФИО4 полном объёме.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» - ФИО12, действующая на основании доверенности, полагала заявленные к страховщику требования не подлежавшими удовлетворению, ввиду их необоснованности.

В возражениях на исковое заявление, представитель АО «Тинькофф Страхование» - ФИО13, действующий на основании доверенности, указывал, что в выплате страхового возмещения истцу отказано на том основании, что страховой полис ОСАГО причинителя вреда (серии ХХХ ) прекращен досрочно. По указанному основанию истцу отказано и финансовым уполномоченным, при разращении заявления истца о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения, неустойки, расходов. Ссылался, что с учетом того, что полис ОСАГО виновника ДТП на дату рассматриваемого события досрочно прекращен, у АО «Тинькофф Страхование» отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения. Кроме того, не соглашался с размером материального ущерба, определенным в экспертном заключении истца, ссылаясь на размер материального ущерба (162 300 руб.), определенный ООО «Евентус» в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления истца о взыскании страховой выплаты.

Ответчики ФИО4, представитель третьего лица АО «Альфастрахование», третьи лица ФИО18, ФИО19 участия в судебном заседании не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов настоящего дела и подтверждается материалами дела по факту ДТП, решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 15 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске- Камчатском ФИО14, управляя автомобилем Дайву ВС106, государственный регистрационный знак А407СО41, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Хонда HR-V, государственный регистрационный номер В891ЕК41, под управлением ФИО19

Собственником транспортного средства Хонда HR-V, государственный регистрационный номер В891ЕК41, является ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Собственником транспортного средства Дайву ВС106, государственный регистрационный знак А407СО41, согласно данным приложения к материалам ДТП, является ФИО4

Вина ФИО14 в данном ДТП подтверждается приложением к материалу о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками, третьими лицами не оспаривалась.

Согласно сведениям, содержащимся в приложении к материалам ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX , в то время как гражданская ответственность собственника транспортного средства Хонда HR-V, государственный регистрационный номер В891ЕК41, застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ .

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией АО «Тинькофф Страхование» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» в адрес истца направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков ввиду того, что в ответ на запрос, направленный в АО «АльфаСтрахование» в рамках рассмотрения заявления истца, АО «АльфаСтрахование» не подтвердило право АО «Тинькофф Страхование» урегулировать заявленное событие.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 203 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 48 720 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «Тинькофф Страхование» уведомила истца об отсутствия правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

По результатам рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО15 принято решение об отказе в удовлетворении требований истца со ссылкой на то основание, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность причинителя вреда в установленном на то порядке по договору ОСАГО не застрахована, в связи с чем, у страховой организации отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, в рамках прямого возмещения убытков.

Как подтверждается материалами настоящего дела, собственником транспортного средства Дайву ВС106, государственный регистрационный знак А407СО41 – ФИО4 с АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ , сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полис ОСАГО ХХХ с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.

Указанная информация подтверждается сведениями официального Интернет сайта https://dkbm-web.autoins.ru/. Факт досрочного прекращения договора страхования в отношении владельцев транспортного средства Дайву ВС106, государственный регистрационный знак А407СО41, ответчиками не оспаривался. Доказательств, опровергающих представленные сведения относительно прекращения договора ОСАГО, ответчиками суду не представлено.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 (арендодатель) предоставила ИП ФИО2 (арендатор) за плату во временное владение и пользование транспортное средство Дайву ВС106, государственный регистрационный знак А407СО41, 2007 года выпуска, без предоставления услуг по управлению транспортным средством.

Как указано в п. 1.6 Договора, арендатор несет расходы на содержание арендованных транспортных средств в течение всего периода аренды, их страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его коммерческой эксплуатации, а так же расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства.

Пунктами 11.1 и 11.2 Договора установлено, что Договор аренды вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему и прекращает свое действие с ДД.ММ.ГГГГ

Материалы дела не содержат, сторонами суду не представлено доказательств досрочного прекращения действия указанного договора, либо признания его, в установленном на то порядке, недействительным.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положения ст. 642 ГК РФ предусматривают, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В то время как ст. 646 ГК РФ указано на то, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как указано в ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Довод стороны ответчика ИП ФИО2 о том, что досрочное прекращение полиса ОСАГО в отношении арендованного транспортного средства исключает ответственность арендатора за наступившие последствия в виде причинения материального ущерба третьим лицам в результате ДТП, суд оставляет без внимания, поскольку указанный довод опровергается приведенной выше позицией законодателя.

Судом учитывается, что материалы дела не содержат достоверных доказательств уведомления ФИО4 о факте прекращения действия полиса, кроме того, из приведенных норм права и содержания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы на страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб возложена на владельца (арендатора) транспортного средства.

Указанные обстоятельства являются основанием для освобождения ФИО4 от возмещения ФИО3 материального ущерба и сопутствующих расходов, причинённых последней от рассматриваемого события – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленных обстоятельств дела, в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства Дайву ВС106, государственный регистрационный знак А407СО41, на дату совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в силу договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, являлся ИП ФИО2

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ИП ФИО2 в установленном законом порядке застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства Дайву ВС106, государственный регистрационный знак А407СО41.

Согласно п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что риск наступления гражданской ответственности ИП ФИО2 в отношении транспортного средства Дайву ВС106, государственный регистрационный знак А407СО41, законным владельцем которого он являлся на дату совершения ДТП согласно договору транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, не застрахован, доказательств иного суду не представлено, суд, исходя из вышеназванных норм материального права и фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что обязанность по возмещению ФИО3 причиненного вреда в данном случае должна быть возложена на собственника транспортного средства ИП ФИО2

По настоящему делу спор разрешается между физическими лицами - потерпевшим и причинителем вреда.

Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

На основании указанного судом не может быть принят за основу при определении размера материального ущерба, размер ущерба, установленный в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Евентус» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по правилам по заданию финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению .09/20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО16 по заданию истца, величина материального ущерба складывается из средней стоимости транспортного средства на момент ДТП в неповрежденном виде (229 000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков поврежденного в ДТП транспортного средства истца (26 000 руб.) и составляет 203 000 руб.

Иного расчета стоимости причиненного в результате ДТП имуществу истца материального ущерба, материалы дела не содержат, стороной ответчиков суду не представлено, как и не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления размера материального ущерба.

Поскольку доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, в материалы дела не представлено, суд принимает экспертное заключение .09/20, составленное ИП ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб средней стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков - в размере 203 000 руб.

Экспертное заключение по определению величины причиненного материального ущерба составлено организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнено в соответствии со стандартами оценочной деятельности. Оснований сомневаться в обоснованности расчетов, приведенных экспертом-техником, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 12000 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми, подлежащими возмещению с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов. На основании чего, с ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 12000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы: на оплату юридических услуг в суде 1 инстанции в размере 20 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на предъявление претензии и оплату услуг представителя, с учетом положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ , и произведенных действий по досудебному обращению, сложности дела, содержанию и объему подготовленных представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного времени на их подготовку, суд находит подлежащей взысканию сумму расходов по претензионной работе и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы на изготовление светокопий отчета 3500 руб., которые суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению согласно нормам главы 7 ГПК РФ, в заявленном размере, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 257 руб. 14 коп., согласно кассовому чеку ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими удовлетворению ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 230 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 203000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12000 ░░░.,, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3500 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5230 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░ 257 ░░░. 93 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 238987 ░░░. 93 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░

2-2136/2021 ~ М-484/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Саидова Елена Шарифовна
Ответчики
Илюшкина Елена Витальевна
ИП Кан Александр Сергеевич
Другие
Ахунов Архам Фарукджанович
Филиал АО "Альфастрахование"
Саидов Александр Шарифович
АО "Тинькофф Страхование"
АО "Альфастрахование"
Суд
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края
Судья
Барышева Татьяна Вячеславовна
Дело на сайте суда
p-kamchatsky--kam.sudrf.ru
02.02.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
02.02.2021Передача материалов судье
05.02.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.02.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.02.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.02.2021Судебное заседание
29.03.2021Судебное заседание
02.04.2021Судебное заседание
01.06.2021Судебное заседание
08.06.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.06.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.07.2021Дело оформлено
13.07.2021Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее