Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2014 (2-5457/2013;) ~ М-5254/2013 от 18.12.2013

Дело № 2-5457/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2014 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Савиновой Н. М.,

при секретаре Секачевой М. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авто-ГОРОД СТ» к Родинской Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авто-ГОРОД СТ» обратилось в суд с иском к Родинской Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование требований указано, что 25.02.2013 между сторонами был заключен договор займа № < № >, по условиям которого ответчику была предоставлена денежная сумма в размере < данные изъяты > рублей. Срок возврата суммы займа установлен 11.03.2013.

П. 1.1 договора предусмотрено, что за пользование займом начисляются проценты в размере 2% в день со дня фактической выплаты заемщику денежных средств и до дня, предшествующего возврату суммы займа.

Кроме того, в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1. договора, заемщик уплачивает пени в размере 2% от суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства п. 7.1 договора. При просрочке погашения займа в сроки, указанные в договоре, более чем на 7 дней, заемщик уплачивает штраф в размере < данные изъяты > рублей.

До настоящего времени Родинская Е. В. не исполнила своих обязательств по возврату денежных средств.

На 05.11.2014 сумма задолженности составила < данные изъяты > рублей, в том числе:

-< данные изъяты > рублей - сумма займа;

-< данные изъяты > рублей - проценты за пользование займом;

-< данные изъяты > рублей - пени;

-< данные изъяты > рублей - штраф.

Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик Родинская Е. В. в судебное заседание не явилась. О слушании извещалась надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Суд с согласия представителя истца, на основании ст.ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности, возникающие из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствие со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствие с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Займодавец в силу ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что 25.02.2013 между сторонами был заключен договор займа № < № >, по условиям которого ответчику была предоставлена денежная сумма в размере < данные изъяты > рублей. Срок возврата суммы займа установлен 11.03.2013.

П. 1.1 договора предусмотрено, что за пользование займом начисляются проценты в размере 2% в день со дня фактической выплаты заемщику денежных средств и до дня, предшествующего возврату суммы займа.

Кроме того, в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1. договора, заемщик уплачивает пени в размере 2% от суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства п. 7.1 договора. При просрочке погашения займа в сроки, указанные в договоре, более чем на 7 дней, заемщик уплачивает штраф в размере < данные изъяты > рублей.

До настоящего времени Родинская Е. В. не исполнила своих обязательств по возврату денежных средств.

На 05.11.2014 сумма задолженности составила < данные изъяты > рублей, в том числе:

-< данные изъяты > рублей - сумма займа;

-< данные изъяты > рублей - проценты за пользование займом;

-< данные изъяты > рублей - пени;

-< данные изъяты > рублей - штраф.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, то есть, истец предоставил ответчику денежные средства в долг с условием их возврата. Заключение договоров займа подтверждаются договором.

Каких-либо доказательств, что между сторонами были иные правоотношения, в связи с которыми ООО «Авто - ГОРОД СТ» должно было предоставить Родинской Е. В. денежные средства на ином основании, не имеется.

Таким образом, с ответчика Родинской Е. В. в пользу истца ООО «Авто - ГОРОД СТ» подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере < данные изъяты > руб.

Суд также считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение возврата суммы займа в соответствии со ст. ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать сумму процентов, предусмотренных договором, за период с 25.02.2013 по 05.11.2013, что составляет < данные изъяты > рублей,.

У суда нет оснований сомневаться в правильности расчетов, представленных стороной истца, поскольку расчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и проверен судом. Контррасчеты суду не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере < данные изъяты > руб., проценты, предусмотренные договором за пользование займом, в размере < данные изъяты > 000 рублей.

Кроме того, п. 7.2 договора предусмотрен штраф в сумме < данные изъяты > рублей при просрочке погашения займа более чем на 7 дней.

Факт неисполнения условий договора по возврату суммы займа судом установлен, следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере < данные изъяты > рублей также подлежит удовлетворению.

Также п. 7.1 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 договора, заемщик уплачивает пени в размере 2% от суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере < данные изъяты > рублей, начисленные за период с 11.03.2013 по 05.11.2013.

У суда нет оснований сомневаться в правильности расчетов, представленных стороной истца, поскольку расчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и проверен судом. Контррасчеты суду не представлены.

Суд полагает данное требование обоснованным. Однако, размер пени явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, значительно превышает размер ставки рефинансирования, в связи, с чем суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы < данные изъяты > рублей, которая и подлежит взысканию.

Итого, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере < данные изъяты > рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 4 000 рублей подлежит удовлетворению на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная сумма является разумной, соответствующей сложности дела, проделанной по делу работе.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально присужденным суммам.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 636 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░ ░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № < № > ░░ 25 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 121 830 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 636 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.02.2014.

░░░░░: