Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2015 (2-663/2014;) от 30.06.2014

          Мотивированное решение изготовлено 04.02.2015г.

                                                           РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      30.01.2015 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Федоровских С.Н.,

при секретаре Степшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штоколовой Н. В. к Сохаревой Ирине Борисовне о взыскании денежной компенсации,

                                                           установил:

      Штоколова Н.В. обратилась с иском к Сохаревой И.Б. об определении порядка пользования нежилым помещением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. было приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. Собственниками квартиры в равных долях по 1\2 доле являются она и ответчик. ДД.ММ.ГГГГ. был оформлен перевод данного жилого помещения в нежилое. После чего ответчик открыла в помещении салон-парикмахерскую. Истец своей долей в указанном помещении не пользуется. Всей площадью пользуется Сохарева И.Б. Самостоятельно определить порядок пользования нежилым помещением они не могут. В соответствии со ст. 247 ГК РФ, истец просит определить порядок пользования нежилым помещением по адресу: <адрес>

      В судебном заседании представитель истца в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию, соответствующую доле истца в праве собственности на данное помещение в размере 1 100 000 рублей.

     Истица Штоколова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

     Представитель истца на основании доверенности Васильев М.А. уточненные исковые требования поддержал, дополнил, что несмотря на то, что истец и ответчик являются равноправными собственниками спорного нежилого помещения, пользуется им только ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность. Истец помещением не пользуется, она проживает в <адрес>, разделить помещение пополам невозможно, сделана перепланировка. Истица просит ответчика выплатить ей ее долю стоимости нежилого помещения, спор возник по стоимости доли. По делу была проведена оценочная экспертиза, с заключением эксперта он не согласен. Эксперт должна руководствоваться Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Поскольку эксперт при составлении заключения ссылается на применение специальных познаний в оценочной деятельности и использование методик расчета, предусмотренных стандартами по оценочной деятельности, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности РФ, а также на перечень используемых нормативных документов, в котором фигурируют ФСО №1,2,7, эксперт должен выполнять требования заявленных нормативных документов, данное заключение может рассматриваться и как отчет об оценке. В заключении отсутствуют ссылки на ФСО №3, что является обязательным в соответствии с Требованиями к отчету об оценке. В экспертизе отсутствуют разделы: основные факты и выводы (ФСО N93 п.8а), задание на оценку (ФСО №1 п.17, ФСО №3 п.б, ФСО №7 п.8.9.), обоснование применяемых стандартов оценочной деятельности, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки (ФСО N93 п.8). В соответствии с п.11 ФЗ-135 в отчете об оценке должна быть приведена информация о «количественных и качественных характеристиках элементов, входящих в состав объекта, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки», что отсутствует в содержании Заключения. Не соблюдены требования ФСО №7 и ФСО №3 в части анализа рынка. В заключении отсутствует и данная формулировка, и сам раздел. В заключении должен быть приведен анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта. В заключении приведено упоминание об анализе рынка жилой недвижимости, что с позиции профессионального подхода к экспертизе некорректно. Эксперт не привел никаких ценообразующих факторов и числовых значений, что не позволяет проверить правильность расчетов рыночной стоимости. Отсутствуют ссылки на источник информации объектов-аналогов, что нарушает п.10 и 4 ФСО №3, согласно которым информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена.

     Ответчик Сохарева И.Б. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

     Представитель ответчика по доверенности Федоровских Е.В. иск признал частично, пояснил, что разделить нежилое помещение в натуре действительно невозможно, оно находится на первом этаже многоквартирного дома, вывести отдельный вход невозможно, поскольку рядом находится пешеходный переход. Истец помещением не пользуется. Помещение состоит из зала и подсобного помещения, так как сделана перепланировка. Они согласны выплатить истцу стоимость 1\2 доли помещения, но считают, что рыночная стоимость помещения в размере 2 200 000 рублей нереальна. Они считают проведенную экспертизу законной и обоснованной, эксперт на поставленные вопросы ответил полно. Эксперт действовал в соответствии с действующим законодательством, потому ответчик согласна выплатить половину суммы, указанной в экспертном заключении.

      Выслушав пояснения представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Эксперт ФИО3 пояснила, что стаж ее работы в должности эксперта 23 года, экспертное исследование проводилось в рамках определения суда, а не задания на оценку, она, как эксперт, должна руководствоваться законом об экспертной деятельности и разрешить вопрос, поставленный перед ней судом. В определении суда не стоит вопрос об определении балансовой стоимости, выходить за рамки поставленных вопросов она оснований не нашла. В заключении ссылки на аналоги объектов приведены с описанием объектов. При определении рыночной стоимости эксперт обращает внимание на причины, условия и обстоятельства, которые действуют на территории и отражаются на формировании цен. Затратный подход не применяется для определения стоимости квартиры или иного помещения в многоквартирном доме, он распространяется на отдельно стоящее здание, сооружение. Она обладает квалификацией для составления необходимой сметы для определения затратного подхода, но он в данном случае неприменим. Говорить об учете будущих доходов не представляется возможным, поскольку рынок не стабилен, если она будет руководствоваться данным методом, стоимость помещения станет еще меньше. В этой ситуации нецелесообразно использовать понижающий подход, который не может дать достоверной информации с учетом отсутствия возможности прогнозирования в будущем. Она анализировала рынок продаж. Перед ней был поставлен вопрос об оценке недвижимости. Произвести анализ рынка продаж парикмахерских не представлялось возможным в связи с отсутствием данных аналогов не только на территории г. Реж, а также в условиях г. Екатеринбурга, парикмахерские имеются, их сдают в аренду, но не продают. Аналог - это объект наиболее приближенный по площади и назначению, потому наиболее близкий аналог, который она могла взять - это помещение, приблизительное по площади, на 1 этаже здания, которое может быть использовано в качестве коммерческого помещения. Потому она брала наиболее приближенные аналоги, которые существуют из объектов коммерческой недвижимости, а именно магазины. При этом высчитывалась площадь, период эксплуатации объектов. Расчеты были произведены. Она учитывала динамику изменения продаж на рынке, которая прослеживается в г. Екатеринбурге и городах-спутниках. В настоящее время доля продажи маленьких помещений снижается, много недвижимости, которая сдается в аренду, арендная ставка падает. Для того, чтобы сопоставить достоверность выбранного подхода, она провела анализ стоимости продажи квартир в данном районе, чтобы доказать, что существует более-менее развитый рынок продажи жилой недвижимости, которая является потенциально возможной для использования в качестве коммерческой, но приведенные аналоги значительно превышали указанный объект по метражу. Заключение отражает стоимость продажи объекта с учетом сложившегося рынка продажи недвижимости. Она определила состояние внутренней отделки помещения как улучшенное, категория не простая, а более высокого качества, но не премиум, не элитная: обои под покраску, натяжные потолки, керамогранит являются сейчас стандартной формой отделки. Выносить состояние внутренней отделки считает не целесообразным и не влияющим на стоимость данного объекта. Приведенный коэффициент определяется тем, что данное помещение по сравнению с аналогами имеет меньшую площадь. Указанное помещение нецелесообразно использовать под магазин, поскольку из-за небольшой площади невозможна реализация алкогольной продукции, это основная прибыль магазинов. Площадь данного помещения не дает возможности использовать для продажи алкогольной продукции. При меньшей площади стоимость кв. метра увеличивается, но маленькая площадь сужает возможность использовать помещение для торговли с учетом его перепрофилирования. Оценка бизнеса не проводилась, такого вопроса не стояло. В настоящее время это реальная цена, которая была ею получена на основании приведенного анализа.Форма заключения эксперта не предполагает форму отчета. Она владеет всеми методами оценки, привела обоснование каждого метода, но экспертное заключение не предусматривает обязательность для эксперта приводить обоснование отказа использования того либо другого метода оценки. Она оценивала объект не как парикмахерскую, а как объект недвижимости, распложенный на 1 этаже свободного использования. При проведении экспертизы она знакомилась с отчетами об оценке, которые предоставили стороны. Она не учитывала указанные отчеты, поскольку они не являются экспертными и не отражают основные моменты. Кроме того, она, используя карту, учитывала, где находится данный объект и какие там сформированы цены на объекты недвижимости, также учитывала отдаленность от центра, инфраструктуру, наличие рядом других аналогичных объектов. Каждый населенный пункт делится на районы, объект ближе к центру ценится дороже и наоборот. Данная парикмахерская удалена от центра, находится не в самом престижном районе. Если бы она оценивала выгодность бизнеса, то возможно рыночная стоимость была бы еще меньше. При проведении экспертизы представители сторон присутствовали, но претензий не высказывали.В середине 2014г. истица обращалась к ней с просьбой произвести рыночную оценку помещения, она осматривала данное помещение 26.06.2014г., однако у представителя истца уже имелось пожелание о конкретной стоимости объекта, потому, осмотрев помещение, она на этом все действия прекратила. Она не составляла отчет либо заключение, оплату не получала.

      Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Штоколова Н.В. являлась собственником 1\2 доли в общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи (л.д.№

     Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Штоколова Н.В. является собственником 1\2 доли в общей долевой собственности в нежилом помещении по адресу: <адрес>, площадью 38,2 кв. метра на основании договора купли-продажи квартиры, разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№

    Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 является собственником 1\2 доли в общей долевой собственности в нежилом помещении по адресу: <адрес>, площадью 38,2 кв. метра на основании договора купли-продажи квартиры, разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№

    Согласно п. п. 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Согласно статье 247 ГКРФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

       С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

       Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

       В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

       Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ., Индивидуальный предприниматель Сохарева И.Б. указала, что ведет индивидуальную предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время (л.д.№

       В судебном заседании установлено, что Сохарева И.Б. имеет существенный интерес в использовании всего помещения, а не только принадлежащей ей доли. Фактически нежилым помещением пользуется Сохарева И.Б., которая использует нежилое помещение как салон-парикмахерскую.

       В судебном заседании установлено также, что в выделе своей доли в натуре Штоколова Н.В. не заинтересована, между ней и ответчиком Сохаревой И.Б фактически достигнуто соглашение о выплате стоимости доли, спор заключается только в установлении ее размера.

       Суд, с учетом изложенного, приходит к выводу, что Штоколова Н.В. имеет право на выплату стоимости ее доли в общей долевой собственности.

       Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей - стоимость ее 1\2 доли в стоимости спорного нежилого помещения, истица указала в исковом заявлении, а ее представитель в пояснении, что нежилым помещением Штоколова Н.В. не пользуется, делить его в натуре не желает, полагает, что ей подлежит к выплате часть стоимости помещения.

       В обоснование иска истцом и ее представителем представлена Справка ООО «Режевское агентство недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ. о рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: <адрес> Согласно справке рыночная стоимость нежилого помещения составила <данные изъяты> рублей (л.д.№).

       Представитель ответчика, в свою очередь, представил Отчет № ООО «Априори АртЭкс» от 18.07.2014г. об оценке рыночной стоимости нежилого помещения первого этажа, площадью 38,2 кв. метра по адресу: <адрес>. Стоимость объекта недвижимости составила <данные изъяты> рублей (л.д.№

       При рассмотрении гражданского дела по ходатайству сторон была проведена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено «Корпорации независимых экспертов». Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения составила <данные изъяты> рублей (л.д.№

       В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснила, что при рыночной оценке спорного объекта ею использовался сравнительный подход. В качестве метода сравнительного подхода использовался метод сравнения продаж аналогичных объектов недвижимости. Затратный подход не применяется для определения стоимости квартиры или иного помещения в многоквартирном доме, он распространяется на отдельно стоящее здание, сооружение. Доходный подход также не применим, поскольку рынок не стабилен, это повлияет существенно на стоимость помещения в сторону уменьшения. Эксперт дала подробное обоснование сделанных ею выводов, указав, что она осуществляла экспертизу в соответствии с определением суда и по поставленным в определении вопросам.

      Оценивая указанные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.            

       В силу ч.ч. 2,3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

       В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011, изм. 28.07.2012) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Эксперт в своей деятельности руководствуется также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», в ст. 41 указано, что действия настоящего Федерального закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами

Согласно ст. 4, ст. 7 Закона при производстве судебной экспертизы эксперт независим. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

       Суд полагает, что выводы экспертизы и показания эксперта ФИО3 являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу в соответствии со ст. 59,60 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности и его показания согласуются с другими материалами дела.

       Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

       Представитель ответчика Сохаревой И.Б. против экспертизы возражений не представили.

       Представитель истца полагал, что Штоколовой Н.В. пояснил, что размер оценки занижен.

       Суд полагает, что к справке об оценке и отчету о рыночной стоимости, представленными представителями сторон, необходимо относиться критически. Специалисты, проводившие оценку, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. Осмотры нежилого помещения производились в отсутствие заинтересованных лиц.

       Вместе с тем, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертом-оценщиком Корпорации независимых экспертов ФИО3 обоснованно при оценке спорного нежилого помещения был применен сравнительный метод, эксперт обосновала нецелесообразность применения затратного и доходного методов оценки, указав, что данные методы существенно уменьшают стоимость нежилого помещения.

       При определении рыночной стоимости нежилого помещения, оценщиками также применялись только сравнительные методы оценки, однако в Справке о рыночной стоимости нежилого помещения ООО «Агентство недвижимости «РАН», на которую ссылается представитель истца, однако к указанной справке ни один аналог приложен не был, не известно, по каким критериям и по сравнению с какими объектами, специалист агентства определил стоимость спорного нежилого помещения.

       Суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: <адрес> заключение эксперта-оценщика ФИО3, поскольку оно наиболее полно отражает нежилое помещение, а при использовании сравнительного метода как аналоги спорных объектов недвижимости использовались объекты, максимально приближенные к ним по своим характеристикам.

      Доводы представителя истца о том, что данное заключение является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными, поскольку заключение составлено лицом, обладающим необходимыми экспертными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какой-либо заинтересованности в результатах рассмотрения дела со стороны эксперта ФИО3 не установлено. Все обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК Российской Федерации, экспертом выполнены. С заключением оценочной экспертизы ознакомлены представители сторон, которые при проведении экспертизы присутствовали и при несогласии с заключением экспертизы они имели право задать эксперту вопросы в судебном заседании.

      Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с Сохаревой И.Б. в пользу Штоколовой Н.В. 1\2 доля в общей долевой собственности в размере <данные изъяты> рублей.

      Представитель истца указал, что не была проведена оценка бизнеса, но такого требования не заявлялось. Кроме того, стороны при назначении экспертизы сами определились с теми вопросами, которые хотели бы поставить на разрешение эксперта.

       Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ рассмотрел иск в пределах заявленных исковых требований.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

     При таких обстоятельствах требования Штоколовой Н.В. подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

     По ходатайству сторон в судебное заседание был вызван эксперт ФИО3, которая представила два счета от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. каждый на сумму <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что в соответствии со ст. 96 ГПК РФ с Штоколовой Н.В. и Сохаревой И.Б. подлежит взысканию в пользу ИП ФИО3 по <данные изъяты> рублей.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199, 98 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:     

     ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ 1\2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

      ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

             ░░░░░:                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░