Решение по делу № 2-531/2014 ~ М-454/2014 от 27.08.2014

Дело № 2-531/14

Решение вступило в законную силу

«____»_______________2014 года

Судья:_______ А.В. Колесников

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2014 года город Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Колесникова А.В.

при секретаре: Титовой Ю.С.,

с участием помощника прокурора: Снегура Д.Н.,

истца: Рясновой В.В.,

представителя ответчика: Фильчакова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рясновой ФИО12 к Васильеву ФИО13 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного вреда в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Ряснова В.В. обратилась в суд с иском к Васильеву Н.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований Ряснова В.В. указала, что 04.09.2013г. она вместе с сестрой ФИО7 шли по обочине дороги по <адрес>. Были травмированы в результате наезда автомобилем под управлением Васильева Н.А.. В результате ДТП им были причинены телесные повреждения, с которыми они были доставлены в приемное отделение Болотнинской ЦРБ. Васильев Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено сотрудниками полиции, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. За указанные действия Васильев Н.А. был привлечен к административной ответственности и 07.10.2013г. постановлением мирового судьи подвергнут административному штрафу в размере 30000 руб., лишен права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев.. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении 04.09.2014г. В ходе административного расследования установлено, что ответчик являясь собственником транспортного средства – автомобилем марки Мазда № 4.09.2013г. в 6-ом часу утра управляя транспортным средством в нарушение требования ПДД предусмотренных п.8.12 совершил наезд на пешеходов на Ряснову В.В. и ФИО8. Согласно медицинским документам Рясновой В.В. причинены следующие телесные повреждении: <данные изъяты> По заключению дуплексного сканирования с ЦДК <данные изъяты> Согласно заключению СМЭ, телесные повреждения расцениваются, как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека. Ряснова В.В. проходила лечение и обследования состояния своего здоровья. Нанесенный Рясновой В.В. материальный ущерб складывается из оплаты медицинских услуг, приобретение медикаментов, оплата за производство экспертиз, почтовые расходы, оплаты юридических услуг – всего на <данные изъяты> коп. Также в силу ст. 151 ГК РФ Рясновой В.В. был причинен и моральный вред, связанный с восстановлением после ДТП, перенесенной физической болью, который она оценивает в <данные изъяты> руб..

Ответчик Васильев Н.А. мер к возмещению ущерба в добровольном порядке не предпринимал.

В связи с чем Ряснова В.В. просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального вреда <данные изъяты> коп. судебные издержки <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истец Ряснова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Васильев Н.А., в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель ответчика Фильчаков А.Ю. в судебном заседании иск о возмещении материальных затрат признал в полном объеме, пояснил, что действительно 04.09.2013г. Васильев Н.А. совершил наезд на пешеходов Ряснову В.В. и ФИО8, которые получили телесные повреждения. Считает, что материальные расходы заявлены обоснованно, Васильев Н.А. готов их возместить. Возмещение морального вреда признал частично, полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять <данные изъяты> руб..

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части возмещения материального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, компенсация морального вреда соразмерно содеянному, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановлению о прекращении административного делопроизводства от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут Васильев Н.А. управляя автомобилем МАЗДА г.н. № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на пешеходов Ряснову В.В. и ФИО8. В результате наезда автомобилем потерпевшим были причинены телесные повреждения, которые расценены, как не причинившие вреда здоровью (л.д.22).

В судебном заседании представитель ответчика Фильчаков А.Ю. не оспаривал факт наезда Васильевым Н.А. на потерпевших Рясновых, подтвердил факт причинения им телесных повреждений. Признал иск в части расходов связанных с возмещением затрат на лечение, судебные расходы.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании представителем ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, что следует из ст. 173 ч. 3 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что в действиях водителя Васильева Н.А. имеется нарушение требований ПДД РФ, которое состоит в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением телесных повреждений Рясновой В.В..

Риск гражданской ответственности водителя Васильева Н.А. был застрахован в ООО «Росгосстрах». Однако, требования в части взыскания материального вреда (расходов на приобретение лекарственных препаратов и оплату медицинских услуг) к ООО «Росгосстрах» истец Ряснова В.В. не предъявляла. Страховщик выплат Рясновой В.В. не производил.

Предъявление иска к ответчику Васильеву Н.А. действующим законодательством со не запрещает истцу Рясновой В.В. реализовать свое право на возмещение ущерба, как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика. Истец не лишен права выбора способа защиты нарушенных прав.

Суд считает, что признание представителем ответчика иска не противоречит закону и не нарушает права и законных интересов других лиц, на основании чего приходит к убеждению, что заявленные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истица Ряснова В.В. получила телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.17-18).

Однако, согласно заключению Ряснова В.В. в результате ДТП получила телесные повреждения, испытывала физическую боль и нравственные страдания, из-за полученных травм, проходила лечение. С учетом фактических обстоятельств дела, характера повреждений, суд находит требования истца о возмещении компенсации морального вреда обоснованными, но не в заявленном истцом размере, а с учетом требований разумности и справедливости. Суд считает справедливым взыскать с ответчика Васильева Н.А. в пользу Рясновой В.В. с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и состояние алкогольного опьянения водителя Васильева Н.А, в момент ДТП, а также учитывая материальное положение ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Рясновой В.В. – удовлетворить в части.

Взыскать с Васильева ФИО14 в пользу Рясновой ФИО15 сумму <данные изъяты> коп., в счет возмещения материальных затрат связанных с лечением после ДТП и судебными издержками, и сумму <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 23 сентября 2014 г.

Судья А.В. Колесников