Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3139/2012 ~ М-993/2012 от 07.02.2012

Дело № 2-3139/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2012 г.                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Пинчук Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО САК «Энергогарант» к Щербатюку И.Х. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Щербатюку И.Х. о взыскании 211778 руб. 08 коп. страхового возмещения, 5520 руб. 25 коп. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты>. по вине водителя Щербатюка И.Х., управлявшего автомобилем ТС 1 на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором был поврежден автомобиль ТС 2 принадлежащий Никитину В.М. под управлением Шешукова В.Ю. В действиях Шешукова В.Ю. установлено нарушение Правил дорожного движения не состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Автомобиль ТС 2 был застрахован истцом по договору добровольного страхования автотранспортных средств от <данные изъяты> по риску «ущерб». ОАО САК «Энергогарант» произвело <данные изъяты>. выплату Никитину В.М. страхового возмещения в размере 331778 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 1 на момент ДТП была застрахована ООО СК «Росинвест», лицензия у которой отозвана РСА. РСА перечислил истцу страховое возмещение в размере 120 тыс. руб. Ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель истца Горбунов И.С. (доверенность от 14.12.2011г.) исковые требования поддержал.

Ответчик Щербатюк И.Х., его представитель Щербатюк Н.Н., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали.

Третьи лица Шешуков В.Ю., Никитин В.М., представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОАО САК «Энергогарант» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 195,196,199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что <данные изъяты>. между ОАО САК «Энергогарант» и Никитиным В.М. заключен договор страхования автомобиля ТС 2 по рискам «угон», «ущерб» сроком действия с <данные изъяты>., в том числе гражданской ответственности владельцев ТС. Условия договора определены Полисом и Правилами страхования ОАО САК «Энергогарант». Страховая сумма определена в размере 2287792 руб. Страховая премия составила за год 149164 руб. задолженности по уплате страховой премии не имеет.

По состоянию на <данные изъяты>. автомобиль ТС 1 принадлежал на праве собственности Щербатюку И.Х., автомобиль ТС 2 принадлежал на праве собственности Никитину В.М. <данные изъяты>. автомобилем ТС 2 управлял по доверенности Шешуков В.Ю. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 1 была застрахована по ОСАГО ООО «Росинвест», страховой полис <данные изъяты>, владельца автомобиля ТС 2 истцом.

Из административного материала по факту ДТП следует, что <данные изъяты> Щербатюк И.Х. управлял технически исправным автомобилем ТС 1, двигался по <адрес>. В попутном ему направлении сзади двигался автомобиль ТС 2 под управлением Шешукова В.Ю. На расстоянии 2.9 м от светофорного объекта и 6.6 м до перекрестка. 14м от левого края проезжей части дороги по ходу движения автомобилей, на трамвайных путях встречного направления движения произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в светлое время суток. Дорожное покрытие горизонтальное, снежный накат. Видимость неограниченна. Светофорный объект исправен. Следов торможения, волочения, юза автомобилей не зафиксировано. Местоположение автомобиля ТС 2 не отражено на схеме места ДТП, автомобиль с места ДТП был убран водителем.

Перед перекрестком автомобиль ТС 1 резко повернул влево. На перекрестке улиц <адрес> на линии трамвайных путей произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в светлое время суток. Дорожное покрытие горизонтальное, снежный накат. Видимость неограниченна. Светофорный объект исправен. Ширина проезжей части дороги составляет 30,8 м. Место столкновения автомобилей находится на трамвайных путях на расстоянии 14 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ТС 2 от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ТС 1.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. установлено нарушение Щербатюком И.Х. п.8.4 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), в действиях Шешукова В.Ю. нарушение п.9.1 ПДД. Решением <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от <данные изъяты>., вступившим в законную силу <данные изъяты>. постановление в отношении Щербатюка И.Х. отменено, материал возвращен на новое рассмотрение. Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. в действиях Щербатюка И.Х. установлено нарушение п.8.4. ПДД.

<данные изъяты> Никитин В.М. обратился в ОАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 составляет 352025 руб. Страховым актом от <данные изъяты>. сумма страхового возмещения определена в размере 331778 руб.08 коп.

Расходным кассовым ордером от <данные изъяты>. ОАО САК «Энергогарант» перечислило Никитину В.М. страховое возмещение в размере 75278 руб.08 коп., сумма страхового возмещения в размере 256500 руб. зачтена в счет оплаты страховой премии по договору АвтоКАСКО от <данные изъяты>

<данные изъяты>. ОАО САК «Энергогарант» обратилось к ОСАО к РСА с заявлением о компенсационной выплате.

<данные изъяты>. платежным поручением № РСА перечислило на расчетный счет истца компенсационную выплату в размере 120000 руб.

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что <данные изъяты>. г. между ОАО САК «Энергогарант» и Никитиным В.М. был заключен договор добровольного страхования автомобиля ТС 2 по рискам «угон», «ущерб» сроком действия с <данные изъяты>., страховая премия за год выплачена своевременно. <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> по вине Щербатюка И.Х., управлявшего автомобилем ТС 1 произошло ДТП, в котором автомобилю ТС 2 под управлением Шешукова В.Ю. причинен ущерб в размере 352025 руб. ОАО САК «Энергогарант» выплатило Никитину В.М. страховое возмещение в размере 331778 руб.08 коп. В связи с отзывом лицензии у страховщика владельца автомобиля ТС 1, РСА перечислило ОАО САК «Энергогарант» компенсационную выплату в размере 120 тыс. руб. Ответчик как лицо, ответственное за причинение вреда обязан выплатить разницу между суммой страхового возмещения, выплаченного Никитину В.М. по договору КАСКО и компенсационной выплатой. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, т.к. право требования перешло истцу после выплаты страхового возмещения <данные изъяты>., с данной даты надлежит исчислять трехлетний срок исковой давности. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик, возражая против требований ТС 1 ТС 1, двигался в крайнем левом ряду <адрес> Справа от него с большой скоростью двигался джип, во избежание столкновения, сместился влево, выехал на трамвайные пути встречного направления движения столкновения, где произошло столкновение с автомобилем ТС 2 под управлением Шешукова В.Ю., который в нарушение требований ПДД двигался в попутном ему направлении слева по трамвайным путям встречного направления. Полагает, что ДТП произошло по вине Шешукова В.Ю., нарушений ПДД не нарушал, в ДТП не виновен. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что правоотношения сторон основаны на договоре страхования, переход права требования к страховщику не влечет изменения давностного срока и порядка его исчисления. ДТП с участием автомобилей ТС 2 под управлением Шешукова В.Ю. и ТС 1 под управлением Щербатюка И.Х. произошло <данные изъяты> Срок исковой давности начал течь с момента ДТП, т.е. с <данные изъяты> и истек <данные изъяты> ОАО САК «Энергогарант» обратился с иском <данные изъяты>., истцом пропущен срок исковой давности. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что между ОАО САК «Энергогарант» и ФИО8 заключен договор добровольного страхования автомобиля ТС 2 по рискам «угон», «ущерб». Условия договора страхования определены полисом и Правилами страхования ОАО САК «Энергогарант». Страховая премия оплачена собственником автомобиля полностью, своевременно. <данные изъяты> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС 2 под управлением Шешукова В.Ю. и автомобиля ТС 1 под управлением Щербатюка И.Х. ОАО САК «Энергогарант» произвело выплату Никитину В.М. страхового возмещения в размере 331778 руб.08 коп. <данные изъяты> РСА перечислило истцу компенсационную выплату в размере 120000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются полисом страхования автотранспортных средств, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>, административным материалом по факту ДТП, заявлением о наступлении события, Отчетом об оценке объекта, страховым актом от <данные изъяты>, служебной запиской о выплате страхового возмещения по договору, расходным кассовым ордером от <данные изъяты> на сумму 75278 руб. 08 коп., заявлением в РСА, платежным поручением <данные изъяты>., объяснениями сторон, не оспариваются.

В соответствии со ст.ст. 965, 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз. 5 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, при этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из изложенного следует, что при суброгации нового обязательства по возмещению убытков не возникает. В существующем обязательстве происходит замена кредитора: страховщику переходит право требования к лицу, ответственному за причинение вреда. При этом срок исковой давности не начинает течь заново.

Следовательно, на суброгационные отношения распространяются положения об обязательствах вследствие причинения вреда, по которым установлен общий срок исковой давности, равный трем годам (ст. 196 ГК РФ), который начинает течь с момента причинения вреда, в данном случае с момента ДТП.

Таким образом, срок исковой давности начал течь <данные изъяты> истек <данные изъяты>. С иском ОАО САК «Энергогарант» обратилось согласно штемпелю на конверте <данные изъяты>., т.е. по истечении срока исковой давности.

Суд критически оценивает позицию представителя истца о том, что срок исковой давности начинает течь с даты выплаты страхового возмещения потерпевшему, поскольку отношения между истцом и ответчиком являются суброгационными, а не регрессными.

Принимая во внимание, что срок исковой давности истек, ответчик заявил о пропуске срока, истец не просил восстановить пропущенный срок исковой давности, не представил доказательств уважительной причины пропуска срока, а так же положения закона, в соответствии с которым пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу, что ОАО САК «Энергогарант» в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ОАО САК «Энергогарант» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Щербатюка И.Х. 211778 руб. 08 коп. страхового возмещения, 5520 руб. 25коп. возврат госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 12.07.2012 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук