Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-6/2014 от 31.01.2014

Дело № 12-6/2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2014 года город Благодарный

Суд Благодарненского районного суда Ставропольского края в составе председательствующего – судьи Каневского М.О.,

при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А.,

с участием правонарушителя Иванова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Иванова ФИО7, с апелляционной жалобой правонарушителя Иванова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>, водитель Иванов С.П., управляя автомашиной марки <данные изъяты> в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правонарушитель Иванов С.П. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, правонарушитель Иванов С.П. обратился в Благодарненский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на указанное постановление, в которой указал, что 15.01.2014г. Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым, он Иванов С.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Признание его Иванова С.П. виновным в совершении административного нарушения по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и наложенное на его наказание считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1) В судебное заседание не явились понятые присутствовавшие при составлении на меня административного протокола.

2)     Сотрудником ДПС не предъявлена копия своего маршрута патрулирования (задание).

3)     Ему не выдавалась копия административного протокола, что является существенным нарушением действующего законодательства и нарушением его гражданских прав.

4)     Административный протокол составлен с нарушением, а именно указан неправильный адрес, то есть не установлены обязательные признаки административного правонарушения, объективная сторона, а именно: место совершения.

5)     Отсутствует видеозапись позволяющая судить о совершении им административного правонарушения в виду управления транспортным средством в нетрезвом состоянии (из представленных сотрудником ДПС видеофактов с видеорегистратора не видно как с его слов он управляет автомобилем, разворачивается и подъезжает к зданию прокуратуры) т.е. отсутствует главное свидетельство обвинения. В виду этого, а также ссылаясь на ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Просит суд отменить постановление дело № в виду недоказанности его вины, к тому же дополнительно и повторно хочет пояснить, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования он только лишь в силу того, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поэтому и не считал нужным его проходить. Так же в силу того, что в Мировом суде <адрес>, его ходатайство было рассмотрено необъективно, как ему кажется, а именно неустановленны все обстоятельства административного правонарушения, вина его не была доказана, то просит уважаемый суд обратить свое внимание на моменты которые были указаны в его ходатайстве, но проигнорированы Мировым судом <адрес>, судебного участка № в лице ФИО3. В постановлении № не были указаны в полном объеме доказательства на которые он ссылается в силу своей защиты, а вышеуказанное постановление построено с прямым обвинительным уклоном, хотя реально ни одного обстоятельства его вины установлено не было, а составление в отношении Иванова С.П. административного протокола еще не делает его виновным. А также руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2 КРФобАП, просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> об административном правонарушении в отношении его Иванова С.П., отменить, а производство по данному административному делу прекратить.

В судебном заседании правонарушитель Иванов С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд их удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав правонарушителя, находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Иванова С.П. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу правонарушителя на указанное постановление мирового судьи, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, на <адрес> № <адрес>, водитель Иванов С.П., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, правонарушитель Иванов С.П., от подписи и объяснения в присутствии двух понятых - ФИО4 и ФИО5 отказался.

Согласно протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, Иванов С.П., отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, основанием отстранения явилось подозрение Иванова С.П. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта на расстоянии.

Из протокола Серии <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> минут, в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 следует, что Иванов С.П., управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> минут, направленный для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из объяснений свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, ФИО4 был приглашен сотрудниками ИДПС в качестве понятого, в его присутствии гражданин Иванов С.П. на месте отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором <данные изъяты> № № № (поверка до 20.05.2014г.), также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере, также он отказался подписывать административный протокол, отказался давать объяснение.

Из объяснений свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, ФИО5 был приглашен сотрудниками ИДПС в качестве понятого, в его присутствии гражданин Иванов С.П. на месте отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором <данные изъяты> также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере, также он отказался подписывать административный протокол, отказался давать объяснение.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года, инспектором ИДПССР ГИБДД ОРГУ МВД России по <адрес> в отношении Иванова С.П., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <адрес>, Иванов С.П., управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении Иванова С.П. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта на расстоянии.

Вместе с тем, Иванов С.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что вина правонарушителя Иванова С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст.12.26 КоАП РФ, полностью доказана в судебном заседании.

Следовательно, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иванова С.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу правонарушителя не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8

Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иванова ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу правонарушителя Иванова ФИО10 на указанное постановление, без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: М.О. Каневский