Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1359/2017 ~ М-973/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-1359/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Узденова Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Узденов Р.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ 21213 регистрационный знак №, Левченко И.Я., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль марки Chevrolet Niva, регистрационный знак №, под управлением Узденова Р.В. принадлежащий Узденову Р.В. на праве собственности. Согласно данным из ГИБДД в ДТП был причинен вред здоровью.

Данный факт подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность потерпевшего Узденова Р.В. застрахована в ОАО «Согаз» по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ 0188909902) срок действия с 20.09.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Левченко И.Я. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ССС 0650199401) срок действия с 10.04.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить Узденову Р.В. причиненный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст.11 и 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 43-45 Правил, полный комплект документов, для выплаты страхового возмещения был представлен в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» 23.01.2017г., с приложением заявления об проведении страховщиком выездного осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с тем что характер и степень повреждений полученных ТС в результате ДТП не позволяют представить поврежденное ТС на адрес страховщика.(копию заявления прилагаю). Ответчику было также предоставлено решение суда, где указано, что законная обязанность по предоставлению ТС на осмотр была исполнена собственником ТС при урегулировании данного спора по КАСКО, фото повреждений также имелись у Ответчика СК «Росгосстрах».

Повторно в адрес Ставропольского филиала 01.02.2017г. было представлено заявление с просьбой произвести осмотр поврежденного транспортного средства с указанием адреса места нахождения тренспортного средства и номера телефона для связи, осмотр поврежденного транспортного средства, так же не был произведен и не организован страховщиком.

03.02.2017г.в адрес страховщика была направлена телеграмма с указанием сроков и места осмотра ТС. После получения телеграммы страховщик на осмотр не прибыл, выплату страхового возмещения не произвел.

На основании Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Ефременко, стоимость расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа деталей) составила 80 671 рубль 12 копеек, стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости составила -.

В адрес Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена претензия с приложением Отчета об оценке, что подтверждается отметкой о принятии.

После рассмотрения претензии страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательному страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 7 этого закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет -, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных Законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2.1. - 2.2. ст. 12 ФЗ 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007г. № З06-ФЗ).

В соответствии с п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании вышеизложенного, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере -), а также стоимость услуг независимого оценщика в размере -.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности выплаты страхового возмещения в 30 дневный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Документы для выплаты переданы ПАО СК «Рососстрах» ДД.ММ.ГГГГ, срок, определенный Законом для выплаты, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки производим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 50 дней.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 8,25%. Размер неустойки составляет:

-.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации не ставится в зависимость от стоимости услуг. Причиненный моральный вред Узденов - оценивает в -., и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска, применяются правила данного закона, освобождающие истца от уплаты госпошлины.

Так как ответчиком были нарушены права истца, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и услугами представителя, в связи, с чем понес расходы в размере 10 000 рублей. Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на услуги представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика..

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

- страхове возмещение в размере -

- неустойку в размере - коп.

- расходы по оплате услуг оценщика в размере -

- расходы на оплату услуг представителя в размере -.

- компенсацию морального вреда в размере -.

- расходы на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере -;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Узденов Р.В., уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, однако представил возражения, согласно которым, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, при этом в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя и морального вреда.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Часть 1 статьи46 КонституцииРФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Порядок реализации данного права в рамках гражданского судопроизводства регулируется нормами ГПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ 21213 регистрационный знак № - Левченко И.Я., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль марки Chevrolet Niva, регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника т/с Узденова Р.В. При этом, фактические обстоятельства причинения имущественного вреда и вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются совокупностью доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении (л.д.9-11).

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки ВАЗ 21213 регистрационный знак № - Левченко И.Я.

Гражданская ответственность потерпевшего Узденова Р.В. застрахована в ОАО «Согаз» по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ 0188909902) срок действия с 20.09.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Левченко И.Я. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ССС 0650199401) срок действия с 10.04.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании истцом полный комплект документов, для выплаты страхового возмещения был представлен в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» 23.01.2017г., с приложением заявления об проведении страховщиком выездного осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с тем что характер и степень повреждений полученных ТС в результате ДТП не позволяют представить поврежденное ТС на адрес страховщика (л.д.18-20).

В судебном заседании также установлено, что истцом повторно в адрес Ставропольского филиала 01.02.2017г. было представлено заявление с просьбой произвести осмотр поврежденного транспортного средства с указанием адреса места нахождения тренспортного средства и номера телефона для связи, однако ответчиком осмотр поврежденного транспортного средства, произведен не был (л.д. 21-22).

После чего 03.02.2017г.в адрес страховщика была направлена телеграмма с указанием сроков и места осмотра ТС. После получения телеграммы страховщик на осмотр не прибыл, выплату страхового возмещения не произвел (л.д. 23-24).

В связи с чем, истец организовал проведение независимой экспертизы поручив ее проведение эксперту ИП Ефременко А.В., стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП от 05.08.2014г. транспортного средства истца (с учетом износа деталей) составила -, стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости составила -. (л.д. 32-67).

В адрес Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена претензия с приложением Отчета об оценке, что подтверждается отметкой о принятии (л.д.25).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На основании ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ходатайство о проведении независимой товароведческой экспертизы по делу представителем ответчика суду не заявлено. Заключение, предоставленное истцом, также не оспорено.

Анализируя заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного ИП Ефременко А.В., поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта, основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения ответчиком истцу не производилась.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 41 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что невыплаченное истцу страховое возмещение составляет 96011 руб. 12 коп., из расчета: (80 671,12 руб. +15340 руб.), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 5000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой экспертизы ущерба была вызвана обращением Узденова Р.В. в суд с иском о защите нарушенного права, его требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьёй 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оцещика в размере 5000 рублей

Истцом также заявлено требование взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Узденова Р.В. неустойку за просрочку выплаты в размере -.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Невыплаченное страховое возмещение составляет -.)

Ставка рефинансирования на день надлежащего исполнения обязательства составляла 8,25% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № "О размере ставки рефинансирования Банка России")

Соответственно, неустойка за каждый день просрочки составляет: -.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 дней.

Неустойка за 50 дней просрочки составляет: -.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет сумму - -.

При этом, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки подлежащей взысканию в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым оставить её без изменения, ввиду её соразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворенны требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере -., неустойка в размере -, расходы по оплате услуг оценщика в размере -, то соответственно сумма штрафа будет составлять -., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом возможность снижения размера неустойки и штрафа на основании данной статьи по спорам о взыскании страхового возмещения по Закону об ОСАГО возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до - взыскав данную сумму с ответчика.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» нанесло истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он оценивает в -.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме -, что подтверждается материалами гражданского дела.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, оценив время, затраченное представителем на представление интересов истца, категорию спора, который особую сложность не представляет, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей уменьшению до -.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере -.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду представителем истца доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № № содержит сведения о том, что она выдана для участия представителя именно по данному гражданскому делу, в связи с чем, суд признает расходы в размере 1280 рублей, на оформление вышеуказанной доверенности судебными издержками, и подлежащими взысканию с ответчика (л.д.7-8).

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 3225 рублей 83 коп., подлежит взысканию в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Узденова Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Узденова Р.В. страховое возмещение в размере -.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Узденова Р.В. неустойку в размере - коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Узденова Р.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере -.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Узденова Р.В. расходы на оплату услуг представителя в размере -.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Узденова Р.В. расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере - 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Узденова Р.В. компенсацию морального вреда в размере - коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Узденова Р.В. штраф в размере -.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере --.

В удовлетворении остальной части исковых требований Узденова Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Судья С.В. Песков