Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-921/2022 (2-9366/2021;) ~ М-9882/2021 от 16.12.2021

Дело № 2-921/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года     г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Матвеевой Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Матвеевой Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» с Матвеевой Д.Л. задолженность по кредитному договору № от 22 ноября 2013 года за период с 23 ноября 2013 года по 27 апреля 2015 года в размере 65254,56 рубля – основной долг (1/2 от суммы основного долга 130509,12 рублей), 14950,71 рублей – проценты (1/2 от суммы процентов 29901,41 рубль), всего 80205,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2606,16 рублей на том основании, что Матвеева Д.Л. свои обязательства по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 20 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Бинбанк».

На судебное заседание представитель истца ООО «Югорское коллекторское агентство» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в просительной части искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

На судебное заседание ответчик Матвеева Д.Л. не явилась, будучи надлежаще извещенной о рассмотрении дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, о применении срока исковой давности.

На судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Бинбанк» не явился, извещены надлежаще о рассмотрении дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, представителя третьего лица, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2013 года Матвеева Д.Л. обратилась в ПАО «Бинбанк» с заявлением на получение кредита.

22 ноября 2013 года между ПАО «Бинбанк» и Матвеевой Д.Л. заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлена сумма кредита в размере 141700 рублей, процентная ставка – 24 %, срок кредита 1096 дней, ежемесячный платеж – 5559,30 рублей, 22 числа каждого месяца, дата последнего платежа – 22 ноября 2016 года.

Согласно условиям кредитного договора предусмотрены пени в размере 0,4 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства ПАО «Бинбанк» по кредитному договору исполнило надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Однако свои обязательства Матвеева Д.Л. по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу п.п. 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

27 сентября 2016 года между ПАО «Бинбанк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому банк уступил ООО «Югорское коллекторское агентство» право требования по договору, заключенного между ПАО «Бинбанк» и Матвеевой Д.Л.

Согласно реестру уступаемых прав переданы права требования в том числе по кредитному договору, заключенного с Матвеевой Д.Л. Сумма задолженности на дату уступки составляет 160410,53 рублей, из которых 130509,12 рублей – основной долг, 29901,41 рубль – проценты.

За период с 23 ноября 2013 года по 27 апреля 2015 года сумма задолженности Матвеевой Д.Л. перед ООО «Югорское коллекторское агентство» по кредитному договору составляет 130509,12 рублей - основной долг, 29901,41 рубль – проценты.

Расчеты по исчислению подлежащей взысканию с ответчика Матвеевой Д.Л. суммы задолженности судом проверены, признаны правильными и арифметически верными.

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком суду не представлено.

ООО «Югорское коллекторское агентство» просит взыскать с Матвеевой Д.Л. задолженность за период с 23 ноября 2013 года по 27 апреля 2015 года в размере 65254,56 рубля (1/2 от суммы основного долга 130509,12 рублей), проценты в размере 14950,71 рублей (1/2 от суммы процентов 29901,41 рубль), всего 80205,27 рублей.

Учитывая факт неисполнения Матвеевой Д.Л. обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Югорское коллекторское агентство» о взыскании с Матвеевой Д.Л. задолженности по кредитному договору в размере 80205,27 рублей являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (статья 204 ГК РФ).

Судом установлено, что условиями кредитного договора предусматривалось погашение задолженности заемщиком ежемесячно, 22 числа каждого месяца, плановыми суммами в размере 5559,30 рублей, последний платеж должен был быть внесен 22 ноября 2016 года. Кредит предоставлен сроком на 1096 дней, 36 месяцев.

17 июля 2017 года ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое в отделение почтовой связи сдано 12 июля 2017 года.

21 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Матвеевой Д.Л. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по кредитному договору № от 22 ноября 2013 года в размере 130509,12 рублей – основной долг, 29901,41 рубль – проценты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2204,11 рубля, всего 162614,64 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 5 февраля 2020 года вышеуказанный судебный приказ от 21 июля 2017 года отменен.

Учитывая, что судебный приказ от 21 июля 2017 года о взыскании с Матвеевой Д.Л. задолженности был определением мирового судьи от 5 февраля 2020 года отменен, подача заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 вышеуказанного постановления Пленума, следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу закона для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока, а в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В суд с настоящим иском ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось 16 декабря 2021 года, в отделение почтовой связи сдано 13 декабря 2021 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Следовательно, задолженность подлежит исчислению в общем порядке, и взысканию за три года, предшествующих подаче настоящего искового заявления, то есть с 13 декабря 2018 года.

Вместе с тем, согласно графику платежей последний платеж должен был быть осуществлен заемщиком 22 ноября 2016 года, с учетом даты последнего платежа, истец должен был обратиться в суд с иском не позднее 22 ноября 2019 года, однако в суд с исковым заявлением ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось 13 декабря 2021 года, то есть с пропуском трехгодичного срока.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Югорское коллекторское агентство» к Матвеевой Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 ноября 2013 года за период с 23 ноября 2013 года по 27 апреля 2015 года в размере 65254,56 рубля – основной долг (1/2 от суммы основного долга 130509,12), 14950,71 рублей – проценты (1/2 от суммы процентов 29901,41 рубль), всего 80205,27 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2606,16 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:                       Э.Р.Кузнецова