Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5906/2015 ~ М-5334/2015 от 21.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре Егорове В.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Федорова В.А. к Царькову А.П., Царькову А.П., Царькову В.П. об установлении факта нахождении на иждивении наследодателя, факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство,

установил:

Федоров В.А. обратился в суд с иском к Царькову А.П., Царькову А.П., Царькову В.П., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1. На момент ее смерти она проживала совместно с истцом в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В данную квартиру истец был вселен ФИО1 в качестве члена семьи: мужа, с ДД.ММ.ГГГГ.

С этого времени и до ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО1 проживали совместно, находились в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство.

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

Истцу стало известно, что нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону ответчикам. Согласно указанным свидетельствам за ними признано право общей долевой собственности на указанную квартиру (по <данные изъяты> доле за каждым).

Доли ответчиком определены нотариусом неверно, без учета того, что истец фактически принял наследство после смерти ФИО1

Факт принятия наследства истцом подтверждается тем, что он проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и несет расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг.

Истец имеет права на наследование после смерти ФИО1 в силу п. 2 ст. 1148 ГК РФ, так как находился на иждивении наследодателя не менее года до ее смерти и проживал совместно с ней.

Истец является инвалидом <данные изъяты>, инвалидность ему назначена ввиду отсутствия обеих ног. Он нуждается в постоянном уходе и заботе. Такой уход за ним осуществляла ФИО1 После проведения операции по ампутации ног, он не имел никакого дохода, кроме пенсии, и его содержание осуществляла ФИО1 за счет своей пенсии и заработной платы.

На основании изложенного, просит установить факт нахождения на иждивении ФИО1, факт принятия наследства, открывшегося после ее смерти, признать за ним право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону. Просит признать недействительными ранее выданные ответчикам свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО1

В судебном заседании истец и его представитель Аленбатарова Н.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Ответчики Царьков А.П., Царьков А.П. и представитель ответчиков Савин Е.И., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что истцом не представлено доказательств того, что он находился на иждивении ФИО1 ФИО1 и истец действительно проживали совместно, однако ФИО1 не могла содержать истца, так как единственным ее доходом была пенсия размер которой менее размера пенсии истца. Кроме того, из своего дохода ФИО1 оплачивала коммунальные услуги, таким образом, у нее не имелось средств, которые она могла бы предоставлять истцу и которые были бы основным источником дохода истца. Факт совместного проживания истца с ФИО1 сам по себе не порождает прав истца на наследование после смерти ФИО1, так как они в зарегистрированном браке не состояли. Истец и ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками и значительную часть имеющихся у них денег тратили на приобретение спиртного. Просят в иске отказать.

Третье лицо нотариус г. Тольятти Егорова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели со стороны истца и ответчиков, которые дали следующие показания:

Свидетель ФИО8 показала, что знала ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала с сыном ФИО1. После этого поддерживала с ФИО1 отношения, часто заходила к ней: иногда несколько раз в недели, иногда несколько раз в месяц. Она знает, что ФИО1 проживала с истцом. Федоров ее обижал, бил. ФИО1 часто жаловалась на него, что он спивается. Федоров и ФИО1 жили на пенсию.

Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что Федоров поселился у ФИО1 сначала как квартирант. Потом они стали жить вместе. Последние года часто скандалили. Жили они в последнее время на пенсию, пенсию получали оба, Федоров иногда неофициально подрабатывал как до, так и после инвалидности. Пенсии ФИО1 на жизнь не хватало. Из своей пенсии она платила а квартиру, покупала какие-то продукты, а остальное они пропивали. Похороны ФИО1 оплачивали ее братья.

Свидетель ФИО10, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, пояснил, что знает Федорова с ДД.ММ.ГГГГ. Федоров проживал на <адрес>. Когда они познакомились он жил по другому адресу, а потом переехал в указанную квартиру. Он жил вместе с ФИО1, которую свидетель считал его женой. Они вели совместное хозяйство. Федоров обеспечивал семью. Позднее, после инвалидности Федорова, семью обеспечивала ФИО1, иногда им помогала сестра Федорова, иногда он оказывал им материальную помощь. Из разговоров с Федоровым ему известно, что ФИО1 работала, но где и кем ему не известно. В ДД.ММ.ГГГГ он нанял ФИО1, чтобы она помогала ему по хозяйству, платил ей <данные изъяты> в месяц. Он неоднократно помогал им деньгами, купил первую коляску для Федорова. Деньги, которые он им давал они не возвращали.

Свидетель ФИО11 пояснила, что она проживала в одном доме с ФИО1. Федоров жил вместе с ней. Отношения у нее с ФИО1 и Федоровым были соседские. Федоров и ФИО1 жили одной семьей, она их постоянно видела вместе. На какие средства они жили сказать не может. ФИО1 в разговоре с ней говорила, что работает, но где и кем свидетель не знает, данный разговор был года 2-3 назад. Отношения у ФИО1 и Федорова были нормальные.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Пунктом 3 ст. 1148 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии других наследников по закону указанные в пункте настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

На момент смерти ФИО1 принадлежало на праве собственности жилое помещение- квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После смерти ФИО1 нотариусом было заведено наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства обратились братья наследодателя Царьковы В.П., А.П., А.П. Другие наследники не обращались. ДД.ММ.ГГГГ указанным наследникам было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, каждому.

Судом установлено, на основании представленной выписки из поквартирной карточки, что Федоров В.А. проживал совместно с ФИО1 в квартире по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и до момента смерти.

Федоров В.А. является инвалидом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, до этого, с ДД.ММ.ГГГГ являлся инвалидом <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими справками.

Истец просит установить факт нахождения его на иждивении ФИО1 и факт принятия им наследства после смерти ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «в» п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица в рассматриваемой ситуации имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего за период не менее года до его смерти.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

Нуждаемость в получении от наследодателя помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных суду документов видно, что на момент смерти и за год до наступления смерти ФИО1 ФИО1 являлась пенсионером и получала пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Из представленной справки ООО «Вега Строй» явствует, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ работала в указанной организации уборщицей, ей начислялась заработная плата в размере <данные изъяты>

Таким образом, общий доход ФИО1 в период за год до ее смерти составлял от <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В указанный период времени Федоров В.П. получал пенсию по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Кроме того, Федоров В.П. получал ежемесячную денежную выплату в размере: с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>; компенсацию лицу, занятому уходом, доплата к пенсии в размере <данные изъяты> в месяц (ее размер не менялся в рассматриваемый период за год до смерти ФИО1); ежемесячную денежную выплату через департамент социальной поддержки населения мэрии г.о. Тольятти в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в размере- <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>. Таким образом, доход Федорова В.П. от получаемых пенсии и иных выплат составлял в рассматриваемый период от <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Исследуя довод истца о нахождении его на иждивении наследодателя ФИО1, суд приходит к выводу, что данный довод не нашел своего подтверждения, так как истцом не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что он находился на иждивении у умершей ФИО1, которая при жизни взяла бы на себя заботу о его содержании, систематически оказывала бы ему такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию истца.

Сопоставив доходы истца и Федоровой Н.П. суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не имела возможности предоставить истцу содержание, которое являлось бы основным источником средств к существованию истца. Доходы истца и наследодателя в ДД.ММ.ГГГГ сопоставимы друг с другом, а в ДД.ММ.ГГГГ доходы истца выше доходов ФИО1 При этом, судом установлено, что ФИО1 как наниматель жилого помещения несла расходы по оплате его содержания и коммунальных услуг, доказательств того, что указанные расходы оплачивал истец полностью либо в части, истцом суду не представлены (ст. 56 ГПК РФ), напротив свидетель ФИО9 пояснила, что оплату за квартиру производила ФИО1 за счет своих средств. Помимо этого, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ за счет своих средств погашала кредиты, взятые ею в ОАО «Альфа-Банк» в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. Доводы истца о том, что данные кредитные средства тратились на его содержание, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Получение ФИО1 кредита на текущие нужды или приобретение товаров не может расцениваться в качестве обеспечения истцу полного содержания или оказания ему помощи, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Доводы свидетеля ФИО10, о том, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ работала у него, и он платил ей <данные изъяты> в месяц, суд отвергает, так как данные показания документально не подтверждены.

Из пояснений того же свидетеля явствует, что ФИО1 и Федоров нуждались в деньгах, и он неоднократно помогал им деньгами, которые потом ему не возвращались. Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ФИО1 ее пенсии на жизнь не хватало. Указанные показания, по мнению суда, также свидетельствуют о том, что истец не мог находиться на иждивении ФИО1, поскольку, получаемых ей денежных средств не было достаточно для обеспечения самой ФИО1

При этом обстоятельства совместного проживания с наследодателем и ведения с ним общего хозяйства сами по себе не свидетельствуют о том, что истец находился на полном содержании наследодателя, в связи с чем, не влекут возникновение прав истца на наследование имущества после смерти наследодателя.

Принимая во внимание, что в деле не имеется доказательств нахождения истца на иждивении наследодателя, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования Федорова В.А. об установлении факта нахождения его на иждивении наследодателя. Остальные исковые требования Федорова В.А. судом также не подлежат удовлетворению, так как они производны от необоснованного требования об установлении факта нахождения на иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Федорова В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд гор. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий :