Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-53/2022 (12-645/2021;) от 19.11.2021

Дело № 12-53/2022

                                                                                       УИД 26RS0001-01-2021-012325-40

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск                                                                                          10 февраля 2022 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.

с участием представителя ООО «РоСта-Трединг» по доверенности Ковтунова С.В.

рассмотрев жалобу директора ООО «РоСта-Трединг» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РоСта-Трединг» по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и решение по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РоСта-Трединг» признано виновным по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением врио. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «РоСта-Трединг» административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, и решением от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «РоСта-Трединг» Воронежев Р.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «РоСта-Трединг» на автомашине Скания г/н № в составе прицепа Когель № осуществлял перевозку груза (бумаги) по маршруту ООО «Европапир» <адрес> ООО «Европапир» <адрес> на основании заявки на перевозку груза, заключенного между ООО «Бонитет» и ООО «РоСта-Трединг». Согласно заявке вес груза составил 20т, объемом 82 куб.м., что соответствует максимальному объему прицепа Когель ЕВ 2762 26.

Факт осуществления перевозки подтверждается транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №.

На участке дороги между <адрес> и <адрес> функционирует 4 аналогичных АПВГК, однако только с последней системы АПВГК пришло выявленное административное правонарушение, что говорит о техническом сбое системы измерений либо наличии иной причины независящей от лица, осуществляющего управление транспортным средством.

При детальном изучении фотоматериала полученного с официального сайта ГИБДД видно, на крыше прицепа виден самопроизвольный подъем тента. Это связано с боковым или встречным ветром.

Согласно техническим характеристикам тентового полуприцепа Когель ЕВ 2762 26, прицеп имеет сдвижную крышу, которая сдвигается вперед на шарикоподшипниках. Тент : ПХВ- тент для сдвижной крыши, изготовленный из высокопрочного материала, плотность 680 гр /м кв, сл светопроницаемой крышей.

В момент проезда транспортного средства через АПВГК из-за воздушных потоков, крыша прицепа поднялась вверх относительно плоскости крыши прицепа, что привело к фиксации АПВГК превышения предельно допустимой общей высоты ТС до 403 см (расхождение +3 см).

В связи с чем, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РоСта-Трединг» по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и решение по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ-отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «РоСта-Трединг» по доверенности Ковтунов С.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ЦАФАПГИБДД ГУ МВД России по СК Тарасов А.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:39 по <адрес>, водитель транспортного средства марки G400LAX2HNA государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № совершил в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с общей высотой № см, при предельно допустимой общей высоте № см (расхождение +3см) (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № 2200 от 21.12.2020), акт № "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника транспортного средства ООО «РоСта-Трединг» было вынесено постановление за совершенное им правонарушение по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Согласно представленного ГБУ СК «Стававтодор» отзыва следует, что основанием для привлечения к административной ответственности владельца транспортного средства марки G400LAX2HNA государственный регистрационный знак №, послужили данные филиала Центра организации дорожного движения государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», полученные посредствам комплекса Автоматического пункта весогабаритного контроля (далее - АПВГК), установленного на автомобильной дороге общего пользования «<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:39:10 АПВГК были зафиксированы превышения весогабаритных параметров вышеуказанного транспортного средства, нашедшие отражения в акте № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов».

В ходе проверки установлено, что в данном акте АПВГК корректно определены параметры транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.И.И. суду пояснил, что он работает в ГБУ СК «Стававтодор» начальником отдела эксплуатации технических систем и оборудования. Так основанием для привлечения к административной ответственности владельца транспортного средства марки G400LAX2HNA государственный регистрационный знак №, послужили данные филиала Центра организации дорожного движения государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», полученные посредствам комплекса Автоматического пункта весогабаритного контроля установленного на автомобильной дороге общего пользования «<адрес>.

Системой АПВГК корректно определены параметры транспортного средства. Эта система работала и была запущена в тестовом режиме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и затем уже была переведена в рабочий режим, административное правонарушение было выявлено в данном случае ДД.ММ.ГГГГ. Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2021 года система АПВГК не работала, в связи с выявленным сбоем, неисправностью была направлена для устранения неполадок, вышеуказанная поломка была признан гарантийным случаем, в настоящее время система запущена.

ГБУ СК «Стававтодор» каждый день проводит тестирование системы АПВГК и проверяет ее исправность. Так же, на автомобильной дороге установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; на дороге стоит табло, оно работает и светится когда есть нарушения.

Выслушав представителя ООО «РоСта-Трединг» по доверенности Ковтунова С.В., свидетелей Тарасова А.Н., П.И.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео-фиксации СМК.

          Согласно п.42 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" после АПВГК по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, устанавливается на расстоянии от АПВГК, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на нем информации с учетом установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима, а также должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такому оборудованию. Средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений.

         Так, согласно п.13 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», при измерении габаритных параметров не учитываются следующие устройства, смонтированные на транспортном средстве: при измерении ширины транспортного средства: устройства крепления тента и элементы их защиты.

           Понятие крупногабаритного и тяжеловесного транспортного средства определено в п.6 ст.1 Постановления Правительства РФ №2200 от 21.12.2020 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1. ПДД РФ» которым предусмотрены требования к перевозкам автомобильным транспортом: крупногабаритное транспортное средство- транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №1. Приложением №1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом регламентированы следующие допустимые габариты транспортного средства: длина автопоезда 20 метров, ширина 2,55 метров; высота всех транспортных средств - 4 метра. Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в настоящем приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

С ДД.ММ.ГГГГ действует Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

     Согласно ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

              Факт правонарушения в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении BETAMONT Measure-in- Motion® ZEUS2.0.

             Согласно представленного свидетельства об утверждении типа средств измерений № системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении BETAMONT Measure-in- Motion® ZEUS2.0. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, документ на поверку №, интервал между поверками 1 года, тип средства измерений утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, так же из свидетельство о поверке № указан срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

               В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:39:10 АПВГК были зафиксированы превышения весогабаритных параметров вышеуказанного транспортного средства, нашедшие отражения в акте № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов», зафиксировано превышение допустимых параметров, а именно двигался без специального разрешения с общей высотой № см, при предельно допустимой общей высоте № см (расхождение +3см).

           Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:39 по <адрес>, водитель транспортного средства марки G400LAX2HNA государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № совершил в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с общей высотой № см, при предельно допустимой общей высоте № см (расхождение +3см) (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № 2200 от 21.12.2020), акт № "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео-фиксации СМК.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Факт совершения ООО «РоСта-Трединг» административного правонарушения, подтверждается: постановлением должностного лица, фотоматериалами к постановлению, из которых следует, что транспортное средство марки G400LAX2HNA государственный регистрационный знак №, двигалось без специального разрешения с общей высотой № см, при предельно допустимой общей высоте № см (расхождение +3см), что так же подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, в связи с чем суд находит в действиях ООО «РоСта-Трединг» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о существенных нарушениях, комплекса автоматической фото-видео-фиксации нарушениях ПДД РФ, весовом контроле установленном по <адрес>, который фиксирует некорректно общую массу транспортного средства несостоятельны.

             Факт правонарушения в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении BETAMONT Measure-in- Motion® ZEUS2.0, госреестр №, заводской номер оборудования №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

       С ДД.ММ.ГГГГ действует Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348.

       Согласно акта комиссии о приемке в эксплуатацию объекта: «капитальный ремонт участка автомобильной дороги с устройством автоматизированного пункта весогабаритного контроля <адрес> и участка автомобильной дороги с устройством авоматизированного пункта весогабаритного контроля <адрес>» следует, что комиссия, действующая на основании приказа ГБУ СК №-од от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с проектно-сметной документацией (с учетом изменений) и строительными нормами и правилами.

       В соответствии со свидетельством о поверке № средства измерения приемник временной синхронизации NVS-GNSS-MTA, госреестра № заводской № поверен в полном объеме в соответствии с РТ-МП-2812-441-2015, установлен срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ.

        Приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ филиалом «Центра организации дорожного движения» введено в эксплуатацию объекты (элементы обустройства автомобильных дорог), в том числе АПВГК реестровый № <адрес> так же введено в эксплуатацию в филиале системы весогабаритный контроль, настоящий приказ вступает в силу со дня его подписания и распространяется на правоотношения возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ филиалом «Центра организации дорожного движения» с ДД.ММ.ГГГГ приостановлена выгрузка формируемых материалов со следующего объекта (элемента обустройства авотомобильных дорог) АПВГК рег. № а/д <адрес>. Начальнику отдела эксплуатации технических систем и оборудования обеспечить приостановку выгрузки формируемых материалов с объекта с ДД.ММ.ГГГГ.

        Актом осмотра автоматизированного пункта весогабаритного контроля <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 8.1 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вымпел-Коммуникации» в течение 60 календарных дней надлежит устранить обнаруженные недостатки в работе автоматизированного пункта весогабаритного контроля <адрес>

       Приказом 45-од от ДД.ММ.ГГГГ филиалом «Центра организации дорожного движения» возобновлено с 00:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ выгрузку формируемых материалов со следующего объекта АПВГК рег. № а/д <адрес>

       Представленные в материалы дела доказательства всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

       Совершенное административное правонарушение квалифицированно по ч.1ст.12.21.1 КоАП РФ правильно.

Довод заявителя в жалобе об отсутствии его вины является несостоятельным и основанным на предположениях, поскольку работа системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении соответствует приказу МВД РФ от 08.11.2012г. N1014 "Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним" (п. п. 105.2, 106.3).

        Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления. Более суду не представлено никаких новых доказательств невиновности ООО «РоСта-Трединг» в совершении административного правонарушения.

        Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

         Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

          Оснований не доверять, либо относиться с сомнением к указанной в обжалуемом постановлении и материалах административного дела информации, у суда не имеется.

          Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ).

        Постановление о привлечении ООО «РоСта-Трединг» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

        В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

         Ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

        По смыслу закона, под исключительными обстоятельствами, связанными с имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, следует понимать такие обстоятельства, при наличии которых назначение этому лицу штрафа в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, может повлечь неблагоприятные последствия, сопоставимые с фактическим прекращением деятельности юридического лица.

         Как установлено в судебном заседании юридическое лицо ООО «РоСта-Трединг» ранее к административной ответственности не привлекалось, учитывая, что уплата административного штрафа в размере 100 000 рублей может повлечь для него неблагоприятные последствия, отсутствия существенного вреда, несоответствия назначенного административного наказания характеру совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и в целях исключения избыточного ограничения прав назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер наложенного на ООО «РоСта-Трединг» административного штрафа до 50 000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

           Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РоСта-Трединг» по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и решение по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «РоСта-Трединг» - изменить, размер назначенного административного штрафа ООО «РоСта-Трединг» по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ снизить до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                                    Н.А.Русских