Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3659/2015 ~ М-3393/2015 от 02.09.2015

Дело № 2-3659/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Армист Е.П.,

при секретаре Куфиловой М.В.,

с участием представителя истца Полиной В.Г., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпачева Н.В. к АО САО «Гефест» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между истцом Карпачевым Н.В. и АО САО «Гефест» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортных средств №, в соответствии с которым застраховано ТС <данные изъяты> г/н № по рискам Автокаско.

Во время действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. в отношении застрахованного ТС были совершены противоправные действия третьих лиц в виде кражи деталей и элементов ТС, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ а также постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику, предоставив все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения.

Однако страховая выплата произведена не была, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для расчета реальной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № без учета износа составила 852646,22 руб., величина УТС –11286 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с требованиями о взыскании с АО САО «Гефест» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 852646,22 руб.; величины УТС 11286 руб.; оплаты услуг оценщика в размере 8 000,00 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцу; расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами; расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Судом в ходе слушания дела назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 718420 руб., величина УТС составляет 9927,59 руб.

В соответствии с выводами судебной автотовароведческой экспертизы истец уточнил исковые требования, а именно просил взыскать с ответчика в пользу Карпачева Н.В. сумму страхового возмещения в размере 317394 руб. с учетом частичнео выплаченного страхового возмещения; УТС в размере 9927,59 руб.; оплату услуг оценщика в размере 8 000,00 руб.; штраф в размере 50% - 182709,06 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38096,52 руб.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Дело рассмотрено с участием представителя истца, Полиной В.Г., действующей на основании доверенности, поддержавшей уточненные исковые требования. Истец Карпачев Н.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО САО «Гефест» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Отзыв в ходе слушания дела не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что между истцом Капачевым Н.В. и АО САО «Гефест» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор страхования транспортных средств №, в соответствии с которым застраховано ТС <данные изъяты> г/н № по рискам Автокаско. Во время действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. в отношении застрахованного ТС были совершены противоправные действия третьих лиц в виде кражи деталей и элементов ТС, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ., а также постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику, предоставив все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту для расчета реальной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № без учета износа составила 852646,22 руб., величина УТС –11286 руб. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 401026 руб.

Судом в ходе слушания дела назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 718420 руб., величина УТС составляет 9927,59 руб.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно условиям договора страхования повреждение застрахованного ТС в результате противоправных действий третьих лиц относится к страховым случаям.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Учитывая изложенное, требования истца о возмещении страхового возмещения в размере 317394 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Исходя из указанных разъяснений, положений ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 929, 940 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в размере 9927,59 руб.

Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком с нарушением установленных сроков, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения должны начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Данное правило применимо и в том случае, если часть суммы страхового возмещения не была выплачена страховщиком своевременно.

На основании изложенного, суд, исходя из того, что ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме, полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 38096 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а именно - о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора страхования, имеющего публичный характер.

Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг, сама по себе не нарушает права и свободы страховщика.

Как следует из материалов дела, ответчиком в досудебном порядке требования потребителя о страховой выплате выполнены не были, обстоятельства частичной выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде не свидетельствуют о соблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, кроме того указанная выплата произведена ответчиком не в полном размере.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, суд полагает требования истца о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 182709,06 рублей, составляющий 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате досудебных экспертных услуг в размере 8000 рублей обоснованным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению, и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя подлежат разрешению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходя из размера подтвержденных документально расходов. С учетом длительности производства по делу и сложности дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат расходы в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу так же подлежат возмещению расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлины, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.Государственная пошлина подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета в размере 6854,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карпачева Н.В. к АО САО «Гефест» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с АО САО «Гефест» в пользу Карпачева Н.В. страховое возмещение в размере 317394 руб., УТС в размере 9927,59 руб.; оплату услуг оценщика в размере 8 000,00 руб.; штраф в размере 50% - 182709,06 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38096,52 руб.

Взыскать с АО САО «Гефест» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 6854,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2015 года