Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2016 (2-6634/2015;) ~ М-6875/2015 от 30.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Кувшиновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО11 к Семеновой Н. Ю., Хомутовой Е. Ю., Семенову А. Ю., Семеновой О. Г. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

установил:

Истец-ФИО11 обратилась в суд с иском к Семеновой Н.Ю, Хомутовой Е.Ю, Семенову А.Ю, Семеновой О.Г. и согласно уточненного иска просит о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...>, судебных расходов в размере <...> ( л.д. 191-194). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО5 и ФИО3 являлись собственниками в равных долях земельного участка по адресу: <адрес>. На указанном участке находился жилой дом, который в <дата> сгорел. ФИО6, являвшийся другом семьи ФИО5 и ФИО3, предложил за свой счет отстроить дом заново. В соответствии с договором <номер> от <дата> ФИО11- <...> ФИО11 и ЗАО АП « <...>» заключили договор на восстановление сгоревшего индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Вышеуказанный дом был возведен ФИО11 на земле, принадлежащей ФИО5 и ФИО3, по предварительной договоренности, что позже денежные средства, потраченные на полное восстановление дома, будут возвращены. Имея добрососедские отношения, ФИО11 денежных средств с ФИО5 и ее <...> ФИО3 не требовал, поскольку уверяли, что деньги за построенный им дом обязательно отдадут. ФИО11 за свой счет осуществил полное восстановление указанного жилого дома. Полная стоимость потраченных средств по договору <номер> от <дата> составила <...>. Помимо всех строительных расходов, на плечи ФИО11 также легло бремя по осуществлению и получению всех строительно –разрешительных документов и резолюций, необходимых для легализации возведенного дома. Для этих целей ФИО5 выдала ему доверенность от <дата> на основании которой ФИО11 получил разрешение на строительство, справку на разрешение на строительство в Управлении архитектуры и градостроительства, постановление администрации о вводе дома в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ситуационный план объекта индивидуального жилищного строительства. <дата>. скоропостижно скончался ФИО3 В права наследования вступила их <...> Семенова Н.Ю. Отношения между ФИО11 и наследницей Семеновой Н.Ю. стали резко портиться. <дата> ФИО5 подарила ФИО11 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер> с размещенными на нем 54/200 долями дома, который ФИО11 восстановил после пожара. Наследники ФИО3 обратились в суд с иском о признании за ними права собственности на Лит. <...> ( 1 этаж) площадью <...> кв.м., Лит. <...> ( второй этаж) площадью <...> кв.м., в долях, по 1\4 за каждым. ФИО11 заявил встречный иск о признании за ним права собственности на часть домовладения –Лит. <...>, выделе 54/200 долей и прекращении права общей долевой собственности на дом. В обоснование своих требований указал, что названные помещения являются изолированными, находятся в его фактическом пользовании, после пожара за свои деньги восстановил сгоревший дом с увеличением жилой площади в Лит. <...>. Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> было постановлено передать ФИО11 в собственность помещения, на плане окрашенные в зеленый цвет: Лит. <номер> помещения площадью <...> кв.м., стоимостью <...>, что составляет 92/800 доли дома, признать за ним право собственности на Лит. <номер> комнату площадью <...> кв.м., комнату площадью <...> кв.м., комнату площадью <...> кв.м. Тем самым по вступлении решения суда в законную силу- <дата>. ФИО11 узнал о своем нарушенном праве со стороны правопреемников – наследников ФИО3 13<дата> ФИО11 умер, не дождавшись апелляционного рассмотрения. Его правопреемником стала <...>-ФИО11 <дата>. Семенова Н.Ю., Семенова Е.Ю., Семенов А.Ю. и Семенова О.Г. обратились в суд с иском об обязании правопреемницу умершего ФИО11-ФИО11 снести часть жилой пристройки, принадлежащей ФИО11, Лит. <номер> размером <...>. Решением суда иск был удовлетворен, решение вступило в законную силу. В настоящее время истица просит взыскать стоимость работ и материалов, затраченных ее <...>, на восстановление сгоревшего дома и компенсировать причиненный ей моральный вред ( л.д. 5-9). В настоящем судебном заседании истица и ее представитель доводы иска поддержали, указывая, что <...> ФИО1 договаривался с ФИО11 о возмещении, но не оговаривал конкретной даты. Письменного договора нет. Договор был не о выплате средств, а о возмещении в виде выдела большей части дома.

Ответчики- Хомутова Е.Ю., Семенов А.Ю, Семенова О.Г. иск не признали, просили в иске отказать, дело рассматривать в их отсутствие ( л.д. 95, 96, 97).

Ответчик- Семенова Н.Ю. иск не признала, заявили о пропуске срока исковой давности ( л.д. 98-99), о подложности представленных истцом доказательств ( л.д.100-101), а также представила подробные возражения по иску, в которых ссылается на то, что никакой договоренности между ФИО11 и ФИО3 не имелось. Строительство ФИО3 осуществлял своими силами и за свои денежные средства ( л.д. 102-106).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер>, имеющим преюдициальное значение для истца, как правопреемника ФИО11, и ответчиков, являвшихся участниками спора, постановлено:

«Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту <номер> заключения эксперта ФИО7 и выделить:

в общую долевую собственность (в 1/4 доле каждому) Семеновой Н. Ю., Семеновой Е. Ю., Семеновой О. Г., Семенова А. Ю. - часть дома, на плане окрашенную в розовый цвет: в лит. <...> <...> кв.м., стоимостью <...> руб., что составляет <...> доли дома.

ФИО4 - в собственность помещения, на плане окрашенные в синий цвет: в лит. <номер> площадью <...>.9 кв.м., стоимостью <...> руб., лит. <номер> площадью <...> кв.м., стоимостью <...> руб., лит. а1 (площадью 8.1 кв.м.), стоимостью <...>., а всего на сумму <...> руб., что составляет <...> доли дома.

ФИО11 - в собственность помещения, на плане окрашенные в зеленый цвет: в лит. <номер> помещение площадью <...> кв.м., стоимостью <...> руб., что составляет <...> доли дома.

ФИО2 - в собственность помещения, на плане окрашенные в желтый цвет: лит. <номер> (поврежденное пожаром) площадью <...> кв.м., стоимостью <...> руб., что составляет <...> доли дома

Право долевой собственности Семеновой Н. Ю., Семеновой Е. Ю., Семеновой О. Г., Семенова А. Ю. и ФИО11, ФИО4, ФИО2 на жилой <адрес> по адресу: <адрес> прекратить.

В удовлетворении требования Семеновой Н. Ю., Семеновой Е. Ю., Семеновой О. Г., Семенова А. Ю. о признании права собственности в равных долях (по 1/4 за каждым) на строения лит. <...> площадью <...> кв.м., лит. <...> площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего <дата>. – отказать.

Признать за ФИО11 право собственности в лит. <...> на комнату пл. <...> кв.м., комнату площадью <...> кв.м., комнату площадью 34,3 кв.м. (мансарда).

Обязать ФИО11 выполнить устройство систем водостока и систем снегозадержания с крыши жилой пристройки лит. А8.

В удовлетворении требований ФИО11 о признании права собственности на помещение площадью <...> кв.м. в лит. А8 – отказать.

Признать за ФИО4 право собственности на строение лит. <...>1-ый этаж) площадью <...> кв.м. и лит. <...> (2-ой этаж) площадью <...> кв.м.

Обязать ФИО4 переоборудовать крыши жилой пристройки лит. <...> и мансарды лит. <...> для устройства ската в сторону принадлежащего ей земельного участка.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере <...> руб. – отказать» ( л.д. 42-43).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского областного суда от <дата>. было постановлено указанное решение суда, в части отказа в удовлетворении требований Семеновой Н. Ю., Семеновой Е. Ю., Семеновой О. Г., Семенова А. Ю. о признании права собственности в равных долях (по 1/4 за каждым) на строения лит. <...> площадью <...> кв.м., лит. <...> площадью <...>.м., расположенные по адресу: <адрес>,-отменить, постановить в указанной части новое решение, которым требования истцов удовлетворить». В остальной части решение было оставлено без изменения ( л.д. 49).

Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата>. по гражданскому делу <номер> был удовлетворен иск Семеновой Н. Ю. к ФИО11 о сносе самовольной постройки, решением суда постановлено: обязать ФИО11 снести часть жилой самовольной постройки Лит<...> размером <...> м., расположенную по адресу: <адрес> ( л.д. 50-54).

Указанным решением суда, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение установлено, что ФИО11 является правопреемником ФИО11 ( л.д.50-54).

В обоснование предъявленных в настоящее время требований о взыскании неосновательного обогащения истица в первоначальном иске ссылалась на то, что спорный жилой дом по адресу: <адрес> был возведен ФИО11 на земле, принадлежащей ФИО5 и ФИО3, по предварительной договоренности, что позже денежные средства, потраченные на полное восстановление дома, будут возвращены. Имея добрососедские отношения, ФИО11 денежных средств с ФИО5 и ее брата ФИО3 не требовал, поскольку уверяли, что деньги за построенный им дом обязательно отдадут. ФИО11 за свой счет осуществил полное восстановление указанного жилого дома ( л.д.5). Однако, в ходе рассмотрения дела истец и ее представитель заявили о наличии иных договоренностей так в судебном заседании <дата>. истец и ее представитель пояснили, что «ФИО11 построил этот <адрес> на 10 из блоков.... ФИО1 работал на предприятии ИП ФИО11. Они дружили всю жизнь. Он помогал во всем, так как они дружили. Была договоренность, что ФИО1 будет отрабатывать на нашем предприятии, он был мастеровой, летом мы строили дачи, у него золотые руки и работа была высокооплачиваемая, а мой муж оформлял строительные документации, я выплачивала всем зарплаты. Я все оплачивала из своих доходов. Мой муж ФИО11 ничего не строил, ФИО11 нанимал организацию ЗАО « <...>», она восстановила первый этаж после пожара, а второй возвела под крышу, оштукатурили. Это было в <дата>. Эти работы оплачивала лично из своих денег. Мы построили дом пополам. Мы собирались вчетвером и договаривались, 60% по факту, кому-то больше, кому-то меньше досталось. Им 60%, а нам 40%, а землю наоборот. Договор был в <дата> году, устная договоренность. У нас была общая долевая собственность» (л.д. 145). В настоящем судебном заседании истец и ее представитель пояснили, что умерший ФИО3 договаривался с ФИО11 о возмещении, но не оговаривал конкретной даты. Письменного договора нет. Договор был не о выплате средств, а о возмещении в виде выдела большей части дома.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств ни в подтверждение наличия между ФИО3 и ФИО11 договора о возмещении средств, затраченных на восстановление дома, ни договора об отработке затраченных средств, ни договора о возмещении средств за счет выдела большей доли, как не представлено и доказательств наличия какого-либо иного соглашения между ФИО3 и ФИО11 по вопросу вложения и возмещения средств в восстановление дома.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что в <дата> году был пожар, справка о пожаре есть, горела часть дома, которая была в общей долевой собственности. Сгорели деревянные постройки… Первый этаж из кирпича весь остался не тронутым. Сам ФИО1 осуществлял услуги по строительству домов, его сестра Латрыгина она восстанавливать не имела возможности, ни физической, ни финансовой. Потом к ней обратился ФИО11 и ФИО1 с предложением, что все расходные части берет на себя и она при этом продает ему часть дома и земли, ФИО11 желал выкупить сгоревшую часть дома. На восстановление дома была нанята бригада рабочих. В части показаний истца мы не возражаем, но часть которая находилась в пользовании ФИО1 он восстанавливал сам» ( л.д.145).

Истец напротив утверждает, что ФИО11 восстановил за свои средства весь жилой дом после пожара, его вложения не были ему возмещены, поэтому на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, под неосновательным обогащением закон понимает приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без основания, предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательным признается обогащение при приобретении имущества одним лицом за счет другого. В материалах дела нет достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО3 (его правопреемники) приобрели часть дома за счет ФИО11

Доводы истца о том, что восстановление всего дома велось на основании договора <номер>, заключенного <дата> ФИО11 с ЗАО АП « <...>» ( л.д. 13-14), опровергаются заключением судебной экспертизы, которой было установлено : во-первых, в результате пожара, произошедшего в <...> году в жилом доме по указанному адресу, в занимаемой ответчиками части дома были уничтожены огнем все деревянные конструкции жилого дома: перекрытия, крыша, полы; при этом кирпичные стены дома, в том числе и пристроек лит. А3 и лит. А7 – сохранились; после пожара жилая пристройка лит. <...> частично восстановлена; жилая пристройка лит. <...> переоборудована после пожара из нежилой пристройки лит. а, то есть частично восстановлена; жилая пристройка лит. <...> полностью возведена после пожара в доме; во –вторых, в представленных истцом документах- в локальных сметных расчетах, составленных ЗАО «<...>», завышены объемы по всем видам работ; в смете, составленной ООО «<...>», имеется как завышение объемов работ (таких как: кладка стен и перегородок из силикатного кирпича, устройство армопояса, кладка стен и перегородок из кирпича и газосиликатных блоков, обшивка стен гипсокартоном, внутренняя штукатурка стен, укладка половой доски и др.), так и незначительное занижение объемов работ (таких как: устройство перекрытий, штукатурка фасадов со сборкой и разборкой лесов, установка окон, монтаж приборов отопления и др.) ( л.д. 175). Что в своей совокупности подтверждает доводы ответчика о недостоверности утверждений истца о восстановлении ФИО11 всего жилого дома после пожара. Суд также учитывает показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО5 ( л.д. 145-147) о том, что ФИО3 занимался восстановлением дома. Показания свидетеля ФИО10 –гендиректора ЗАО АП « <...>» о полном восстановлении его фирмой указанного дома после пожара опровергаются заключением экспертизы, которым установлено, что дом сгорел не полностью, а также показаниями других свидетелей показавших суду, что ФИО3 занимался восстановлением дома. Доводы истца о том, что помимо всех строительных расходов, на плечи ФИО11 также легло бремя по осуществлению и получению всех строительно –разрешительных документов, газификации и прочее, опровергаются представленными ответчиками документами. Так, согласно представленного нотариально удостоверенного согласия от <дата> ( л.д.195) ФИО11 дал согласие своему совладельцу Семеновой Н.Ю. на подвод газовой трубы к доли жилого дома ; согласно квитанции на оплату услуг газификации и газоснабжения от <дата> ( л.д. 196) именно Семенова Н.Ю. являлась заказчиком газификации и оплачивала указанные услуги, что подтверждается квитанциями на ее имя ( л.д. 197-198). Как усматривается из материалов дела, проект на газификацию, договор поставки природного газа и все акты были подписаны заказчиком –Семеновой Н.Ю. ( л.д. 199-216). В подтверждение приобретения именно ответчиками газового оборудования в дом, ФИО1 представлены руководства по эксплуатации на газовую плиту и АОГВ, установленное в доме.

Более того, решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер>, имеющим преюдициальное значение для истца, как правопреемника ФИО11, и ответчиков, являвшихся участниками спора, установлено, что « Семеновы О.Г., Н.Ю., Е.Ю., А.Ю., ФИО4 и ФИО11 восстановили части жилого дома, занимаемые до пожара ими и их правопредшественниками. Так, ФИО4 на месте части пристройки лит. <...> (помещения площадью 8.9 кв.м. и 8.7 кв.м. возвела жилую пристройку лит. <...>, восстановила поврежденную пожаром пристройку лит. <...>, возвела мансарду лит. <...> над занимаемой ею частью дома. ФИО11 на месте уничтоженной пожаром части дома лит. <...> (помещения площадью 15.5 кв.м. и 8.8 кв.м.) и над поврежденным помещением кухни площадью 11.7 кв.м. в лит. <...> возвел 2-х этажную жилую пристройку лит. <...> с увеличением габаритов в сторону земельного участка по левой меже. Семеновы О.Г., Н.Ю., Е.Ю. и А.Ю. восстановили поврежденную пожаром жилую пристройку лит. <...>, возвели над данной пристройкой жилую пристройку лит. А9, переоборудовали нежилое строение лит. а в жилую пристройку лит. <...>. Часть жилого дома, занимаемая ФИО2, после произошедшего в <дата> г. пожара не восстанавливалась» ( л.д.38). Таким образом, решением суда по ранее рассмотренному делу установлено, что ФИО3 и ФИО11 восстановили каждый свою ( своего правопредшественника) часть жилого дома. В связи с чем, доводы истца о том, что ФИО11 на свои средства восстановил после пожара весь дом, суд находит несостоятельными.

В силу статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Действительно, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из иска, на момент открытия наследства денежные средства уже были вложены ФИО11 в восстановление дома. Из материалов дела усматривается, что при жизни наследодатель ими распорядился и требований о взыскании неосновательного обогащения ни к ФИО3, ни к его наследникам не предъявлял более того, решением суда по ранее рассмотренному спору установлено, что ФИО11 не возражал против иска ФИО1 о признании за ними права собственности на восстановленную ими часть жилого дома—л.д.36. Поэтому такое право требования не могло перейти к ФИО11 Что само по себе является основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 98-99). В обоснование данных требований ссылается на следующее: истец утверждает, что ФИО3 обещал возвратить деньги ФИО11, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с <дата>, когда дом был возведен. <дата>. умер ФИО3, и ФИО11, зная об этом и о наличии наследников, не предпринял никаких мер по якобы нарушенному праву, не обратился к наследникам ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, поэтому и с <дата> срок исковой давности истек. Более того, получив иск в <дата>, когда ответчики ФИО1 обратились в суд с требованием о признании прав собственности на пристройки, выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом, он не возражал против удовлетворения их иска. Уточненный иск был предъявлен <дата>, даже с указанной даты трехлетний срок исковой давности пропущен ( л.д. 98-99).

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из объяснений ФИО11 в ходе рассмотрения дела следует, что якобы имевшееся устное соглашение о возмещении расходов на восстановление дома, было заключено в <дата>., однако, срок востребования не был определен. При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст. 200 ГК РФ, предусматривающей, что срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства, срок исковой давности истек в <дата> Если исходить из доводов истца о наличии договоренности о возмещении путем выдела ФИО11 большей доли, то срок исковой давности следует исчислять с момента обращения ФИО1 в суд с требованиями о признании за ними права собственности на восстановленную часть дома и выделе их доли -<дата> ( л.д.10-13 приобщенного гр. дела <номер>), даже с учетом уточненного иска, принятого судом <дата> ( л.д. 80 приобщенного гр. дела <номер>), срок исковой давности на момент обращения ФИО11 в суд- <дата> ( л.д.5) истек. В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ей ответчиками каких-либо физических и нравственных страданий. Более того, истцом заявлен имущественный спор, компенсация морального вреда по которому не предусмотрена действующим законом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, понесенные истцом судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.12, 151,199,1102 ГК РФ, ст. ст.56,98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО11 к Семеновой Н. Ю., Хомутовой Е. Ю., Семенову А. Ю., Семеновой О. Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...>, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.