Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2016 (2-654/2015;) от 04.12.2015

Дело № 2-19/2016

(2-565/15, 2-654/15)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года                            пгт. Смирных

    Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Кабалоева М.В., при секретаре Карабанове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Меньшовой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Меньшовой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № и Меньшовой Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых.

    В соответствии с условиями кредитного договора, должник должен был погашать кредит ежемесячно и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заемщиком не исполнены, образовалась задолженность, которая подлежит погашению.

    На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет:

- просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- просроченные проценты – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки;

- неустойка– <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

Итого – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, которые истец просит взыскать с ответчика, а также просит расторгнуть кредитный договор.

    Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

    Заочным решением Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по заявлению Меньшовой Е.В. было отменено, рассмотрение дело по существу возобновлено.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

    Ответчик Меньшова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, причину неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

    В заявлении об отмене заочного решения ответчица выразила свое несогласие с решением суда, указав, что доводы банка о размерах просроченной задолженности и расторжении договора необоснованными, равно как и расчет процентов и неустойки. Также Меньшова Е.В. указывает в своем заявлении на то, что рассмотрение данного гражданского дела подлежит Южно-Сахалинским городским судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ определена договорная подсудность споров, вытекающих из данного договора, в соответствии с которой иски кредитора к заемщику рассматриваются в Смирныховском районном суде (п.6.3. договора).

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то доводы ответчика о нарушении судом территориальной подсудности спора, являются не состоятельными.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № и Меньшовой Е.В. был заключен кредитный договор № «Потребительский кредит» на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Кредитным договором предусмотрена процедура погашения кредита, с условиями которых был ознакомлен заемщик, что подтверждается положениями этого договора.

    В частности, договором предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (статья 3 Договора п.п. 3.1, 3.3).

    Согласно графику платежей по кредитному договору, заключенному с Меньшовой Е.В., должник обязался вносить платежи по кредиту и процентам за пользование кредитом в банк ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а последний платеж должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Из расчета цены иска по договору от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с момента получения кредита заемщиком допускались систематические просрочки платежей, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, что является суммой гораздо меньшей, установленной Договором, в последствии платежи заемщиком не вносились.

    Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Меньшовой Е.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет просроченный основной долг-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; просроченные проценты-<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки; неустойка-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, итого <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Вышеуказанные условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству. Данные условия договора заемщиком Меньшовой Е.В. были нарушены, поскольку имели место систематические просрочки платежей, продолжительное время гашение кредита не осуществляется.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями Договора.

Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в п.4.2.5. Договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика.

Пунктом 4.3.4. договора предусмотрено, что по требованию Кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения Заемщиком уведомления Кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3. Договора.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Меньшовой Е.В. истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжения договора, что также подтверждается списком почтовых отправлений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами не было достигнуто досудебного соглашение о расторжении кредитного договора.

    Произведенный истцом расчет взыскиваемой денежной суммы, на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, судом проверялся, суд находит расчет верным, поскольку он основан на положениях кредитного договора, ответчиком расчет задолженности не оспаривается.

Доводы ответчицы о том, что расчет процентов и неустойки, представленные Банком – необоснованны, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Сумма процентов за кредит – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерацити не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда в части суммы <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки отсутствуют.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу N №).

Учитывая, что ответчик с <данные изъяты> года фактически уклоняется от взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд оснований для снижения неустойки не усматривает. Кроме того, суд не находит недобросовестности в действиях истца по принятию мер по взысканию задолженности, поскольку иск был предъявлен в <данные изъяты> года, а основная задолженность по кредиту стала образовываться с <данные изъяты> года.

Кроме того, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Положение пункта 1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства-без предоставления ответчиком доказательств.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника-ответчика.

Заключая и подписывая кредитный договор ответчик была согласна со всеми условиями договора.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с предложением расторгнуть кредитный договор. Данный факт подтверждается копией списка почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, копией требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что заемщиком при погашении кредита допускались систематические просрочки платежей, продолжительное время гашение задолженности не производится, права истца существенно нарушены действиями ответчика, и это обстоятельство в значительной степени лишает его того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

Досудебный порядок урегулирования спора о расторжении кредитного договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно копии Устава Публичного акционерного общества «Сбербанк России», имеющейся в материалах дела, в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Банка изменено с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Меньшовой Е.В..

Взыскать с Меньшовой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: остаток просроченного долга- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты- <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки; неустойку- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, итого <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; расходы по оплате государственной пошлины-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

    Судья                        М.В. Кабалоева