Решение по делу № 12-337/2018 от 26.09.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

12.10.2018 г. Березовский

Судья Березовского городского суда Свердловской области Соловьёв С.В., с участием Юрьева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юрьева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области от 03.09.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Юрьева С.В., *** , к административной ответственности привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

03.07.2018 в 07:15 по адресу: <адрес>, Юрьев С.В. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством « *** », государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области от 03.09.2018, Юрьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Юрьев С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что мировой судья при вынесении решения по делу не принял во внимание его доказательство в виде акта медицинского освидетельствования, принял во внимание только доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, понятых не допросил.

В судебном заседании Юрьев С.В. жалобу поддержал, обосновав позицию изложенными в ней доводами.

Заслушав Юрьева С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных правил.

На основании п. 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, наступает, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Материалами дела подтверждается, что по адресу: <адрес>, 42, Юрьев С.В. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №, управлял транспортным средством «Хундай Гетц», государственный регистрационный знак Е 246 КХ/159, в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от дата, согласно которому дата в 07:15 по адресу: <адрес>, 42, Юрьев С.В. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №, управлял транспортным средством « *** », государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Юрьев при составлении протокола не оспаривал факт правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям, установленным ст.ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, Юрьеву С.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдана его копия, что удостоверено подписью последнего в названном документе.

Исходя из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата следует, что данный документ составлен в присутствии двух понятых, у Юрьева С.В. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), результатами исследования с помощью технического средства измерения алкотектор - 6810, заводской номер прибора ARCN - 0477, установлено состояние алкогольного опьянения, о чем представлены результаты исследований (протокол- чек, согласно которому показания прибора - 0,27 мг/л). Установление опьянение Юрьев С.В. не оспаривал, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте, замечаний по содержанию акта и процедуре освидетельствования не указал.

Освидетельствование Юрьева С.В. и оформление его результатов проведено инспектором ДПС, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № (далее по тексту – Правила), каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Юрьев С.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования (0,27 мг/л) согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте. При таких обстоятельствах оснований для направления Юрьева С.В. на медицинское освидетельствование не имелось.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством инспектор ДПС, имеющий достаточные основания полагать, что управляющий транспортным средством находится в состоянии опьянения, отстранил Юрьева С.В. от управления автомобилем до устранения причин.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит подписи понятых, ввиду чего прихожу к выводу, что при проведении данного действия понятым, разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, процедура отстранения Юрьева С.В. от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает установленным требованиям. Все процессуальные документы составлены в полном соответствии с положениями закона, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что факт управления Юрьевым С.В. транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в протоколе, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Во всех процессуальных документах в деле имеются данные о понятых и их подписи. Юрьев их присутствие при составлении данных документов не оспаривал.

Согласно протоколу судебного заседания у мирового судьи Юрьев не ходатайствовал о вызове понятых в судебное заседание. Суд второй инстанции также не видит необходимости в их допросе.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Кузнецова, поскольку тот не является специалистом в области освидетельствования лиц на состояние опьянения и его субъективная оценка состояния Юрьева не может влиять на выводы суда о виновности Юрьева в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Поэтому оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам, не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями закона, последовательны и соответствуют установленным мировым судьей обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана оценка всем исследованным доказательствам.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении Юрьева С.В. к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к акту медицинского освидетельствования, проведенного самостоятельно Юрьевым в медицинской организации, куда его сотрудники ГИБДД не направляли. Данное медицинское освидетельствование проведено по прошествии значительного промежутка времени. Поэтому его результаты не могут свидетельствовать о том, что Юрьев на момент его остановки сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем находился в трезвом состоянии.

Наказание назначено Юрьеву С.В. с учетом его личности, семейного, положения, смягчающих обстоятельств, соответствует характеру совершенного правонарушения, является справедливым.

При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата является законным, обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юрьева С.В. отставить без изменения, а жалобу Юрьева С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Соловьёв