Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1378/2017 ~ М-1046/2017 от 04.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Потребительскому кооперативу «<данные изъяты>», ФИО4 о признании недействительными решения правления, договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Потребительскому кооперативу «<данные изъяты>», ФИО4 о признании недействительными решения правления, договора, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потребительским кооперативом «<данные изъяты>», кооператив) заключен договор на строительство жилья, согласно которому ПК «<данные изъяты>» обязуется построить и предоставить квартиру (пункт 1.1). По договору он приобретает две однокомнатные квартиры №№, 219, расположенные на 9 этаже по адресу: <адрес> (п. 1.4), общая (совокупная) площадь приобретаемых квартир составляет 78,2 кв. м (п. 1.1а), договорная стоимость строительства составила 3128000 руб. из расчета 40000 руб. за 1 кв. м жилья (п. 1.2), срок сдачи квартиры – 4 квартал 2009 г. (п. 2.2). ДД.ММ.ГГГГ он внес в кассу кооператива вступительный взнос в размере 10000 руб., а также в оплату пая за обе квартиры им внесено 2520000 руб., то есть из причитающихся 78,2 кв. м им оплачено на текущий момент 63 кв. м. Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истцов к участию в деле № по иску ФИО8 и ФИО9, в последующем замененной в порядке процессуального правопреемства на ФИО5 С.И., к ПК <данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты> об оспаривании сделки по отчуждению объекта незавершенного строительства – блок-секции 9Б-2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором кооперативом планировалось возведение жилых помещений, включая ему распределенные квартиры №№ и 219. В дальнейшем от ФИО5 С.И. ему стало известно, что в отношении строительства <адрес> между ПК «<данные изъяты>» и ФИО4 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения которого кооператив обязуется после окончания строительства передать <адрес> ФИО4 Обратившись к адвокату ФИО10, ему стало известно, что еще ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении спорной квартиры кооперативом заключен договор на строительство со ФИО3, решением Правления ПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира закреплена за ФИО3 (вопрос №). Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПК «<данные изъяты>» с заявлением о выходе из состава участников кооператива, между ним и кооперативом заключено соглашение о расторжении договора на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ До этого кооператив выдал ФИО3 справку от ДД.ММ.ГГГГ б/н, согласно которой <адрес>, расположенная на 9 этаже блок-секции 9Б-2 по адресу: <адрес>, освобождена от прав прежнего пайщика ФИО2, который добровольно вышел из кооператива и получил внесенный им пай за спорную квартиру, в связи с чем квартира распределена иному пайщику – ФИО3 Из материалов дела № по иску ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также соистцов, включая ФИО4, к ПК «<данные изъяты>» об оспаривании решений общего собрания членов кооператива, принятых ДД.ММ.ГГГГ известно, что решениями Правления ПК «ЖСК-88», принятыми на заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, ряд членов кооператива, являющихся участниками строительства блок-секции 9Б-2 (фундамента), включая ФИО3, на основании их заявлений исключены из состава участников кооператива, вместо них в состав членов кооператива принят ФИО4, с которым решено заключить соответствующие договоры на оформление паев вместо выбывших членов кооператива. ФИО4 также обратился в Первомайский районный суд <адрес> с иском к ПК «<данные изъяты> об оспаривании решений общего собрания членов кооператива, принятых ДД.ММ.ГГГГ, что послужило поводом к возбуждению производства по делу №, в рамках которого ФИО4 представлена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, во исполнение которого ФИО4 вносит 1514800 руб. в качестве паевого взноса и приобретает <адрес> (пп. 1.1 и 2.2). Таким образом, кооператив, достоверно зная о том, что планируемая к возведению <адрес> закреплена за ним, в нарушение порядка распределения/перераспределения квартир в домах жилищно-строительных кооперативов, установленного ч. 1 ст. 124 Жилищного кодекса Российской Федерации, перераспределил спорную квартиру в пользу вновь принятого в члены кооператива ФИО4 При этом, заключенный с ним договор на строительство жилья кооператив не расторгнул в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора, который согласуется с процедурой расторжения договора, указанной в п. 1 ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кооператив ему паевой взнос не возвратил вопреки сведениям, изложенным в справке от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что он сохраняет право на приобретение в будущем <адрес>, тогда как перераспределение спорной квартиры в пользу ФИО4 нарушает его право, влечет наступление отдаленных неблагоприятных последствий, а именно угрозу утраты внесенных в оплату паевого взноса денежных средств, которые ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены к объектам гражданских прав, охраняемых в соответствии с основополагающими принципами, заложенными в ст. 35 Конституции Российской Федерации. Полагает решение Правления ПК «<данные изъяты>», вынесенное на заседании ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом № по вопросу № в части заключения с ФИО4 договора на формирование пая вместо выбывшего члена ПК «<данные изъяты> ФИО3 недействительным. Также он считает договор № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ничтожным. Поскольку спорная сделка, нарушающая требования закона и одновременно с этим посягающая на права третьего лица, не являющегося ее участником ничтожна сама по себе и не нуждается в признании ее недействительной по суду, но он имеет охраняемый интерес в признании сделки недействительной. Просит суд признать недействительными решение Правления ПК «<данные изъяты>», вынесенное на заседании ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом № по вопросу № в части заключения с ФИО4 договора на формирование пая вместо выбывшего члена ПК «<данные изъяты>» ФИО3, договор № о порядке оплаты паевого взноса и представления помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПК «<данные изъяты>» и ФИО4 в отношении строительства квартиры со строительным номером 218 в составе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам иска, настаивая, что <адрес>, выступающая предметом договора, заключенного с истцом, и <адрес>, являющаяся объектом строительства по договорам, которые заключены кооперативом сначала со ФИО3, затем с ФИО4, являются одним и тем же объектом вложений.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, заявив о пропуске истцом шестимесячного срока для обжалования решения правления кооператива, суду пояснив, что квартиры, в отношении которых заключены договоры истцом и ответчиком ФИО4, являются разными объектами недвижимости, просил суд учесть, что истец и ответчик приобрели квартиры в объекте незавершенного строительства, объект не введен в эксплуатацию, стороны не располагают проектно-строительной документаций в отношении объекта. Оспаривает подлинность справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПК «<данные изъяты> ФИО3, поскольку суду не представлен оригинал справки. Истцом не доказано нарушение его прав. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом о дате и времени судебного разбирательства. Судебные повестки, направленные истцу, третьему лицу по адресам места жительства, возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ истца и третьего лица от получения судебной повестки и в силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает, что о времени и месте судебного разбирательства данные лица извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПК «<данные изъяты> и ФИО2 заключен договор на строительство жилья, согласно которому истец приобретает в кооператива две однокомнатные квартиры №№, 218, расположенные на 9 этаже по адресу: <адрес>, обязуется оплатить ее поэтапно в процессе строительства согласно согласованного обеими сторонами графика платежей. Общая стоимость квартир составила 3128 000 руб.

Согласно протоколу № заседания правления ПК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ принято решение принять ФИО4 в члены ПК «<данные изъяты>», освободить его от уплаты вступительного взноса, заключить с ним соответствующие договоры на формирование паев вместо выбывших членов кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ между ПК «<данные изъяты>» и ФИО4 заключен договор № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, согласно которому договор устанавливает отношения сторон, связанные с оплатой (внесением) членом кооператива паевого взноса и получение им на праве собственности по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, изолированного жилого помещения, а именно квартиры площадью 67,2 кв. м, расположенной на 8 этаже под строительным номером 218, стоимостью 1 514800 руб.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 113 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищно-строительный кооператив действует на основании устава.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава потребительского кооператива «<данные изъяты>».

Согласно пп. 6.7, 6.20 Устава Правление кооператива вправе принимать решения по всем вопросам деятельности кооператива, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания.

Вопрос принятия в члены кооператива не отнесен Уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива, в связи с чем правление ПК «<данные изъяты>» вправе было принимать решение о принятии ФИО4 в члены кооператива.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания, по которым решение может быть признано судом недействительным: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает указанных оснований для признания решения правления ПК «<данные изъяты>» о принятии ФИО4 в члены кооператива недействительным, равно как и нарушений, ущемляющих права истца, при принятии указанного решения.

В пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В связи с тем, что представитель истца пояснил суду о том, что истец узнал об оспариваемом решении ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, опровергающих данное утверждение суду не представлено, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В части доводов о признании недействительным договора № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения суду не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать квартиру со строительным номером №, площадью 67,5 кв. м, расположенную на 8 этаже дома по <адрес>, и однокомнатную квартиру со строительным номером №, расположенную на 9 этаже дома по <адрес>, как один объект.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что объект отсутствует в наличии, представляет собой крытый фундамент. Проектно-сметная документация сторонами не представлена. В связи с этим, суд руководствуется условиями договоров, заключенных ПК «<данные изъяты>» с ФИО2 и ФИО4, согласно которым жилые помещения, планируемые к передаче указанным лицам, располагаются на разных этажах.

Указание в договорах на одинаковый строительный номер квартир при наличии иных индивидуальных характеристик объектов не может безусловно свидетельствовать об их идентификации, равно как и доводы представителя истца о передаче объекта от истца к ФИО3, от ФИО3 - к ФИО4

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако суд не установил правовой интерес истца в оспаривании договора №.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ