Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2012 (2-3033/2011;) ~ М-2935/2011 от 06.12.2011

Дело № 2-290/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» декабря 2012 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Н.П.

С участием прокурора: Гребневой Е.С.

При секретаре: Татариновой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медниковой Екатерины Фоминичны к Стульгиису Герману Александровичу, Российскому союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Медникова Е.Ф. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 16.11.2010г. в 7.10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с наездом на пешехода, в результате чего ей причинен средней тяжести вред здоровью. При рассмотрении дела об административном правонарушении было вынесено постановление, в котором истица признана виновной в том, что переходила проезжую часть в неположенном месте, а в отношении водителя Стульгиса Г.А. административное производство было прекращено.

26.08.2011г. решением <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска постановление по делу об административном правонарушении в отношении истицы было отменно, производство по делу прекращено.

Истица находилась на стационарном лечении с 16.11.2010г. по 21.02.2011г. в МБУЗ г.Новосибирска <данные изъяты> с многочисленными переломами и травмами, причиненными вследствие ДТП. В результате своих действий водитель Стульгис Г.А. причинил истице средней тяжести вред здоровью. Считает, что ответчик нарушил ПДД, а именно, значительно превысил допустимую скорость на данном участке дороги, что повлекло за собой невозможность вовремя снизить скорость или полностью остановиться во избежание наезда на пешехода, т.к. наезд произошел на обочине.

16.11.2010г. в момент ДТП было темно и шел снег, ввиду таких погодных условий водитель должен был понимать, что необходимо быть предельно внимательным на дороге, соблюдать правила и снизить скорость. Водитель нарушил скоростной режим, а также запрет езды по обочине.

16.11.2010г. истица была доставлена в МБУЗ г.Новосибирска <данные изъяты> с диагнозом: закрытый перелом 3,4,5,6,7 ребер слева, перелом лонной, седалищной костей и вертлужной впадины справа, множественные ссадины конечностей.

Помимо причиненного вреда здоровью, был причинен также моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Сложно передать физические страдания, после того как была сбита несущимся автомобилем, испытала сильную боль, сильнейшие головные боли. Также незаконно обвинили истицу в случившемся. В настоящее время не может обходиться без обезболивающих средств и успокоительного. Процесс лечения и реабилитации проходит очень долго, болит нога, передвигается с трудом при помощи трости. Кроме физических страданий еще хуже переносить морально-нравственные. Пока истица проходила лечение, водитель Стульгис Г.А. пришел один раз и не для того, чтобы извиниться, узнать как самочувствие и предложить помощь в лечении, а для того, чтобы пострадавшая написала отказ от претензий к нему. Депрессивное состояние еще более усиливается от того, что потеряла работу в <данные изъяты>, не может достойно обеспечивать себя, т.к. пенсии не хватает. Также истица понесла материальные затраты на медикаменты в сумме 12839,24 рублей.

Просит суд взыскать со Стульгиса в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и Стульгиса Г.А. в счет оказания юридических услуг 25000 рублей, расходы на услуг нотариуса 800 рублей, затраты на медикаменты 12839,24 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела в связи с ликвидацией ООО «Росстрах», где была застрахована автогражданская ответственность Стульгиса Г.А., произведена замена ответчика на Российский союз Автостраховщиков.

В судебное заседание истец Медникова Е.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Пушкарев В.В. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Российский союз Автостраховщиков в суд не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили. Представили в суд отзыв, где указали, что приказом ФСФР от 16.09.2011г. у ОАО «Росстрах» отозвала лицензия на осуществление страховой деятельности, решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2012г. ООО «Росстрах» признано несостоятельным (банкротом). ОАО «Росстрах» было обязано представить в РСА документы, необходимые для осуществления компенсационных выплат, в том числе журналы заключенных договоров, учета убытков и журналы досрочно прекращенных договоров обязательного страхования. До настоящего времени указанные документа не представлены, в связи с чем РСА не располагает сведениями о заключенных ОАО «Росстрах» договорах обязательного страхования. По полису ОСАГО № в РСА за компенсационной выплатой обращений не поступало.

Ответчик Стульгис Г.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Представил в суд отзыв, где указал, что в данном случае возникновению вреда (наезд на пешехода) содействовала грубая неосторожность самой потерпевшей, которая в условиях снегопада и темного времени суток, переходила проезжую часть в неустановленном для такого перехода месте. В его действиях отсутствует какая-либо форма вины, поскольку он не имел возможности в таких условиях мгновенно остановиться перед выскочившим на дорогу пешеходом. Учитывая грубую неосторожность потерпевшей и отсутствие вины в действиях водителя, просит отказать в возмещении морального вреда.

Суд, выслушав представителя истицы, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2010г. в 07.10 водитель Стульгис Г.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, следовал по <адрес> совершил наезд на пешехода Медникову Е.Ф., пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля вне установленном для перехода месте.

В результате ДТП Медниковой Е.Ф. причинены следующие травмы: сочетанная тупая травма головы, туловища, правой нижней конечности, кровоподтек теменной области справа, параорбитальная (вокруг глаза) гематома слева, сотрясение головного мозга, закрытый перелом поперечного отростка 7 шейного позвонка, множественные закрытые переломы ребер слева, перелом костей таза, «обширный-более 20 см." кровоподтек по задне-наружной поверхности правого бедра. Данные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от 28.09.2012г., проведенной судом по настоящему гражданскому делу.

Постановлением по делу об административном производстве № от 16.12.2010г. в отношении Стульгиса Г.А. производство прекращено в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Медникова Е.Ф. данным постановлением признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, поскольку не выполнила требования п.4.3 ПДД РФ, предусматривающего, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Решением <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 26.08.2011г. по жалобе Медниковой Е.Ф., постановление по дул об административном правонарушении от 16.12.2010г. отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Основанием для отмены постановления послужило нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно, его рассмотрение в отсутствие Медниковой Е.Ф. и ее защитника, без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Автогражданская ответственность Стульгиса Г.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах», согласно страхового полиса №, как это следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2010г.

Истица с 16.11.2010г. по 11.01.2011г. в связи с полученными в ДТП травмами находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ЦКБ СО РАН.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Статья 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика.

Согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Ответчиком Российская ассоциация Страховщиков подтверждено, что бланк страхового полиса № был отгружен ФГУП «Гознак»-МТ «Гознак» страховой организации ОАО «Росстрах». Приказом ФСБФ от 16.09.2011г. №, вступившим в силу 28.09.2011г. у ОАО Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности». Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2012г. ОАО «Росстрах» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на Российский союз Автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 28.09.2012г. №, в связи с травмой, полученной при ДТП 16.11.2010г., в процессе стационарного лечения в период с 16.11.2010г. по 11.01.2011г. Медникова Е.Ф. нуждалась в следующих медицинских препаратах и предметах медицинского назначения: <данные изъяты>. Необходимость приобретения прочих медицинских препаратов, чеки и копии чеков за указанный период на которые имеются в материалах дела, врачебными назначениями не подтверждается. В период амбулаторного лечения по поводу травмы 16.11.2010г. и ее последствий Медникова Н.Ф. нуждалась в обезболивающих средствах-Кетонал, применении нестероидных противовоспалительных средств-Аркоксиа, необходимость в приобретении других медицинских препаратов, чеки и копии чеков за указанный период на которые имеются в материалах дела, с последствиями травмы от 16.11.2010г. не связана.

Стоимость медицинских препаратов и предметов медицинского назначения, нуждаемость в которых подтверждена экспертным заключением, в соответствии с приобщенными в материалы дела чеками, составляет 4508,64 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с Российского союза Автостраховщиков 4508,64 рублей в счет возмещения расходов вследствие причинения вреда здоровью истицы.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что Медниковой Е.Ф. причинен тяжкий вред здоровью, суд считает, что истцу также причинен моральный вред, а именно, физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть причиненного вреда, а также обстоятельства, при которых был причинен вред.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд считает, что переходя дорогу в неустановленном для этого месте в темное время суток, в условиях снегопада, истица проявила грубую неосторожность. Помимо этого, Медникова Е.Ф. принимала транквилизирующие лекарственные средства, в результате приема которых могла полностью или частично утратить координацию движений, способность верного ориентирования в пространстве, способность правильной оценки дорожно-транспортной обстановки.

Данные выводы суда подтверждаются следующими доказательствами.

Как следует из схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, Медникова Е.Ф. переходила дорогу в неустановленном для этого месте слева направо, при этом успев до наезда перейти большую часть дороги, что опровергает доводы истца о том, что наезд произошел на обочине.

Опрошенный на месте ДТП очевидец Ю.М., пояснил, что дорожное полотно было мокрым, освещение отсутствовало, знака «Пешеходный переход» в данном месте нет.

Опрошенный в судебном заседании свидетель А.В. пояснил, что с Медниковой Е.Ф. знаком по работе, Стульгиса Г.А. не знает. Сам факт наезда не наблюдал, увидел только как автомобиль остановился и возле него на асфальте лежала истица. В месте наезда на пешехода пешеходного перехода не было, он находился метрах в 50 от того места, где переходила дорогу истица. Медникова Е.Ф. успела перейти более половины дороги. На схеме ДТП расположение автомобиля и потерпевшей отображено верно.

Выводами судебно-медицинской экспертизы установлено, что в истории болезни истицы № указано, что по рекомендации невролога принимает Сибазон: 1 т. вечером, 1 т. утром. Сибазон (Диазепам)-транквилизирующее средство, которое оказывает успокаивающее влияние на центральную нервную систему, уменьшая чувство тревоги, напряженности и страха. Обладает выраженным противосудорожным и расслабляющим мышцы действием (препарат снижает мышечный тонус), уменьшает выделение желудочного сока, проявляет антиаритмическое действие. Сибазон обладает снотворным действием, потенцирует эффекты снотворных и нейролептических препаратов, алкоголя. У отдельных больных он может вызвать мышечную слабость, сонливость, вялость, заторможенность, сухость во рту, головокружение и шаткую походку. Из-за седативного действия и возможного нарушения координации движений Сибазон нельзя принимать водителям транспорта и людям, деятельность которых требует быстрой психической и двигательной реакции. Из вышеизложенного следует, что в результате приема препарата «Сибазон» Медникова Е.Ф. могла полностью или частично утратить координацию движений, способность верного ориентирования в пространстве, способность правильной оценки дорожно-транспортной обстановки.

Таким образом, учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью истицы, а также требования разумности и справедливости, суд снижает размер компенсации морального вреда до 15000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков расходы истицы на оплату доверенности представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: с Российского союза Автостраховщиков 280 рублей, со Стульгиса Г.А. 24 рубля.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в равных долях в разумных пределах подтвержденные письменно расходы по оплате услуг представителя по 6000 рублей с каждого, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, обьем проделанной представителем работы.

Поскольку истец при подаче настоящего иска освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика РСА в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей, с ответчика Стульгиса Г.А. в сумме 200 рублей на основании ст. ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.-░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 4508,64 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 280 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 24 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.