Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2015 ~ М-936/2015 от 05.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года                                    г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Немцевой Е.Н.,

при секретаре Гуськовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтыковой Н.Г. к Абрамову А.А., Соболеву А.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Салтыкова Н.Г. обратилась в суд с иском к Абрамову А.А. и Соболеву А.В. о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, двигаясь на большой скорости, на автодороге сообщением <адрес> допустил наезд на принадлежащую ей корову, которая возвращалась с пастбища под присмотром детей жителей <адрес>. Водитель автомобиля, совершив наезд на животное, скрылся с места происшествия. При проверке автомобиля по базам учета сотрудниками ОГИБДД было установлено, что собственником автомобиля является Соболев А.В. Материальный ущерб, причиненный в результате наезда автомобиля на ее корову, составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков указанный материальный ущерб, а также расходы по оплате госпошлине в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Салтыкова Н.Г. исковые требования поддержала, суду пояснила, что имела в собственности корову, которая паслась самопасом вместе с другим крупно-рогатым скотом жителей села <данные изъяты>, так как заключить договор на выпас скота жители села не смогли. На основании устной договоренности животных с пастбища встречали жители села поочередно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в момент перегона животных детьми жителей села через дорогу в районе кладбища <адрес> автомобиль, принадлежащий на праве собственности Соболеву А.В., допустил наезд на ее корову, отчего та погибла. Дети, перегонявшие животных, запомнили номер автомобиля, допустившего наезд на корову. Сотрудниками ОГИБДД было установлено, что автомобиль принадлежит Соболеву А.В. и по показаниям детей, он находился за управлением атомобиля. Корова была стельная, прирезали ее почти уже мертвую, мясо было кровянистое, в связи с чем сбыть мясо она не смогла. Материальный ущерб, причиненный ей в результате гибели коровы, составляет <данные изъяты>, которые она и просит взыскать с ответчиков.

Ответчик Абрамов А.А. иск не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя <данные изъяты> регистрационный номер №, собственником которого являлся находящийся в машине отец Соболев А.В., он двигался из <адрес> в <адрес>. В районе кладбища, где дорога имеет подъем и поворот, поднявшись в гору, он увидел находившихся на проезжей части дороги коров, стал тормозить, но избежать столкновение с одним из животных не удалось. Растерявшись, он уехал с места ДТП. Считает, что в наезде на животного не виноват, двигался с допустимой на этом участке дороги скоростью, так как животные находились на дороге без присмотра, предотвратить наезд он возможности не имел.

Ответчик Соболев А.В. иск не признал и показал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №. Договор страхования автогражданской ответственности заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ он попросил сына Абрамова А.А. свозить его в <адрес>. При подъеме в гору в районе кладбища около <адрес>, они увидели переходивших дорогу животных. Сын пытался избежать столкновение, затормозил, однако допустил наезд на корову. Считает, что в ДТП сын не виноват, так как животные находились на дороге без присмотра.

Выслушав истца, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанных выше норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час на 12 км автодороги сообщением <адрес> - <адрес> Абрамов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, допустил наезд на принадлежащую Салтыковой Н.Г. корову, которая находилась на проезжей части дороги.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 час они пошли встречать принадлежащих их опекунам коров, который паслись самопасом за селом в районе кладбища. Когда он подходили к кладбищу, животные уже шли по обочине, по показаниям свидетеля ФИО3 – переходили дорогу. В это время автомобиль белого цвета, по их мнению Нива, допустил наезд на одну из коров, после чего с места ДТП уехал. Они побежали к ветврачу ФИО17 и сообщили о случившемся. ФИО18 сказала, что по описанию сбита корова Салтыковой. По показаниям указанных свидетелей автомобилем управлял Соболев А.В., вместе с ним в автомобиле находилась женщина.

Свидетель ФИО4 пояснил, что является инспектором ОГИБДД МО МВД России «Уярский» и ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП, при котором была сбита корова истицы. Это произошло на 12 км автодороги <адрес>, не доезжая 200 метров до знака, обозначающего населенный пункт <адрес>. В месте, где произошел наезд на животное, дорога имеет подъем и поворот. Наезд на животное произошел на проезжей части дороги, что было отражено в схеме. Знака о перегоне животных на дороге нет. Водитель автомобиля, допустивший наезд на животное, скрылся с места ДТП. Сбитая корова могла быть весом <данные изъяты>, как указывает истица. По его мнению, водитель автомобиля допустил нарушение п. 10.1 ПДД.

Согласно схеме ДТП и фототаблицы место столкновения автомобиля с животным, произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> в 300 метрах от края проезжей части дороги, дорога в этом месте имеет подъем и поворот.

Как следует из п. 10.1 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, Аборамов А.А. не учел дорожные условия (подъем, поворот и вследствие этого недостаточная видимость в направлении движения), не выбрал скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, возможность при опасности снизить скорость вплоть до остановки, в связи с чем допустил столкновение с коровой истца.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № является Соболев А.В.

Из показаний ответчиков, решения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Абрамова А.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, управлял ФИО6

Договор обязательного страхования автогражданской ответственности как у собственника автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № Соболева А.В., так и у водителя Абрамова А.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, что не оспаривается ответчиками и подтверждается постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО7 о привлечении Абрамова А.А. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ - за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Судом установлено, что собственник автомобиля Соболев А.В., находившийся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле, передал Абрамову А.А. транспортное средство только лишь в техническое управление, последний осуществлял разовую поездку на нем по просьбе Соболева А.В., автомобиль из собственности Соболева А.В. не выбывал, последний находился в салоне автомобиля, продолжал осуществлять контроль за движением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (п. п. 18, 19, 20).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность по возмещению вреда должен нести собственник транспортного средства Соболев А.А., так как Абрамов А.А. законным владельцем автомобиля в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлся.

Суд считает, что размер заявленного к возмещению ущерба подтвержден документально, так как согласно справке <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ Салтыкова Н.Г. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и на ДД.ММ.ГГГГ в подсобном хозяйстве содержала 1 корову.

Согласно справке <данные изъяты> ветеринарного пункта от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая Салтыковой Н.Г. корова, весом <данные изъяты> кг, возраст 3 года, была сбита машиной. Были нанесены повреждения: перелом позвоночника, перелом ноги, гематомы различной тяжести. В результате чего, мясо было не пригодно для употребления.

Из справки <данные изъяты> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что средняя закупочная цена говядины на территории <данные изъяты> сельсовета составляет 220 рублей за килограмм.

Таким образом, стоимость коровы весом <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Размер заявленного к возмещению ущерба ответчиками в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Суд также приходит к выводу о необходимости уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего возмещению истице в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу требований п. 24.5 и п. 24.6 ПДД животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

В судебном заседании установлено, что истица Салтыкова Н.Г. допустила небрежность к своим обязанностям, как владельца домашнего животного, допустила нахождение животного на проезжей части автомобильной дороги без сопровождения людей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина как водителя Абрамова А.А., допустившего нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, так и собственника животного Салтыковой Н.Г., допустившей нахождение коровы без присмотра на проезжей части дороги. Указанные нарушения ПДД, допущенные участниками ДТП состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, по мнению суда, послужили его причиной.

Учитывая вышеизложенное, суд считает к выводу об уменьшении размера вреда, подлежащего взысканию с Соболева А.В. в пользу истца Салтыковой Н.А. до <данные изъяты>, определив его вину в размере 60%.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления Салтыкова Н.А. оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>, исчисленную в соответствие с п.1 ч.1 ст. 33.19 НК РФ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 60 % от заявленных требований, с ответчика Соболева А.В. в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Салтыковой Н.Г. удовлетворить частично.

    Взыскать с Соболева А.В. в пользу Салтыковой Н.Г. <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

    В удовлетворению исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий:                     Е.Н. Немцева