Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2022 ~ М-269/2022 от 28.07.2022

Дело № 2-234/2022                                                 УИД 70RS0023-01-2022-000428-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково                                             22 сентября 2022 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Вершининой Е.Н.,

помощник судьи Жадобина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайбетдиновой Анастасии Сергеевны к Ардашеву Александру Валерьевичу о признании права собственности на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Сайбетдинова А.С. обратилась в суд к Ардашеву А.В. с иском о признании права собственности на заложенное имущество, в обоснование которого указала следующее.

16.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств с обеспечением, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 220000 руб., о чем 16.08.2019 составлена расписка.

Срок погашения займа-05.03.2022. Обязательство по возврату займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

Согласно п. 2.8 договора займа от 16.08.2019 стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательства заемщика путем признания права собственности на имущество по решению суда.

16.08.2019 между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль Тойота Corolla Fielder, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Ссылаясь на ст.ст. 358.5, 358.8, 807, 808, 810 ГК РФ, истец просит признать за ней право собственности на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства от 16.08.2019, заключенного в счет надлежащего исполнения обязательств Ардашева А.В., возникших из договора займа от 16.08.2019 (автомобиль Тойота Corolla Fielder, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №).

Истец Сайбетдинова А.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 57).

Ответчик Ардашев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает (л.д. 56).

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

16.08.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа денежных средств в сумме 220000 руб. сроком до 31.12.2021. Согласно п. 2.4 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный срок заемщик предоставляет в залог следующее имущество: Тойота Corolla Fielder, наименование (тип ТС): легковой (универсал), год выпуска 2005, рег. знак №, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №№, цвет серый, ПТС: <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 70 22 № (л.д. 4-5).

Распиской от 16.08.2019 подтверждается, что Ардашев А.В. получил от Сайбетдиновой А.С. денежную сумму в размере 220000 руб.(л.д. 8).

16.08.2019 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога автотранспортного средства во исполнение договора займа от 16.08.2019. По условиям договора залога залогодатель передал залогодержателю в залог автомобиль Тойота Corolla Fielder, наименование (тип ТС): легковой (универсал), год выпуска 2005, рег. знак №. Согласно п. 1.2.1 договора залога денежная оценка предмета залога составляет 220 000 руб. (л.д. 6-7).

Из п. 2.8 договора займа от 16.08.2019 следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем признания права собственности на имущество по решению суда.

Согласно ответу нотариуса на запрос суда от 18.08.2022 по сведениям сайта ФНП в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют сведения о залоге транспортного средства Тойота Corolla Fielder, 2005 года выпуска, принадлежащего Ардашеву А.В. (л.д. 44).

Из искового заявления следует, что сумма займа ответчиком в предусмотренный для этого срок возвращена не была. В связи с этим, 12.01.2022 истцом ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств (л.д. 9).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1).

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Порядок реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке определен положениями ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Так, в силу положений п. 1 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем

Абзацем 2 пункта 2 приведенной нормы предусмотрено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Таким образом, в силу приведенной нормы, оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность, возможно лишь в случае, если это предусмотрено соглашением между залогодателем и залогодержателем, а залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Сведения о том, что залогодатель (Ардашев А.В.) является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в материалы дела не представлены, стороны на таковые не ссылаются.

По смыслу положений ст. ст. 218 и 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, не является основанием возникновения права собственности у залогодержателя на заложенное имущество, а неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства не влечет возникновения у залогодержателя прав на заложенное имущество.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Ссылка истца на то обстоятельство, что договором залога от 16.08.2019 предусмотрен залог права собственности на спорный автомобиль на основании ст. 358.5 ГК РФ, является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 358.1 ГК РФ предметом залога права могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность установления залога только обязательственных прав.

Соответственно, вещные права, в том числе право собственности, в данном случае не могут быть предметом залога.

Кроме того, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

Согласно карточке учета транспортного средства от 23.08.2022, предоставленной ОМВД России по Шегарскому району УМВД России по Томской области, владельцем транспортного средства Тойота Corolla Fielder, год выпуска 2005, номер кузова: №, номер двигателя: №, государственный регистрационный знак №, с 05.08.2022 является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 49).

ФИО2 приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от 04.08.2022 у Сайбетдиновой А.С. (л.д. 42), которая, в свою очередь приобрела данное транспортное средство у ответчика Ардашева А.В. по договору купли-продажи 04.04.2022 (л.д. 41).

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 04.04.2022 ответчик передал в собственность истцу спорный автомобиль. Поэтому предъявление иска к Ардашеву А.В., не являющемуся владельцем спорного транспортного средства, необоснованно.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении иска полностью.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы Сайбетдиновой А.С. по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении иска Сайбетдиновой Анастасии Сергеевны к Ардашеву Александру Валерьевичу о признании права собственности на предмет залога по договору залога от 16.08.2019: автомобиль Тойота Corolla Fielder, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова: №, номер двигателя: №.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                                                                                  А.А. Лапа

Мотивированный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.

        «Копия верна»        Судья _________________ А.А. Лапа        Секретарь____________Е.Н. Вершинина        26 сентября 2022 года