Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2016 (12-120/2015;) от 01.10.2015

Дело №12-1/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Борисоглебск                                                                                02 марта 2016 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Морозовой Е.Ю.,

с участием :

заявителя Гуляева Д.С.,

потерпевшей Галаниной С.И.,

инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВ России по г.Борисоглебску Рындина А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Гуляева Д.С. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску Рындина А.Б. от 28.09.2015года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    02.05.2015г. примерно в 20 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда-3, государственные регистрационные знаки № под управлением Галаниной С.И. и мотоцикла Мотолэнд № под управлением Гуляева Д.С.

    В результате ДТП водитель мотоцикла Гуляев Д.С. получил телесные повреждения и был госпитализирован в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ».

ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску лейтенантом полиции ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение <адрес>) по ст. 12.24 КоАП РФ.

    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ.

         Не согласившись с указанным постановлением Гуляев Д.С. подал жалобу, указав в жалобе, что не согласен с выводами, указанными в обжалуемом постановлении, из которых следует, что ДТП произошло по его вине. По мнению Гуляева Д.С., вина его в совершении ДТП не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами    и считает, что ДТП произошло по причине нарушения Галаниной С.И. п.8.8 ПДД РФ. На основании изложенного, Гуляев Д.С. в своей жалобе просит отменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Возобновить дело об административном правонарушении и привлечь Галанину С. И. к административной ответственности по ч.2. ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Гуляев Д.С. поддержал жалобу в полном объеме.

Галанина С.И. и инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВ России по г.Борисоглебску ФИО4 возражают против удовлетворения жалобы Гуляева Д.С., считая ее необоснованной.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доказательства представленные в судебное заседание в ходе рассмотрения жалобы, находит доводы жалобы не убедительными и не подлежащими удовлетворению и в целом направленными на переоценку доказательств. К такому выводу суд пришел, основываясь на следующем.

Из смысла статьей 1.5. и 26.11. КоАП РФ - должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно принимать решение о привлечении лица к административной ответственности лишь при установлении его вины, подтвержденной доказательствами, которые должностное лицо оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить не только наличие нарушений ПДД РФ, но и причинную связь между допущенным лицом, управлявшим транспортным средством, нарушениями и возникшими последствиями в виде причинения вреда средней тяжести.

Из представленных материалов дела следует, что 02.05.2015г., примерно в 20 час. 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда-3, государственные регистрационные знаки № под управлением ФИО1 и мотоцикла Мотолэнд XR-250 под управлением Гуляев Д.С..

В результате ДТП водитель мотоцикла Гуляев Д.С. с телесными повреждениями был госпитализирован в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», что подтверждается справкой БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» (л.д.19).

03.05.2015г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску лейтенантом полиции ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение <адрес>) по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.10).

В ходе административного расследования по делу проведена медицинская судебная экспертиза. Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-57) в результате ДТП Гуляев Д.С. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются вместе, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

        Из объяснений Гуляева Д.С. от 02.05.2015г. (л.д.17), а также его объяснений, данных им в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы следует, что 02.05.2015г. примерно в 20 часов 30 минут он на мотоцикле Мотолэнд двигался по <адрес> в <адрес> по правой обочине в сторону г.Борисоглебска. Устройствами световой сигнализации мотоцикл не оборудован, предметов со световозвращающими элементами при нем не было. На улице было сумеречно, уличное освещение отсутствовало. В районе <адрес> он увидел, что навстречу ему по левой полосе движения движется автомобиль Мазда-3, у которого был включен ближний свет фар. Когда расстояние от него до автомобиля было около 10 метров, то автомобиль неожиданно начал поворачивать налево без указателей поворота. Он начал тормозить и принял правее, чтобы избежать столкновения. Автомобиль продолжил движение и произошло столкновение. После столкновения он упал на землю. Автомобилем скорой помощи Гуляев Д.С. был доставлен в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ».

    Данные объяснения не противоречат в целом объяснениям Галаниной С.И. от 02.05.2015г. (л.д.18), а также ее объяснениям в суде, за исключением, того, что перед поворотом на лево она заблаговременно включила левый указатель поворота, пропуская транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, движущегося мотоцикла не видела, так как было уже темно на улице, а мотоцикл ехал без фар.

     Рындин А.Б. в судебном заседании пояснил, что поскольку вред здоровью потерпевшего Гуляева Д.С. наступил в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, одним из которых управлял сам потерпевший грубо нарушивший ПДД, то он пришел к выводу, что водитель автомобиля Мазда-3, г/р знак №- Галанина С.И., при совершении маневра поворота на лево не имела возможности выполнить требования п. 8.8. ПДД РФ, поскольку не могла заметить, движущийся во встречном направлении по левой обочине автодороги мотоцикл под управлением Гуляева Д.С., который двигался с нарушением требований пунктов Г. 1. 19.1,24.10 ПДД РФ (на транспортном средстве, запрещенном к эксплуатации на дорогах общего пользования, в темное время суток на транспортном средстве, не оборудованном световыми приборами, не имея при себе предметов со световозвращающими элементами и создав аварийную обстановку, заблаговременно не принял мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, пришел к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между выполнением Галаниной С.И. требований п.8.8. ПДД РФ и произошедшем ДТП, в результате которого водителю мотоцикла Гуляеву Д.С. были причинены телесные повреждения, а следовательно и причиной ДТП и причиной причинения телесных повреждений Гуляеву Д.С. явилось нарушение самим Гуляевым Д.С. ПДД РФ.

    Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетелей следователи ФИО5 и ФИО6 показали, что об обстоятельствах дела им известно со слов участников ДТП, место ДТП они указали на своих схемах было указано со слов Галаниной С.И. Вред здоровью потерпевшего Гуляева Д.С. наступил в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, одним из которых управлял сам потерпевший. Каких-то характерных следов, подтверждающих объяснения участников ДТП, при осмотре обнаружено не было. Следователь ФИО5 также показал, что осмотр места ДТП производился им в темное время, каких-либо следов он не заметил и указал местом ДТП проезжую часть, возможно неправильно поняв объяснения Галаниной С.И.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12), протоколов осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д.15,16), протоколов осмотра места происшествия и схем места совершения административного правонарушения (л.д.21-35) подтверждается, что водитель Гуляев Д.С. в момент ДТП передвигался на мотоцикле Мотолэнд №, который согласно сведений Всероссийского научно-исследовательского института сертификации (ОАО «ВНИИС») (л.д.61) не предназначен для эксплуатации на дорогах общего пользования, не оборудован устройствами световой сигнализации, предназначен исключительно для участия в спортивных соревнованиях, не подпадает под действие технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009г. №.

То есть, эксплуатация данного транспортного средства не соответствует безопасности и фактически запрещена на дорогах общего пользования.

Материалами дела также установлено, что ДТП произошло примерно в 20 часов 30 минут, т.е. в темное время суток, что подтверждается объяснениями участников ДТП, а также сведениями с сайта «voshod-solnca.ru», относящимися к общедоступным сведениям, в соответствии с которыми время захода солнца 02.05.2015г. 20 часов 35 минут 42 секунды.

В ходе рассмотрения жалобы экспертом Воронежского регионального центра судебной экспертизы ВРЦСЭ по делу была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 15.02.2016г. (л.д.90-96) экспертом был сделан вывод, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя мотоцикла «Мотолэнд № Гуляева Д.С. технической возможности (как таковой), а от выполнения им требований п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 9.9; 19.1 ПДД РФ; п. 11 Приложения № к ПДД РФ: п. 3.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

С технической точки зрения это значит, что как полный отказ водителя Гулява Д.С. от эксплуатации данного мотоцикла, не предназначенного для эксплуатации на дорогах общего пользования в темное время суток, так и в частности его отказ от движения по обочине (движение по которой запрещено), исключал бы рассматриваемое происшествие.

Для определения наличия или отсутствия технической возможности у водителя автомобиля «Мазда 3» г.н. № Галаниной С.И. предотвратить столкновение с мотоциклом «Мотолэнд №», эксперту необходимо располагать численным значением расстояния, на котором при совершении маневра поворота налево возможно было обнаружить данный мотоцикл в темное время суток, не имеющего приборы освещения. Данное расстояние возможно определить только в ходе проведения следственного эксперимента, проведение которого не входит в компетенцию эксперта и является лишь прерогативой органов дознания, следствия или суда.

В случае же, если водитель Галанина С.И. обнаружила мотоцикл непосредственно в момент столкновения, как это указано в ее объяснении (не вдаваясь в оценку его достоверности), то в таком случае она не располагала технической возможностью выполнить требования п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. т.е. предотвратить столкновение (подробнее см. исследовательскую часть).

    В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации эксперт считает, что водителю мотоцикла «Мотолэнд №» Гуляев Д.С. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 9.9; 19.1 ПДД РФ; п. 11 Приложения №3 к ПДД РФ: п. 3.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

С технической точки зрения, по мнению эксперта, в действиях водителя мотоцикла «Мотолэнд №» Гуляева Д.С., заключавшихся в движении по дороге общего пользования на транспортном средстве, эксплуатация которого на таких дорогах запрещена, а также в том, что он осуществлял движение по обочине, движение по которой запрещено, в темное время суток, не обеспечил свою видимость другим участникам дорожного движения, тем самым создавая опасность для движения, усматриваются несоответствия вышеуказанным требованиям.

В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Мазда 3» г.н. № Галаниной С.И. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Из экспертного заключения также следует, что поскольку столкновение автомобиля «Мазда 3» с мотоциклом «Мотолэнд №», не оборудованным световыми приборами, произошло в темное время суток, что могло заблаговременно лишить возможности водителя Галанину С.И. обнаружить опасность для движения, то оснований утверждать, что ее действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. у эксперта не имеется.

С технической точки зрения причиной любого (в том числе и рассматриваемого) столкновения является пересечение траекторий движения двух транспортных средств в одно время, в одном месте.

В условиях данного дорожно-транспортного происшествия пересечение траекторий вызвано действиями водителя мотоцикла «Мотолэнд №» Гуляева Д.С., который действовал вопреки требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 9.9; 19.1 ПДД РФ; п. 11 Приложения №3 к ПДД РФ; п. 3.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

            Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованными выводы инспектора Рындина А.Б., имеющиеся в обжалуемом постановлении, о том, что с учетом грубых нарушений самим потерпевшим ПДД РФ при эксплуатации транспортного средства, водитель автомобиля Мазда-3, г/р знак №- Галанина С.И., при совершении маневра поворота на лево не имела возможности выполнить требования п.8.8. ПДД РФ, поскольку не могла заметить, движущийся во встречном направлении, по левой обочине автодороги мотоцикл под управлением Гуляева Д.С., который двигался с нарушением требований пунктов 1-1 19.1,24.10 ПДД РФ (на транспортном средстве, запрещенном к эксплуатации на дорогах общего пользования, в темное время суток на транспортном средстве, не оборудованном световыми приборами, не имея при себе предметов со световозвращающими элементами и создав аварийную обстановку, заблаговременно не принял мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия). А также обоснованным является вывод инспектора Рындина А.Б. об отсутствии причинно-следственной связи между не выполнением Галаниной С.И. требований п.8.8. ПДД РФ и произошедшем ДТП, в результате которого водителю мотоцикла Гуляеву Д.С. были причинены телесные повреждения, а следовательно и причиной ДТП и следовательно причиной причинения телесных повреждений Гуляеву Д.С. явилось нарушение самим Гуляевым Д.С. ПДД РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что инспектор Рындин А., всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам об отсутствии виновны Галаниной С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, сделав правильную оценку представленным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достаточности.

    Грубых нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

Р Е Ш И Л :

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░.12.24. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ -                                                                                        ░░░8