Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6478/2015 ~ М-5889/2015 от 16.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Глазуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Спиридоновой ФИО6 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 353,53 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4 941,90 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 4 500 рублей, неустойку в сумме 30 873 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя сумме 12 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Дерябина Н.А., действующая по доверенности, иск поддержал. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ году между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля OPEL PJ ASTRA г/н № по рискам «Ущерб», «Хищение» страховая сумма определена в размере 553 500 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, представила необходимые документы. В установленные договором сроки, страховщик ремонт автомобиля не организовал, в связи с чем, истец обратилась в независимую экспертную организацию для определения ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «Звента» стоимость ремонта автомобиля составила 60 353,53 рублей, кроме того, в результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость, которая в денежном выражении составляет 4 941,90 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертных заключения, однако до настоящего времени выплата не произведена. В связи с тем, что ответчик в соответствии с Правилами страхования не организовал ремонт, страховое возмещение не выплатил, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30 873 рублей. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Пименова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что обязательства страховой компании были исполнены надлежащим образом. В соответствии с Правилами страхования выдано направление на ремонт, от которого истец отказалась. Размер восстановительного ремонта, определенного в заключении ООО «Звента» не оспаривают, в случае удовлетворения требований истца, просит снизить сумму неустойки и штрафной санкции.

Представитель 3-его лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Спиридоновой Т.В. и ООО «Страховая Компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки OPEL PJ ASTRA г/н № по риску ущерб и хищение, страховая сумма 553 500 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере 30 873 рублей оплачена истцом при заключении договора. Условиями договора предусмотрена организация и оплата Страховщиком ремонта на СТОА (по направлению Страховщика) – п.11.1.6 «б» Правил.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и организации ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

Поскольку страховой компанией ремонт транспортного средства организован не был, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Звента» для проведения оценки стоимости ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Звента», согласно которому величина восстановительных расходов автомобиля истца составляет 60 353,53 рублей, а также Отчета №УТС от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в ДТП, которая в денежном выражении составляет 4 941,90 рублей. До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно условиям договора страхования, ООО «Страховая Компания «Согласие» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ООО «Страховая Компания «Согласие».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая и обращения с заявлением Спиридоновой Т.В. по страховому событию, предоставление всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается. Таким образом, ответчик обязан был организовать ремонт либо выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем Страховщику всех необходимых документов).

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в установленный срок. Исполнение обязательств страховой компанией по направлению на ремонт автомобиля истца, направление на ремонт № в ООО «АвтоСтар» датированное ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает, поскольку в данном документе отсутствует отметка о вручении его страхователю Спиридоновой Т.В.

Таким образом, бездействия ООО «Страховая Компания «Согласие» в описываемой части являются незаконными, что в силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предоставило истцу право требовать страхового возмещения в денежной форме, что в последующем и было сделано путем направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При этом, следует исходить из того, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку установлено, что страховая компания свои обязательства в рамках договора страхования не исполнила, поэтому с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию сумма неисполненного обязательства в общем размере 65 295,43 рублей (60 353,53 рублей – стоимость восстановительного ремонта ТС + 4 941,90 рублей – стоимость утраты товарной стоимости ТС), а также расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 4 500 рублей, которые являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Как пояснил представитель истца, период неисполненного ответчиком обязательства равен 60 дням (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки исчисляется исходя из цены страховой услуги, которой является страховая премия в размере 30 873 рублей. Таким образом, с ответчика подлежала бы взысканию неустойка в размере 55 571,40 рублей (30873*3%*60 дней), но поскольку размер неустойки не может превышать стоимость договора, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 30 873 рублей. Расчет неустойки представителем ответчика не оспорен.

Суд соглашается с требованиями истца в этой части, так как на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер этой неустойки.

При таких данных, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

В силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая все обстоятельства по делу, а также принцип разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с претензией о выплате страхового возмещения. Однако, в установленный срок, в добровольном порядке страховщик направления на ремонт в СТОА не выдал, страховое возмещение не выплатил, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя.

Взыскание суммы штрафа осуществляется из расчета сумм, взыскиваемых судом. Исходя из вышеуказанного, размер штрафа составляет 40 647,72 рублей (60 353,53+4941,90+1000+15000*50%).

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции, истцом оплачены услуги представителя в размере 12 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности представителю оплачено 1000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела, участия представителя истца при рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 7 000 рублей (6000+1000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя в силу ст. 333.36 НК РФ.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного и неимущественного характера, соответственно с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 2 908,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Спиридоновой ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 353,53 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 4 941,90 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг – 4 500 рублей, неустойку – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оформлением нотариальной доверенности – 7 000 рублей, штраф в размере - 40 647,72 рублей, а всего взыскать 133 443,15 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход государства госпошлину в размере 2 908,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна Судья: