Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2021 (2-397/2020;) ~ М-428/2020 от 21.12.2020

Гражданское дело № 2-38/2021 (№2-397/2020)

65RS0013-01-2020-000593-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года                                                  пгт. Смирных

    Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Родивилиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.А.,

с участием истца Глуховой ФИО10.,

ответчика Бражник ФИО8. и ее представителя адвоката Кукиной И.В., действующей на основании ордера № от 25.01.20201 и удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Сахалинской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Глуховой ФИО11 к Бражник ФИО9 о возврате долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Глухова ФИО12. обратилась в суд с иском к Бражник ФИО13. о взыскании суммы долга по договору займа. Иск мотивирован тем, что согласно расписке от 08.11.2018 Бражник ФИО14. взяла у Глуховой ФИО15 взаймы 200 000 рублей под 10% на период с 08.11.2018 по январь 2019 года. К указанному сроку своих обязательств по возврату долга ответчик Бражник ФИО16. не выполнила, в связи с чем, Глухова ФИО17 просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 260 000 рублей, состоящих из 200 000 рублей - долг по договору займа и 60 000 рублей - проценты на сумму займа за три месяца с 08.11.2018 по 31.01.2019, а также просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

В судебном заседании истец Глухова ФИО18. поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Бражник ФИО19. в судебном заседании иск не признала, отрицала факт передачи ей истцом каких-либо денежных средств в 2018 году. Сообщила о том, что денежные средства получала от истца в 2013 году, но она их вернула истцу. Никакие расписки в 2018 году ответчиком не составлялись.

Представитель ответчика адвокат Кукина И.В. в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, также оспаривала факт получения в 2018 году ответчиком денег от истца, указывая на подложность представленной истцом долговой расписки, в которой имеются исправления и подчистки в дате ее составления. Отмечает, что в тексте расписки не указано, у кого Бражник ФИО20 брала деньги в долг.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частями 1, 2, 3 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в качестве доказательств передачи истцом ответчику денежных средств ссылается на расписку с текстом следующего содержания: «Расписка. Я, Бражник ФИО21 взяла 200 000 рублей под 10% с 8.11.2018 по январь 2019 г. 8.11.2018. подпись. Взяла 8.11.2018 100 т подъезжала на машине на 10 дней». С оборотной стороны листа расписки указан текст: «паспорт № от 31.07.2009. тел. №».

В судебном заседании ответчик Бражник ФИО22. и ее представитель адвокат Кукина И.В., не оспаривая принадлежность подписи ответчику в указанной расписке, вместе с тем, отрицали факт получения ответчиком денег от истца по указанной расписке со ссылкой на ее подложность.

Согласно заключению эксперта № от 14.04.2021, проведенной по делу судебно-технической экспертизы, в расписке от имени Бражник ФИО23. в получении ею денежных средств в сумме 200 000 рублей от 08.11.2018: рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся словами: «Расписка. Я, Бражник ФИО24 … … 8.11.2018» (кроме штрихов в левой части читаемой цифры «8» (в обозначении года) в записях дат «8.11.2018» и штрихов читаемой цифры «9» в записи «2019»), подпись от имени Бражник ФИО25. и рукописные записи «Взяла 8.11.2018 100 т подъезжала на машине на 10 дней» и паспорт № от 31.07.2009. тел. №», выполнены разными по составу пастами для шариковых ручек. В расписке в месте размещения читаемой цифры «8» (в обозначении года) в записях дат «8.11.2018» первоначальной цифрой была «3», измененная на читаемую «8» путем частичной подчистки и дорисовки к цифре «3» двух дуговых элементов цифры «8», т.е. первоначальными записями дат были «8.11.2013». В расписке в месте размещения читаемой цифры «9» в записи «2019» первоначальная цифра подвергалась изменениям путем частичной подчистки и выполнению элементов цифры «9» поверх первоначальных. Остальной текст расписки и рукописные записи каким-либо изменениям (подчистки, дописки, травлению, смыванию) не подвергались и являются первоначальными.

При указанных обстоятельствах у суда вызывает сомнения достоверность представленной истцом в качестве доказательства заключения договора займа расписки в передаче денег от 08.11.2018, в связи с чем, указанный документ не может быть принят судом в качестве доказательства по данному делу.

Истцом не представлено суду допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих факт передачи Глуховой ФИО26 денежных средств ответчику Бражник ФИО27. и наличие у последней задолженности перед истцом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом в ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза стоимостью 26 221, 44 руб., оплата которой первоначально была возложена на ответчика, но произведена не была.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым судебные расходы по оплате за производство экспертизы в сумме 26 221, 44 руб. возложить на истца Глухову ФИО28.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░░░░ ░░░30 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 260 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 800 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░31 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 221 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 44 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21.05.2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░