Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-83/2017 ~ М-76/2017 от 13.09.2017

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гриценко В.А., при секретаре судебного заседания – Зыряновой А.Б., с участием помощника военного прокурора Белогорского гарнизона <иные данные> Сидорова А.М., административного истца Третьяка С.В., его представителя Лаврова Е.Г., представителей войсковой части № и её командира Петриченко Ю.В. и Янковича Г.И., представителя войсковой части №, её командира и аттестационной комиссии лейтенанта Гейко А.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <иные данные> Третьяка <иные данные> об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с изданием приказа об увольнении с военной службы, действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, а также о признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части №,

УСТАНОВИЛ:

Третьяк обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения и частичного отказа от требований просит: признать незаконным приказ командира войсковой части № от <дата> № об увольнении его с военной службы, обязать указанное должностное лицо отменить данный приказ и восстановить его на прежней воинской должности; признать незаконным приказ командира войсковой части № от <дата> № об объявлении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и обязать отменить данное взыскание; признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части № от <дата>, принятого в отношении него.

В обоснование своих требований Третьяк в административном исковом заявлении указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Приказом командира войсковой части № от <дата> № он был уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При представлении его к увольнению нарушен порядок проведения аттестации. С аттестационным листом он был ознакомлен в день проведения аттестации. Считает увольнение с военной службы незаконным и нарушающим его права.

В судебном заседании Третьяк и его представитель Лавров Е.Г. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Третьяк дал объяснения о том, что взыскание в виде строгого выговора, объявленного в приказе командира войсковой части № от <дата> № за отсутствие на службе более 4-х часов <дата>, ему не доводилось и не объявлялось. При ознакомлении со служебной карточкой <дата> этого взыскания не было. Объяснения по этому факту у него не отбирались, с протоколом о грубом дисциплинарном проступке его никто не ознакамливал, и он не отказывался от дачи объяснений и от подписей в протоколе, проступок не совершал. Отзыв в аттестационном листе <дата> он не подписывал. На заседании аттестационной комиссии ему вопросы не задавались, после оглашения отзыва в аттестационном листе, председатель комиссии сказал ему, что он уволен.

Представитель административного истца Лавров пояснил, что Третьяк привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушениями порядка, установленного Дисциплинарным уставом ВС РФ. Аттестация административного истца проведена с нарушениями Порядка, утвержденного приказом Минобороны РФ от <дата> №. Представленные командиру войсковой части № из войсковой части № документы на досрочное увольнение Третьяка с военной службы содержат недостоверные сведения. В связи с чем, приказ командира войсковой части № об объявлении административному истцу дисциплинарного взыскания, заключение аттестационной комиссии от <дата> и приказ командира войсковой части № от <дата> № об увольнении Третьяка с военной службы являются незаконными и подлежат отмене.

В своих письменных возражениях на административное исковое заявление Третьяка представитель командира войсковой части № Петриченко просит в удовлетворении требований административного истца отказать, так как оснований для отмены приказа о досрочном увольнении административного истца с военной службы нет.

Согласно письменным возражениям на административное исковое заявление Третьяка представителя войсковой части №, её командира и аттестационной комиссии Гейко он просит в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать, так как Третьяк уволен с военной службы на основании заключения аттестационной комиссии, поскольку у него имелись факты отсутствия на службе более 4-х часов без уважительных причин.

Представитель командира войсковой части № Петриченко в судебном заседании пояснил, что административный истец допускал невыходы на службу, в связи с чем был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии и представлен к досрочному увольнению с военной службы. Приказ командира войсковой части № от <дата> № является законным и не подлежащим отмене.

Представитель командира войсковой части № Янкович в судебном заседании дал объяснения о том, что командир войсковой части № принял законное и обоснованное решение в пределах своих полномочий, так как к нему поступило представление на увольнение административного истца с военной службы досрочно, в связи с невыполнением условий контракта. Данное представление поступило в порядке аттестации проведенной данному военнослужащему, на которой было установлено, что военнослужащий перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим по контракту, а именно соблюдать условия контракта заключенные с Министерством обороны РФ, нарушал дисциплину, допускал невыходы на службу, поэтому был представлен на аттестационной комиссии к увольнению.

Согласно объяснениям исполняющего обязанности командира войсковой части № <иные данные> ФИО9, данным им в суде, он характеризует Третьяка с отрицательной стороны, поскольку у того были нарушения воинской дисциплины, часть из которых нигде не зафиксирована. Считает, что досрочное увольнение законно, поскольку административный истец не может продолжать службу и защищать Отечество, так как недостоин этого по своим моральным и деловым качествам.

Представитель командира войсковой части № Гейко в суде пояснил, что административный истец был уволен в порядке аттестации, проведенной согласно Порядку, утвержденному приказом Министра обороны РФ № от <дата>. Поводом для проведения аттестации послужило то, что административный истец перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. По службе данный военнослужащий характеризовался отрицательно. Считает, что решение аттестационной комиссии о досрочном увольнении Третьяка с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта было вынесено законно и обоснованно.

Командир войсковой части № и председатель аттестационной комиссии войсковой части №, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя, представителей командира войсковой части №, исполняющего обязанности командира войсковой части №, представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части №, заключение прокурора, полагавшего требования административного истца, подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Третьяк, проходящий военную службу по контракту, приказом командира войсковой части № досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта в порядке аттестации. В основании представления на увольнение административного истца с военной службы указано, что он имеет три неснятых дисциплинарных взыскания, в связи с чем был вызван на аттестационную комиссию для рассмотрения его дальнейшего предназначения, и, согласно решению которой Третьяк служебной деятельности не соответствует, целесообразно уволить с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. При этом приложенный к представлению аттестационный лист на Третьяка не содержит сведений о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также иные юридически значимые обстоятельства. В копии служебной карточки содержатся записи о трех дисциплинарных взысканиях, объявленных в приказах командира войсковой части №, при этом два дисциплинарных взыскания, после издания приказа об увольнении административного истца с военной службы, отменены командиром войсковой части №, как незаконные, а с третьим взысканием Третьяк не согласен, так как дисциплинарного проступка не совершал, объяснения по этому факту у него не отбирались, взыскание не объявлялось.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с исследованным контрактом о прохождении военной службы Третьяк с <дата> проходит военную службу по контракту в войсковой части №, срок окончания контракта <дата>.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № <дата> № Третьяк досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона). Основанием для издания этого приказа указано представление командира войсковой части № от <дата>.

Из представления на увольнение административного истца с военной службы от <дата> видно, что командиром войсковой части № Третьяк представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. В основании представления указано, что он имеет три неснятых дисциплинарных взыскания, в связи с чем был вызван на аттестационную комиссию для рассмотрения его дальнейшего предназначения. <дата> рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, протокол №. Согласно решению аттестационной комиссии Третьяк служебной деятельности не соответствует, целесообразно уволить с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

В аттестационном листе на административного истца указан вывод по последней аттестации – занимаемой должности не соответствует, а также указана причина проведения новой аттестации Третьяка – приказ командира войсковой части № от <дата> №. При этом в отзыве, датированном <дата>, указано, что Третьяк за время прохождения службы зарекомендовал себя с отрицательной стороны. После чего перечислены недостатки в его служебной деятельности, при этом полностью переписаны обязанности командира отделения, указанные в ст. 159 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, с добавлением таких слов, как «не», «слабо», «не всегда». Других сведений о служебной деятельности административного истца отзыв не содержит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, показал, что отзыв на Третьяка в аттестационном листе был подготовлен и подписан им <дата>. В присутствии <иные данные> ФИО11 <дата> он ознакомил Третьяка с отзывом под роспись. При этом Шанцев не смог пояснить, каким образом в аттестационном листе, составленном <дата>, указана причина для аттестации административного истца – приказ командира части от <дата>. Также Шанцев показал, что у Третьяка нет неудовлетворительных оценок по видам подготовки, а в его подчинении числится один военнослужащий, проходящий службу по призыву.

Свидетель ФИО11 показал, что точно не помнит, доводился ли <дата> в его присутствии Третьяку отзыв в аттестационном листе.

В соответствии с протоколом заседания аттестационной комиссии войсковой части № от <дата> № указанной комиссией рассмотрен вопрос о служебной деятельности сержанта Третьяка. При этом указано только заключение аттестационной комиссии, о том, что занимаемой должности тот не соответствует, целесообразно уволить с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, и решение командира – утверждаю.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, который <дата> был председателем аттестационной комиссии войсковой части № показал, что именно в таком виде был изготовлен протокол заседания комиссии без отражения в нем хода проведения заседания, выступающих лиц и вопросов, которые выяснялись. Все документы на Третьяка, в то числе, аттестационный лист, поступили в аттестационную комиссию в день проведения аттестации. При этом свидетель не смог пояснить, каким образом комиссией объективно и всесторонне изучено соответствие административного истца занимаемой воинской должности. А также не смог вспомнить обсуждалось ли на заседании комиссии наличие у Третьяка неснятых дисциплинарных взысканий и, за какие проступки они объявлены.

Из копии служебной карточки Третьяка, видно, что он имеет три неснятых дисциплинарных взыскания: выговор за уклонение от исполнения служебных обязанностей <дата>, строгий выговор за отсутствие на службе более 4-х часов <дата> и строгий выговор за отсутствие на службе более 4-х часов <дата>. При этом указанные взыскания объявлены в приказах командира войсковой части № от <дата> №№.

Согласно приказам командира войсковой части № от <дата> № и 848 приказы этого же должностного лица от <дата> № и 433 о привлечении Третьяка к дисциплинарной ответственности отменены, как незаконно изданные.

Что касается дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, объявленного Третьяку за отсутствие на службе более 4-х часов <дата> в приказе командира войсковой части № от <дата> №, то необходимо отметить, что суду не представлено убедительных и бесспорных доказательств доведения до административного истца данного приказа до обращения с административным иском в суд. Наличие подписи Третьяка <дата> об ознакомлении со служебной карточкой на отдельном от неё листе не позволяют суду однозначно констатировать, что <дата> в служебной карточке была исполнена запись об объявлении административному истцу оспариваемого взыскания.

Кроме того, в протоколе о грубом дисциплинарном проступке, составленном в связи с отсутствием административного истца на службе более 4-х часов <дата>, сделаны записи об отказе Третьяка от подписей, объяснений и получения копии протокола. Данный протокол составлен <дата>. При этом в материалах разбирательства находятся акты отказа от дачи объяснений и отказа от ознакомления с протоколом, оба от <дата>, в которых указано, что Третьяк <дата> отказался от дачи объяснений и от ознакомления с протоколом без объяснения причин.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что материалы разбирательства по факту отсутствия Третьяка на службе более 4-х часов <дата>, в том числе протокол о грубом дисциплинарном проступке, оформлялись им лично. Капитан ФИО13 только подписал все материалы. Также свидетель показал, что в его присутствии и присутствии старшего лейтенанта ФИО11 административный истец отказался давать объяснения и расписываться в протоколе о грубом дисциплинарном проступке, о чем были составлены акты. При этом Шанцев не смог пояснить, каким образом Третьяк <дата> отказался подписывать протокол, составленный <дата>.

Свидетель ФИО11 не смог дать утвердительного ответа на вопрос, отказывался ли Третьяк <дата> в его присутствии от дачи объяснений и ознакомления с протоколом о грубом дисциплинарном проступке от <дата>. Также Горковенко не смог утвердительно пояснить, как оформлялись акты об отказах Третьяка <дата>, и присутствовал ли при этом сам Третьяк.

Кроме того, на всех материалах указанного разбирательства, в том числе на заключении, в котором содержится предложение лица, проводившего разбирательство, об объявлении Третьяку дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, стоит резолюция временно исполняющего обязанности командира войсковой части № подполковника ФИО9 от <дата>: «НШ в приказ», что указывает на то, что исполняющий обязанности командира части ознакомился с материалами разбирательства только <дата>, а решение о привлечении Третьяка к дисциплинарной ответственности объявил в приказе № от <дата>, то есть спустя более 2 суток со дня составления протокола о грубом дисциплинарном проступке, который датирован <дата>.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что приведенные факты существенных нарушений требований статей 81-83 и 91 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при проведении разбирательства о грубом дисциплинарном проступке в отношении Третьяка и объявлении ему дисциплинарного взыскания, наличие в материалах разбирательства несогласующихся между собой документов, а также неубедительные показания свидетелей Шанцева и Горковенко, свидетельствуют о незаконности принятого командиром войсковой части № решения о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах требование административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части № от <дата> № в части объявления Третьяку С.В. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В суде установлено и не оспаривается сторонами, что административный истец досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта в порядке аттестации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с пунктом 2.2. статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Порядок применения названных норм разъяснен в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8. В данном пункте указывается, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий – учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего – перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Порядок проведения аттестации регламентирован статьями 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года, и Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Минобороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 (далее – Порядок).

Согласно статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. Основной задачей аттестации военнослужащих, наряду с другими, является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования, а также оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Пунктом 3 Порядка определено, что не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист.

Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Командир (начальник) аттестуемого военнослужащего, составляющий аттестационный лист, несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций.

В соответствии с п. 5 Порядка аттестационная комиссия обязана всесторонне изучить аттестационный лист, содержащий отзыв на военнослужащего, установить его соответствие деловым и личным качествам аттестуемого и дать заключение по ним.

Согласно п. 7 Порядка выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва.

Во время заседания аттестационной комиссии секретарем комиссии ведется протокол заседания аттестационной комиссии.

В нарушение указанных требований Положения и Порядка аттестационный лист на Третьяка не содержит сведений о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также иные юридически значимые обстоятельства, не представлено убедительных доказательств своевременного доведения до административного истца отзыва в аттестационном листе и направления отзыва в аттестационную комиссию. В протоколе заседания аттестационной комиссии не отражено, какие обстоятельства, касающиеся служебной деятельности Третьяка, выяснялись при вынесении решения, о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Заключение о досрочном увольнении административного истца с военной службы не основано на содержании отзыва в аттестационном листе, в котором из Общевоинских уставов ВС РФ с добавлением слова «не» переписаны обязанности командира отделения. В аттестационном листе указан вывод по последней аттестации: «занимаемой должности не соответствует». При этом в личном деле Третьяка находится только один предыдущий аттестационный лист за 2016 год, в котором административный истец характеризуется исключительно положительно, а вывод: «занимаемой должности соответствует».

Из исследованных доказательств усматривается, что заключение аттестационной комиссии о несоответствии Третьяка занимаемой воинской должности и целесообразности его увольнения с военной службы по несоблюдению условий контракта вынесено без установления значительных (существенных) отступлений, совершенных административным истцом, от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые должны быть выражены: в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение аттестационной комиссии в отношении Третьяка подлежит признанию необоснованным и недействующим с момента принятия.

Принимая во внимание, что заключение аттестационной комиссии признано судом незаконным, а решение о досрочном увольнении административного истца с военной службы принято по результатам его аттестации, суд приходит к выводу, что данное решение было принято без всесторонней и объективной оценки служебной деятельности Третьяка, данных о его личностных качествах и отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы. Кроме того, из имеющихся у Третьяка, на день проведения аттестации, трех неснятых дисциплинарных взысканий, два отменены командиром части, а третье признано судом незаконным, и это только подтверждает тот факт, что приказ о досрочном увольнении административного истца с военной службы издан без надлежаще проведенной аттестации, которая в данном случае является обязательной, поэтому оспариваемый приказ командира войсковой части № от <дата> № об увольнении Третьяка с военной службы признается судом незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащий восстанавливается на военной службе в прежней (а с его согласия – равной или не ниже) должности.

На основании изложенного, Третьяк подлежит восстановлению на военной службе в прежней или равной воинской должности.

Доводы представителей должностных лиц о том, что административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности без каких-либо нарушений требований Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, его аттестация проведена в соответствии с Порядком, установленным приказом Министра обороны РФ от <дата> №, и Третьяк на законных основаниях досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта опровергаются исследованными доказательствами, свидетельствующими об обратном.

Военный суд считает, что Третьяк не пропустил, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, трехмесячный срок для оспаривания действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, так как командиром указанной воинской части и его представителем не представлено доказательств, опровергающих доводы административного истца о том, что оспариваемое взыскание ему не объявлялось и не доводилось.

Также суд считает, что административный истец не пропустил указанный выше срок на обращение в суд с требованием об оспаривании заключения аттестационной комиссии, поскольку этот срок подлежит исчислению с момента, когда указанное заключение стало основанием для принятия решения, затрагивающего права военнослужащего. Применительно к данному делу срок должен исчисляться со дня ознакомления Третьяка с приказом о досрочном увольнении с военной службы, но не ранее даты издания оспариваемого приказа – 5 июля 2017 года. Административный истец обратился с административным исковым заявлением в суд 13 сентября 2017 года.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные Третьяком <иные данные> требования – удовлетворить.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от <дата> № в части объявления Третьяку С.В. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и обязать названное воинское должностное лицо отменить указанное взыскание.

Признать незаконным и недействующим с момента принятия заключение аттестационной комиссии войсковой части № от <дата> № о несоответствии занимаемой воинской должности и досрочном увольнении Третьяка С.В. с военной службы.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от <дата> № о досрочном увольнении Третьяка С.В. с военной службы о обязать командира войсковой части № в течение пятнадцати дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу отменить данный приказ и восстановить Третьяка С.В. на военной службе в прежней или равной воинской должности.

Командирам войсковых частей № об исполнении решения по данному административному делу необходимо в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу сообщить в Белогорский гарнизонный военный суд и административному истцу Третьяку С.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 16 октября 2017 года.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко