Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5912/2011 ~ М-4831/2011 от 05.07.2011

                                                                                                                           Дело №2-5912/11

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 сентября 2011года                                                                   г.Красноярск                                   г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                                                Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                                                                             Газимьзяновой А.З.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакуневич Татьяны Викторовны к Черненко Сергею Александровичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

     УСТАНОВИЛ:

    Бакуневич Т.В. обратилась в суд с иском к Черненко С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52824руб, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 150000руб. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ТС 1, принадлежащим на праве собственности истице и под ее управлением, и автомобиля марки ТС 2 под управлением водителя Черненко С.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Кроме того, в момент ДТП истица была беременна, в результате столкновения она испытала сильнейшее моральное потрясение, ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел выкидыш, полагает, что выкидыш является последствием ДТП.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований о компенсации морального вреда в связи с отказом от иска.

    В судебном заседании истица требования поддержали в полном объеме.

    Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в соответствии со ст.2133 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

        Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

    Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

       В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22час 50мин в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ТС 1, принадлежащим на праве собственности Бакуневич Т.В. и под ее управлением, и автомобиля марки ТС 2, под управлением Черненко С.А. (л.д. 12).

    Собственником автомобиля ТС 1 является Бакуневич Т.В. (л.д. 14-15).

                По сообщению отдела государственного технического осмотра и регистрации АМТС Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» транспортное средство ТС 2 зарегистрировано за Черненко С.А. (л.д.64).

                Истица суду пояснила, что двигалась по <адрес>, автомобиль под управлением ответчика, двигавшийся по встречной полосе движения, выехал на ее полосу и допустил столкновение с автомобилем истицы, после чего продолжил движение и столкнулся еще с двумя автомобилями. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована. Размер ущерба, причиненного автомобилю истицы, составляет 52824руб.

               Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черненко С.А.

    В судебном заседании установлено, что автомобиль ТС 1, под управлением водителя Бакуневич Т.В. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, автомобиль марки ТС 2, под управлением водителя Черненко С.А. двигался во встречном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного направления, допустил наезд на автомобиль ТС 1 Указанные обстоятельства, помимо объяснений истицы, подтверждаются материалами дела об адм.правонарушении.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств по вине Черненко С.А. который в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ («При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» при совершении маневра создал опасность для движения других транспортных средств, что повлекло столкновение с автомобилем истицы.

    Принимая во внимание изложенное, то, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС 2 Черненко С.А. не была застрахована, что доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, суд приходит к выводу о том, что Бакуневич Т.В. имеет право требовать от Черненко С.А., являющегося владельцем автомобиля ТС 2 и по вине которого произошло столкновение транспортных средств, возмещения причиненного им вреда.

    В результате ДТП автомобиль Бакуневич Т.В. получил повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, иными материалами гражданского дела и дела об адм.правонарушении. Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС 1 составляет 52824руб (л.д.16-40) Указанные оценщиком в отчете повреждения соответствуют указанным в справке о ДТП. Таким образом, сумма 52824руб подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина 1784руб 72коп.

               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

               Исковое заявление Бакуневич Т.В. удовлетворить.

                  Взыскать с Черненко Сергея Александровича в пользу Бакуневич Татьяны Викторовны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 52824рубля, расходы по оплате государственной пошлины 1784рубля 72 копейки, всего взыскать 54608рублей 72 копейки.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                                  Р.В.Пустоходова