Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2392/2019 ~ М-1431/2019 от 20.03.2019

Дело №2-2392/2019

Решение

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года            г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромова ФИО6 к Кобелеву ФИО7 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за нарушение договорных обязательств,

Установил:

Хромов И.С. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Кобелеву К.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за нарушение договорных обязательств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Хромов И.С. передал Кобелеву К.А. денежные средства в размере 2 600 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 30% годовых в срок до 01.03.2017 года.

Заемщик возвратил займодавцу денежные средства в общей сумме 500 000 рублей, оставшаяся сумма долга и проценты не возвращены.

Истцом в адрес ответчика 01.08.2018 года направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая оставлена ответчиком без внимания.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 6 310 000,00 рублей, в том числе: 2600 000 рублей – сумма займа, 1 710 000,00 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 2000 00,00 рублей – неустойка за нарушение условий договора, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 750 рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.

В судебное заседание истец Хромов И.С. не явился, его представитель Патрикеева Е.П., действующая на основании доверенности (копия в деле), требования и расчет поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кобелев К.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 2 600 000 рублей, процентов в размере 1 710 000 рублей признал (протокольно). Просил снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов, отказать во взыскании расходов на составление нотариальной доверенности, судебные расходы по оплате государственной пошлины просил взыскать пропорцонально удовлетворенной части исковых требований.

Признание иска в части принято судом. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны заключении договора.

Согласно ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Хромов И.С. передал Кобелеву К.А. денежные средства в размере 2 600 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 30% годовых в срок до 01.03.2017 года.

Заемщик возвратил займодавцу денежные средства в общей сумме 500 000 рублей, оставшаяся сумма долга и проценты не возвращены. Факт возврата долга в указанной сумме сторонами не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика 01.08.2018 года направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая оставлена ответчиком без внимания.

До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд принимает во внимание признание иска ответчиком в части суммы основного долга и процентов по договору займа, которое совершено им добровольно, судом принято (ст.39 ГПК РФ).

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая принцип соразмерности, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 200 000 рублей.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из текста доверенности не следует, что она выдана на ведение данного конкретного дела, в связи с чем расходы истца по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 400 рублей возмещению не подлежат.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 29 750 рублей.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Хромова ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с Кобелева ФИО9 в пользу Хромова ФИО10 сумму долга по договору займа в размере 2 600 000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 710 000,00 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 750 рублей, а всего взыскать 4 539 750 (четыре миллиона пятьсот тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований Хромова ФИО11 в части, превышающей взысканный, – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                          Э.В. Адаманова