Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2021 (2-5779/2020;) ~ М-5603/2020 от 02.10.2020

Дело № 2-178/2021

УИД26RS0001-01-2020-012519-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

28 января 2021 года                               г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца Симонян С.Г. – Багдасарян А.А. по доверенности,

ответчика Каленик И.С.,

при секретаре Булгаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Симонян Сергея Генриховича к Каленик Илье Сергеевичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Симонян С. Г. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Каленик И. С. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснования исковых требований указано, что дата в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Пассат, регистрационный знак А204ОВ-126 под управлением водителя Куделькина М.К. и Шкода Рапид, регистрационный знак В558СМ-126 под управлением водителя Каленик И.С.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель Каленик И. С..

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего истцу, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о наложении административного штрафа от дата

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Каленик И.С. нарушения п. 1.3., п. 1.5 ст. 13.12 правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находятся в причинно-следственной связи с причиненным Истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля марки Фольксваген Пассат.

Гражданская ответственность виновного в дорожно - транспортном происшествии на момент ДТП не застрахована.

    В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расход, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

дата Каленик И.С. направлена телеграмма с сообщением о времени и месте проведения осмотра и оценки ущерба автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак А204ОВ-126.

    Согласно отчета №/А/1857 об определение рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак А204ОВ-126 от дата, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 228 913,94 рублей.

Согласно заключению судебного экспертизы, выполненного ООО «НИКЕ» № от дата:

Представленные повреждения автомобиля Фольксваген Пассат, рег.знак А204ОВ126, соответствуют обстоятельствам ДТП от дата, при указанном в исследовательской части развитии механизма ДТП, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и вполне могут являться следствием столкновения с автомобилем Шкода Рапид, рег.знак В558СМ126.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, рег.знак №, без учета износа частей, узлов и деталей составляет 404 400 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Пассат, рег.знак № составляет 164 800 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Пассат, рег.знак № составляет 19 700 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу Симонян С.Г. составляет:

164 800 руб. – 19 700 руб. = 145 100 рублей.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате причиненного ущерба принесло истцу моральные и нравственные страдания, связанные с неполучением денежных средств, необходимых для восстановления автомобиля.    С учетом ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, размер компенсации причинного морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, истец оценивает в 50 000 рублей.

    Так как ответчиком были нарушены права истца, который не обладает надлежащими знаниями в области права, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и услугам представителя, в связи с чем понес расходы в размере 40 000 рублей. Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на услуги представителя относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавший в соответствующие периоды.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 4 043,09 руб.

Просит суд взыскать с Каленик И.С. в пользу Симонян С.Г. сумму страхового возмещения в размере 145 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 043,09 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 521,54 руб.

В судебное заседание истец Симонян С.Г., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Симонян С.Г. - Багдасарян А.А. по доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Каленик И.С., против удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины не возражал, в части компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг возражал, считал заявлены требования в этой части завышенными, просил суд снизить их размер.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что установлено, что Симонян С. Г. является владельцем, на праве собственности автомобиля марки Фольксваген Пассат, рег.знак А204ОВ-126, что подтверждается свидетельством о регистрации 26 51 № от дата.

Из материалов дела следует, что дата в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген Пассат, регистрационный знак А204ОВ-126 под управлением водителя Куделькина М.К. и Шкода Рапид, регистрационный знак В558СМ-126 под управлением водителя Каленик И.С.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Каленик И.С.

Гражданская ответственность ответчика Каленик И.С. на момент ДТП не была застрахована.

    В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расход, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

дата Каленик И.С. направлена телеграмма с сообщением о времени и месте проведения осмотра и оценки ущерба автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак А204ОВ-126.

Так как, в добровольном порядке Ответчик не предпринял мер для возмещения причиненного ущерба, истец для установления стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому оценщику, стоимость услуг которого составила 8 000 руб.

    Согласно отчета №/А/1857 об определение рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак А204ОВ-126 от дата, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 228 913,94 рублей.

В адрес ответчика дата была направлена претензия с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии выплатить сумму причиненного ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, расходы на экспертизу и оказание юридических услуг.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза для установления соответствий повреждений ТС обстоятельствам ДТП и установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, регистрационный знак А204ОВ-126. Проведение экспертизы поручено ООО «НИКЕ».

Согласно заключению судебного экспертизы, выполненного ООО «НИКЕ» № от дата:

Представленные повреждения автомобиля Фольксваген Пассат, рег.знак А204ОВ126, соответствуют обстоятельствам ДТП от дата, при указанном в исследовательской части развитии механизма ДТП, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и вполне могут являться следствием столкновения с автомобилем Шкода Рапид, рег.знак В558СМ126.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, рег.знак А204ОВ126, без учета износа частей, узлов и деталей составляет 404 400 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Пассат, рег.знак А204ОВ126 составляет 164 800 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Пассат, рег.знак А204ОВ126 составляет 19 700 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу Симонян С.Г. составляет:

164 800 руб. – 19 700 руб. = 145 100 рублей.

    В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расход, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

    В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истцом не представлено. О наличии таковых суду не заявлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализируя представленное заключение экспертов о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно экспертному заключению, выполненному ООО «НИКЕ» № от дата, является достоверным.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Правильность и обоснованность выводов экспертов также у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56, ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Оценивая заключение судебной экспертизы №Э-20, выполненное ООО «НИКЕ» № от дата, его соответствие поставленным перед экспертами вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, которые основываются на исходных объективных данных. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от дата «О государственной судебно — экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от дата, выполненное ООО «НИКЕ».

Таким образом, с учетом заявленных требований, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, в пользу истца составляет 145 100 рублей.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы, указанные расходы являются необходимыми, без их несения истец не имеет возможности обратиться за защитой своего права, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы по делу в заявленных истцом размере 8 000 рублей, поскольку несение истцами указанных убытков подтверждено документально.

Поскольку обязательство по выплате материального ущерба носит денежный характер, к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно части 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов, исходя из периода просрочки составил 234 дня и составляет 4 043,09 рублей.

Согласно п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, к размеру процентов, взыскиваемых по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты (неустойка) в размере 4 043,09 руб.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 40 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 15 000 рублей.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 5 521,54 руб.

Также из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика Каленик И.С. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НИКЕ».

Согласно определению суда от дата расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Каленик И.С.

дата гражданское дело было возвращено в суд с выполненным заключением эксперта, расходы за проведение которого составили 26 000 рублей.

Однако ответчиком Каленик И.С. не произведена оплата на момент окончания экспертизы.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Так, поскольку определением Промышленного районного суда <адрес> от дата, которым на ответчика была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, вступило в законную силу, но в добровольном порядке ответчиком услуги экспертного учреждения не оплатил, то суд полагает необходимым взыскать с Каленик И.С. в пользу ООО «НИКЕ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Следовательно, суд полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов по гражданскому делу являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симонян С. Г. к Каленик И. С. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Каленик И. С. в пользу Симонян С. Г. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 145 100 рублей.

Взыскать с Каленик И. С. в пользу Симонян С. Г. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с Каленик И. С. в пользу Симонян С. Г. расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Каленик И. С. в пользу Симонян С. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 043 рубля.

Взыскать с Каленик И. С. в пользу Симонян С. Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Каленик И. С. в пользу Симонян С. Г. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 521 рублей 54 копеек.

В удовлетворении оставшихся части исковых требований о взыскании морального вреда в размере 45 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей - отказать.

Взыскать с Каленик И. С. в пользу ООО «НИКЕ» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                Н.С. Лысенко