Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2347/2017 ~ М-1792/2017 от 07.04.2017

Дело № 2-2347/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г.п. Щелково М.О.

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О. Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузнецовой ФИО9, Булатовой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного работниками,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Щелковский городской суд с иском к Кузнецовой Е.А. и Булатовой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного работниками.

В обоснование иска указали, что согласно трудовому договору № от 10.12.2013 года Кузнецова Е.А. была принята на работу в должности <данные изъяты> Дополнительного офиса № Щелковского отделения Головного отделения по Московской области ОАО «Сбербанк России», а дополнительным соглашением к трудовому договору от 12.11.2015 года она была переведена на должность <данные изъяты> по обслуживанию дополнительного офиса № Щелковского отделения Головного отделения по Московской области ОАО «Сбербанк России». С Кузнецовой Е.А. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.07.2014, 17.08.2015, 12.11.2015 года. Трудовые отношения с Кузнецовой Е.А. прекращены в соответствии с Приказом № от 10.06.2016 года о прекращении трудового договора с работником в связи с утратой доверия со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Булатова Н.М. была принята на работу в должности <данные изъяты> Дополнительного офиса № Щелковского отделения Головного отделения по Московской области ОАО «Сбербанк России», а дополнительным соглашением от 30.04.2015 года к трудовому договору она была переведена на должность ведущего <данные изъяты> дополнительного офиса № ОАО «Сбербанк России». С Булатовой Н.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.05.2015 года.

31.08.2016 года от ФИО5 поступило заявление об оспаривании получения денежных средств по оплате сберегательных сертификатов от 02.09.2015 года № номиналом 145 442,89 рублей и от 09.09.2015 года № номиналом 318 790,05 рублей, в котором она утверждала, что сдала указанные сертификаты на хранение 28.08.2015 и 29.08.2015 года в № ПАО Сбербанк России», денежных средств по ним не получала и просила вернуть ей денежные средства.

В период с 14.09. по 27.09.2015 года было проведено служебное расследование по указанному заявлению, в рамках которого не удалось сделать однозначный вывод о причастности сотрудников банка к оплате сберегательных сертификатов в отсутствие клиента ФИО5, поскольку в первоначальных объяснительных, данных работниками ВПС указано, что они не нарушали правил кассового обслуживания.

В связи с наличием ущерба и для розыска и установления лиц, причастных к его причинению, 10.10.2016 года Северным головным отделением ПАО Сбербанк России было подано заявление в УМВД России «Щелковское» КУСП № № о проведении проверки по факту оплаты сберегательных сертификатов ФИО5

В рамках проверки были проведены почерковедческие экспертизы подписи на расходных кассовых ордерах № от 02.09.2015 года и № от 09.09.2015 года, которыми установлено, что подписи в строке «указанную сумму получил» выполнены не ФИО5, а иным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России «Щелковское» возбуждено уголовное дело № в отношении Кузнецовой Е.А. по ст. <данные изъяты> УК РФ.

Ознакомившись с материалами уголовного дела сотрудник ПАО Сбербанк России узнал, что 08.11.2016 года от Кузнецовой Е.А. получена явка с повинной, а так же о том, что в рамках уголовного дела ФИО6 и Булатова Н.М. дали показания о том, что по указанию своего руководителя Кузнецовой Е.А. ими выдавались денежные средства по оплате сертификата не клиенту, а непосредственно Кузнецовой Е.А. Таким образом стало известно, что Кузнецова Е.А., ФИО6 и Булатова Н.М. дали ложные показания при проведении первичного служебного расследования.

В соответствии с приказом от 24.01.2017 года №№ по обращению Клиента ФИО5 было проведено новое расследование, по результатам которого было установлено, что 02.09.2015 года сотрудником Кузнецовой Е.А. была проведена операция выдачи с хранения сертификата № номиналом 145 442,89 рублей, а сотрудником Булатовой Н.М. (<данные изъяты>) была проведена операция оплаты сертификата № наличными денежными средствами на общую сумму 145 442,89 рублей.

Сотрудник Булатова Н.М. в своей объяснительной от 26.01.2017 года сообщила, что в расходно-кассовом ордере № от 02.09.2015 года поставлена ею, а подпись в графе бухгалтерский работник стоит подпись Кузнецовой Е.А., которая обратилась к Булатовой Н.М. с просьбой выдать денежные средства ей на руки, предоставив документы по обналичиванию сертификата, утверждая, что клиент стоит перед ее окном, а Булатова Н.М. не могла отказать своему руководителю, и, основываясь на доверии, выдала денежные средства.

Провести опрос сотрудника Кузнецовой Е.А. не представилось возможным, поскольку трудовые отношения с ней прекращены 10.06.2016 года. Однако из Протокола явки с повинной от 08.11.2016 года следует, сто Кузнецова Е.А. подделала документацию по обналичиванию Сертификата № от 28.08.2015 года номиналом 145 442,89 рублей, введя в заблуждение сотрудника Булатову Н.М. и в отсутствие клиента ФИО5 обналичила указанный сертификат.

Таким образом, в результате служебного расследования от 24.01.2017 года были выявлены факты хищения денежных средств, принадлежащих клиенту ФИО5 в сумме 145 442,89 рублей путем обналичивания Сертификата №.

В соответствии с указанным сертификатом размер вклада составил 145 442,89 рублей, ставка процентов за пользование вкладом 10,1% годовых, дата востребования суммы по сертификату 27.08.2016 года, сумма причитающихся процентов 14 663,34 рубля.

Владельцу сберегательного сертификата ФИО5 ПАО Сбербанк России произведено возмещение денежных средств в общем размере 511 035,99 рублей, из которых 145 442,89 рублей – размер вклада по сберегательному сертификату № и 14 663,34 рубля – сумма причитающихся процентов, а всего 160 106,23 рубля.

Указанная сумма отнесена в бухгалтерском балансе к категории дебиторской задолженности, по состоянию на 02.03.2017 года является для банка ущербом, ответчиками истцу не возмещена.

Просят суд взыскать в свою пользу с Кузнецовой Е.А. и Булатовой Н.М. солидарно в возмещение материального ущерба 160 106,23 рубля и расходы по уплате госпошлины 4 402,12 рублей.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Кузнецова Е.А. и Булатова Н.М. в судебное заседание явились, извещены (л.д.55). Ранее Булатова Н.М. в судебном заседании поясняла, что вина Кузнецовой Е.А. в хищении денежных средств установлена приговором суда по уголовному делу. Не признавая себя виновной в нанесении ущерба ПАО Сбербанк России, просила в отношении себя в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1,2 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что 10.12.2013 года Кузнецова Е.А. была принята на работу в ОАО «Сбербанк России» в должности <данные изъяты> Дополнительного офиса № Щелковского отделения Головного отделения по Московской области ОАО «Сбербанк России», с ней был заключен трудовой договор № (л.д. 11-14).

12.11.2015 года она была переведена на должность <данные изъяты> по обслуживанию дополнительного офиса № Щелковского отделения Головного отделения по Московской области ОАО «Сбербанк России», о чем с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 15).

С Кузнецовой Е.А. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.07.2014, 17.08.2015, 12.11.2015 года, в соответствии с п. 1 которых работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 15-17).

Трудовые отношения с Кузнецовой Е.А. прекращены в соответствии с Приказом №-к от 10.06.2016 года согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

На основании трудового договора № от 05.08.2014 года Булатова Н.М. была принята на работу в должности специалиста по обслуживанию частных лиц Дополнительного офиса № Щелковского отделения Головного отделения по Московской области ОАО «Сбербанк России» (л.д. 26 об.-30).

30.04.2015 года она была переведена на должность <данные изъяты> по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № ОАО «Сбербанк России», о чем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 31).

С Булатовой Н.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.05.2015 года, в соответствии с п. 1 которого она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 26).

Приговором Щелковского городского суда Московской области от 16.03.2017 года по уголовному делу № Кузнецова Е.А. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.<данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

<данные изъяты>

Частями 1,2 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Владельцу сберегательного сертификата ФИО5 ПАО «Сбербанк России» произведено возмещение денежных средств в размере 145 442,89 рублей – вклада по сберегательному сертификату № и 14 663,34 рубля – сумма причитающихся процентов, а всего 160 106,23 рублей (л.д. 44).

При таких обстоятельствах вина Кузнецовой Е.А. в причинении ущерба ПАО «Сбербанк России» установлена.

Из акта служебного расследования № по факту обращения клиента ФИО5 следует, что Булатова Н.М., основываясь на доверии, выдала денежные средства по сберегательному сертификату на руки Кузнецовой Е.А., чем нарушила п. 2.12, 4.8,4.9, 4.10 Должностной инструкции должностную инструкцию, с которой была ознакомлена при приеме на работу и обязалась выполнять, что подтверждается ее подписью (л.д. 34), п.5.1.1 Трудового договора, из чего суд приходит к выводу, что такие действия сотрудника Булатовой Н.М. привели к недостаче вверенного ей имущества (денежных средств), а следовательно стали причиной нанесения имущественного ущерба работодателю ПАО «Сбербанк России». Кроме того, она скрыла факт выдачи денежных средств по сберегательному сертификату на руки Кузнецовой Е.А. при проведении первичного служебного расследования.

Поскольку с Булатовой Н.М. и Кузнецовой Е.А. были заключены договоры о полной материальной ответственности, с них подлежит взысканию солидарно причиненный работодателю материальный ущерб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Законом не предусмотрено солидарное взыскание расходов по оплате государственной пошлины, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 402 рубля 12 копеек подлежит взысканию с обоих ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузнецовой ФИО9, Булатовой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного работниками – удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой ФИО9 и Булатовой ФИО10 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возмещение материального ущерба в результате обналичивания сертификате № от 28.08.2015 года в размере 160 106 (сто шестьдесят тысяч сто шесть) рублей 23 копейки.

Взыскать с Кузнецовой ФИО9 и Булатовой ФИО10 в равных долях в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины с каждого в размере 2 201 рубль 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Судья                         О.Д. Колесникова