Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8867/2014 ~ М-7831/2014 от 27.10.2014

решение суда составлено в окончательной форме 04.12.2014 года №2-8867/14 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Нардышевой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топорковой О. А. к ООО «СК ОТО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л

Топоркова О. А. обратилась в суд с иском к ООО «СК ОТО» и просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 976480,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №№. Истцом обязательства выполнены в полном объеме, ею внесены денежные средства в размере 4157890,62 рублей. Согласно договору, ответчик принял на себя обязательство передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответчиком свои обязательства не выполнены, до настоящего времени квартира истцу не передана, дом в эксплуатацию не введен. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 976480,68 рублей (4157890,62 рублей стоимость квартиры * 8,25 (ставка рефинансирования) / 100 / 300 * 2 = 2286,84 рублей в день * 427 дней просрочки = 976480,68 рублей). На направленную истцом ответчику претензию, ответ до настоящего времени не получен. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и физические и нравственные страдания, которые оценены ею в 20000 рублей.

Истец - Топоркова О. А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, письменным ходатайством просит рассматривать дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме (л.д.32).

Представитель Дубинкина С.Н. по доверенности (л.д.5) в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «СК ОТО» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.40-44), о причинах неявки суд не известил.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о дате слушания дела, суд, определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК ОТО» (Застройщик) и ООО Топорковой О.А. (Участник) заключен договор №№ долевого участия в строительстве жилого дома, по которому Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику объект долевого строительства - двухкомнатную <данные изъяты> а Участник при условии надлежащего исполнения своих обязанностей по данному Договору обязуется принять Объект долевого строительства (л.д.6-13).

Согласно пункту 2.2 договора №№ предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартир участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составляет сумму, равную 4157890,62 рублей (л.д.7).

Обязательства истцом перед ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается копиями платежных документов (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ Топоркова О.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы неустойки (л.д.16).

Доказательств исполнения ответчиком указанного требования в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «СК ОТО» разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, Администрацией городского округа Щербинка <адрес> не выдавалось (л.д.47).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки».

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации».

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», «В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых».

При таких обстоятельствах, судом установлено нарушение ответчиком установленного договором №№ долевого участия в строительстве жилого дома (л.д.6-13) срока сдачи дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу, что является основанием для взыскания неустойки.

Из представленного истцом расчета (л.д.3), следует, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 976480,68 рублей (4157890,62 рублей стоимость квартиры * 8,25 (ставка рефинансирования) / 100 / 300 * 2 = 2286,84 рублей в день * 427 дней просрочки = 976480,68 рублей).

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности и ее высокий размер, учитывая длительность срока нарушения обязательства со стороны ответчика, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка в размере 976480,68 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 50000 рублей.

Доказательств, подтверждающих факт того, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует заявленной истцом сумме неустойки (976480,68 рублей) суду не представлено.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Согласно статье 1101 ГК РФ «1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Топоркова О.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы неустойки (л.д.16).

Доказательств исполнения ответчиком указанного требования в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей (50000 рублей неустойка + 10000 рублей компенсация морального вреда = 60000 рублей / 2 = 30000 рублей).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, подтвержденными материалами дела (л.д.18,46), суд исходит из положений статьи 100 ГПК РФ, в соответствии с которым «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Заявленный размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя суд считает обоснованным, соответствующим характеру спора и принципам разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3400 рублей.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л

Исковые требования Топорковой О. А. к ООО «СК ОТО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК ОТО» в пользу Топорковой О. А. неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «СК ОТО» в доход государства государственную пошлину в размере 3400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья -подпись- С.В. Мартиросян