Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3641/2015 ~ М-3131/2015 от 11.06.2015

К делу №2-3641/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А.Сухова, при секретаре М.В.Захаровой, с участием адвоката А.А. Мельникова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кикичевой Людмилы Константиновны к Ворониной Ирине Анатольевне о взыскании денежных средств, переданных во исполнение предварительного договора купли-продажи; денежных средств, затраченных для ремонта квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Л.К.Кикичева обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: 02.04.2014г. и 17.05.2014г. между ней и И.А.Ворониной были заключены в простой письменной форме предварительные договоры купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 31 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Цена объекта недвижимости составила <данные изъяты> руб.

Согласно условиям предварительного договора купли-продажи от 17.05.2014г. основной договор купли-продажи должен быть заключен между истцом и ответчиком после оформления свидетельства о праве собственности на квартиру в срок до 01.08.2014г., так как на дату подписания предварительного договора купли-продажи, квартира не являлась собственностью ответчика.

Ранее по договору 02.04.2014г. ответчик получила от нее задаток в размере 225 000 руб. в счет оплаты за квартиру. С того момента она вселилась в указанную квартиру, стала там проживать и проживает до настоящего времени, оплачивает коммунальные услуги. Ответчик уклоняется от совершения с ней сделки, а также предпринимает попытки продажи спорной квартиры третьим лицам.

Поскольку договор купли-продажи не был заключен, то на ответчике лежит обязанность по возврату полученной суммы.

Кроме того, за время ее проживания, в целях подготовки к приобретению квартиры в собственность, ею произведены затраты для ремонта квартиры, а именно: приобретено и установлено: клей для плитки стоимостью 1176 руб., затирка для швов стоимостью 409 руб., клей высокой фиксации стоимостью 765 руб., душевая кабина стоимостью 17 000 руб., водонагреватель стоимостью 6 500 руб., унитаз стоимостью 3 530 руб., гофра для унитаза стоимостью 125 руб., водомер стоимостью 500 руб., тюльпан элемент стоимостью 1500 руб., сифон стоимостью 300 руб., плитка настенная стоимостью 1 234 руб., а всего 38 397 руб.

Согласно заключению специалиста от 29.07.2015г. общая стоимость работ и материалов, произведенных улучшений в квартире № по <адрес> равна 44 046 руб., в том числе стоимость материалов 26 539 руб. в ценах на 4 квартал 2015г.

На основании изложенного, истица с учетом уточненных требований просила суд взыскать с И.А.Ворониной в ее пользу денежную сумму, переданную во исполнение договора купли-продажи от 17.05.2014г., в размере 225 000 руб., денежную сумму, затраченную для ремонта квартиры, в размере 44 046 руб., а всего взыскать 269 046 руб.

Истица Л.К. Кикичева в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием адвоката А.А. Мельникова, исковые требования поддержала в полном объеме.

Адвокат А.А.Мельников, представляющий интересы Л.К. Кикичевой на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик И.А.Воронина в судебное заседание явилась, исковые требования в части взыскания с нее 225 000 руб. признала; исковые требования в части затрат на проведение ремонта признала частично, а именно: плитку и работы по ее устройству, облицовку, трубопровод.

Выслушав адвоката, представляющего интересы истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковое заявление Л.К. Кикичевой обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из подлинной расписки от 02.04.2014г., И.А. Воронина продала квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 400 00 руб. Л.К. Кикичевой. И.А. Воронина получила от Л.К. Ворониной 225 000 руб. в качестве задатка за квартиру № по адресу: <адрес>, в счет цены за продаваемую квартиру в размере <данные изъяты> руб. (л.д.37).

В расписке от 17.05.2014г. И.А.Воронина обязалась оформить все документы на <адрес> и продать квартиру Л.К. Кикичевой за 400 00 руб. в срок до 01.08.2014г.

Таким образом, судом установлено, что истица намеревалась приобрести квартиру № по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Исходя из положений ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма для основного договора не установлена, то в письменной форме, в нем должны содержаться условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Требования к договору купли-продажи недвижимости установлены в ст. ст. 549, 550, 554 - 555 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что договор (предварительный договор) купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сторонами не заключался, расписка от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит каких-либо обязательств сторон по заключению договора купли-продажи квартиры.

При таких обстоятельствах, поскольку основной договор не был заключен, представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ. не является предварительным договором купли-продажи и соглашением о задатке. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ., в которой И.А. Воронина обязалась оформить все необходимые документы на <адрес> по адресу: <адрес> и продать указанную квартиру ФИО1 в срок до 01.08.2014г. по цене 400 000, также не является договором (предварительным договором купли-продажи) квартиры.

Кроме того, как следует из материалов дела, сделка купли-продажи дома в дальнейшем совершена не была, письменного соглашения о задатке, как того требуют положения ст. 380 ГК РФ, стороны не составляли, в связи с чем, переданная денежная сумма не может быть расценена как задаток.

Не может быть она расценена и как аванс, поскольку из содержания ст. 380 ГК РФ следует, что аванс оплачивается в счет причитающихся со стороны по договору платежей. Таким образом, чтобы квалифицировать переданные денежные средства в качестве аванса, необходимо установить наличие между сторонами договорных отношений. Однако, письменного договора, в том числе и предварительного, между сторонами не имеется.

Таким образом, поскольку предварительный договор купли-продажи жилого дома, а также соглашение о задатке, между сторонами заключены не были, соответственно, каких-либо обязательственных отношений между сторонами не возникло.

Поскольку никаких договоров купли-продажи спорной квартиры, как и соглашения о задатке, между сторонами заключено не было, то фактическая передача истицей денежных средств ответчице в сумме 225 000 руб., поименованная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37), как «задаток», подтверждает лишь сам факт передачи денежной суммы, которая перешла без каких-либо законных оснований к И.А.Ворониной.

Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика И.А. Ворониной и подлежит возврату истцу согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска Л.К. Кикичевой со стороны И.А. Ворониной в части взыскания с нее денежной суммы в размере 225 000 руб., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, суд полагает взыскать с Ворониной Ирины Анатольевны в пользу Кикичевой Людмилы Константиновны денежную сумму в размере 225 000 руб.

Установлено, что после передачи ответчице денежных средств в размере 225 000 руб., истица, имея целью проживание в жилом помещении, вселилась в квартиру № по <адрес>, и в квартире за счет средств истицы был произведен ремонт.

Указанное обстоятельство произведения Л.К.Кикичевой за счет ее собственных средств неотделимых улучшений в квартире № по <адрес> ответчицей И.А. Ворониной в судебном заседании не отрицалось. Также ответчик не отрицала и то обстоятельство, что она не была против проведения Л.К. Кикичевой соответствующих ремонтных работ.

Для выяснения обстоятельств о том, какие виды улучшений были осуществлены в квартире № по <адрес> в период с апреля 2014г. и по настоящее время, и какие из произведенных в указанный период времени улучшений в квартире являются неотделимыми, определением суда от 29.07.2015г. была назначена строительно-техническая экспертиза, осуществление которой поручено эксперту В.И. Ковалеву.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом В.И. Ковалевым, в квартире № по <адрес> в период с апреля 2014г. по настоящее время произведены следующие улучшения:

Произведена облицовка керамической плиткой полов и стен выполнена на клею, при этом использованы следующие материалы: керамическая плитка для стен и полов, клей для плитки, затирка для швов, клей высокой фиксации;

Закуплено сантехническое оборудование: душевая кабина, унитаз с бачком, гофра для унитаза, водомер, тюльпан (умывальник), сифон к тюльпану, водонагреватель.

Суд не может согласиться с доводами эксперта В.И. Ковалева о том, что душевая кабина, унитаз с бачком, гофра для унитаза, водомер, тюльпан (умывальник), сифон к тюльпану являются неотделимыми улучшениями.

Как полагает суд, установленные в квартире № по <адрес> душевая кабина, водонагреватель, унитаз, гофра для унитаза, водомер, тюльпан элемент являются отделимыми улучшениями. Указанное выше оборудование может быть возвращено Л.К.Кикичевой в натуре без потери их функционального назначения.

Суд соглашается с доводами эксперта ФИО7 о том, что керамическая плитка, материалы, затраченные на облицовку - клей для плитки, затирка для швов, клей высокой фиксации, работы по прокладке трубопровода, являются неотделимыми улучшениями, и их возврат в натуре невозможен.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО7, общая стоимость работ и материалов, произведенных улучшений в квартире № по <адрес>, с апреля 2014г. по настоящее время, равна 44 046 руб., в том числе стоимость материалов в размере 26 539 руб. в ценах на 4 квартал 2015г.

При этом, как следует из заключения строительно-технической экспертизы, стоимость неотделимых улучшений, а именно - стоимость устройства покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов одноцветных с красителем – 1 869 руб. 24 коп., наружная облицовка из бетонной поверхности керамическими отдельными плитками на полимерцементной мастике стен - 9 036 руб. 42 коп., керамическая плитка настенная - 1 234 руб., клей для плитки – 1 176 руб., затирка для швов – 409 руб., клей высокой фиксации - 765 руб., прокладка трубопроводов - 1 548 руб. 42 коп., а всего - составляют сумму в размере 16 038 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, статья 1102 ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1. имело место приобретение или сбережение имущества;

2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (более принято говорить - за чужой счет).

3. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Обязательство из неосновательного обогащения, как следует из п. 2 ст. 1102 ГК, возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Невозможность возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество влечет возникновение у приобретателя обязанности возместить стоимость неосновательного обогащения по правилам ст. 1105 ГК.

В силу ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая, что возврат произведенных в квартире № по <адрес> неотделимых улучшений в натуре невозможен, то подлежит возмещению с И.А.Ворониной в пользу Л.К.Кикичевой неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений, произведенных в квартире № по <адрес> в размере 16 038 руб. 08 коп., а в остальной части требований о взыскании денежной суммы, затраченной для произведения ремонта квартиры, суд полагает отказать, поскольку приобретенное Л.К.Кикичевой оборудование может быть отделено без его существенного нарушения.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ворониной И.А. в пользу Кикичевой Л.К. денежную сумму в размере 225 000 руб., неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений, произведенных в квартире № по <адрес>, в размере 16 038 руб. 08 коп., в остальной части требований Кикичевой Л.К. о взыскании с Ворониной И.А. денежной суммы, затраченной для произведения ремонта квартиры, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 04.12.2015г.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья:                О.А.Сухов

         Секретарь:     М.В.Захарова