Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2371/2018 ~ М-1138/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-2371/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца Поповой Д.Е. – Жарковой С.К., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Яровенко Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Дарьи Евгеньевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попова Д.Е. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 08 ноября 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в происшествии признан Болотов А.А., управлявший автомобилем «NISSAN DIESEL CONDOR», государственный регистрационный номер ***.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Попова Д.Е. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховала свою автогражданскую ответственность, – ПАО СК «Росгосстрах». Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховое возмещение в размере 94 800 рублей.

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Амур Эксперт Плюс», составленному по заказу истца, размер ущерба, причиненного транспортному средству «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, составляет 160 800 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 66 000 рублей (160 800 рублей – 94 800 рублей) в возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 23 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Болотов А.А.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, а также третье лицо Болотов А.А., извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Отметил, что расхождение в результатах расчетов эксперта-техника ООО «Амур Эксперт Плюс» и эксперта-техника ИП ДА, составившего заключение судебной экспертизы, не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Указал, что 11 декабря 2017 года истцу было выплачено 94 800 рублей, из них: 1 800 рублей – в счет возмещения расходов по оформлению доверенности. Считает, что представленное истцом экспертное заключение, а также заключение судебной экспертизы, составленное ИП ДА, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они выполнены не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Отметил, что экспертом ДА необоснованно произведен расчет по замене обивку передней левой двери, повреждения которой на фотоматериалах не зафиксированы, а средняя рыночная стоимость автомобиля истца явно завышена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ответчика просил назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу. Также указал, что рыночная стоимость транспортного средства истца определена экспертом ООО «Амур Эксперт Плюс» сравнительным подходом, стоимость годных остатков – расчетным методом, в то время как экспертом АО «Технэкспро» определена средняя цена аналога ТС, а стоимость годных остатков – по данным специализированных торгов, что является приоритетным по сравнению с иными методами. Полагает, что расчет средней рыночной стоимости автомобиля истца произведен экспертом ЕА неверно, поскольку при составлении заключения экспертом использовались данные о стоимости транспортных средств, которые аналогами транспортного средства истца не являются. Пояснил, что в регионе транспортные средства на дате дорожно-транспортного происшествия продавались по более низкой рыночной цене. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. Просил суд, в случае удовлетворения требования о взыскании со страховой компании штрафа, снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на заключение АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года о предоставлении ценовой информации, договоры на проведение автотехнической экспертизы в рамках закона об ОСАГО, просил снизить расходы истца по проведению независимой технической экспертизы, которые чрезмерно завышены.

Выслушав пояснения представителя участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из положений ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 08 ноября 2017 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в происшествии признан Болотов А.А., управлявший автомобилем «NISSAN DIESEL CONDOR», государственный регистрационный номер ***.

Согласно приложению к административному материалу по ДТП, у автомобиля истца повреждены: левая передняя дверь, девая задняя дверь.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховала свою автогражданскую ответственность, - ПАО СК «Росгосстрах», который на основании акта о страховом случае от 29 ноября 2017 года выплатил потерпевшей в счет возмещения ущерба 94 800 рублей (платежное поручение № 274 от 11 декабря 2017 года).

Доказательств тому, что указанный размер страхового возмещения был определен страховщиком в установленном законодательством порядке (на основании заключения эксперт-техника), ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Так, согласно представленным ответчиком в материалы дела экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» № 16017643 от 23 ноября 2017 года, экспертному заключению АО «Технэкспро» № 16017643 от 23 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 115 700 рублей, без учета износа – 204 300 рублей, стоимость транспортного средства «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, - 122 700 рублей, стоимость годных остатков – 35 000 рублей.

Суд отмечает, что на разрешение экспертам КА и АК был поставлен в том числе и вопрос, касающийся наличия и характера повреждений транспортного средства, однако, отвечая на данный вопрос, эксперты лишь ссылаются на акт осмотра, составленный лицом, чья квалификация в области автотехники не подтверждена, сами выводов не делают, что не отвечает требованиям п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», согласно которому выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ.

Кроме того, в заключениях ООО «РАНЭ-Приволжье», АО «Технэкспро» отсутствуют адресные ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, а также ссылки на источники исходной информации для определения трудоемкости работ по ремонту и окраске. Анализируя описание проведенных экспертами исследований, не ясно, использовались ли ими электронные базы данных стоимостной информации (использование их ничем не подтверждено), либо стоимость нормо-часа работ, запасных частей и материалов определена методом статистического наблюдения. Расчет стоимости расходных материалов в заключениях отсутствует, их перечень, количество, удельные нормы расхода не указаны. Также в заключении АО «Технэкспро» отсутствуют прямые адресные ссылки на данные, содержащие сведения о рыночной стоимости транспортного средства, что прямо предусмотрено п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Также, в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», представленные в материалы дела копии заключений от 23 ноября 2017 года прошиты и заверены представителем ответчика, печатями экспертных организаций не скреплены.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» № 16017643 от 23 ноября 2017 года, экспертное заключение АО «Технэкспро» № 16017643 от 23 ноября 2017 года не могут быть учтены судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Амур Эксперт Плюс» № 0856 от 28 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 144 534 рублей 93 копеек, без учета износа – 271 364 рублей 93 копеек, рыночная стоимость АМТС – 201 700 рублей. Экспертом-техником ЕА сделан вывод о нецелесообразности ремонта автомобиля истца, определены стоимость годных остатков – 40 900 рублей, размер убытков, подлежащих возмещению, – 160 800 рублей (201 700 – 40 900). В акте осмотра от 13 января 2017 года указаны поврежденные элементы, характер и степень их повреждения, вид ремонтного воздействия.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ООО «Амур Эксперт Плюс», в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов» 2013 год.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика, считавшего завышенным размера ущерба, причиненного имуществу истца, определенный экспертом-техником ООО «Амур Эксперт Плюс» ЕА, на основании определения суда от 11 мая 2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ДА

Согласно экспертному заключению ИП ДА № 18-06-2018 от 21 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 08 ноября 2017 года с учетом износа заменяемых деталей составляет 150 600 рублей, без учета износа – 272 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 189 900 рублей. Эксперт также пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта принадлежащего Поповой Д.Е. транспортного средства, определил стоимость годных остатков – 40 600 рублей, размер подлежащих возмещению убытков – 149 300 рублей (189 900 – 40 600).

В заключении отражено, что осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился, так как на осмотр объект экспертизы представлен не был (продан); выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Экспертом-техником ДА указаны следующие поврежденные элементы, назначены методы и технологии устранения повреждений: дверь передняя левая – замена, окраска; дверь задняя левая – замена, окраска; ручка передней левой двери – замена; стекло передней левой двери – замена; стойка кузова средняя левая – замена, окраска; молдинг, уплотнитель шахты стекла передней левой двери – замена; зеркало заднего вида левое – замена; уплотнитель передней левой двери – замена; обшивка передней левой двери – замена; молдинг, уплотнитель шахты стекла задней левой двери – замена; фиксатор тяги личинки замка передней левой двери – замена. Также экспертом зафиксированы повреждения доаварийного характера: деформация крыла переднего левого, деформация боковины задней правой, деформация капота.

Анализ экспертного заключения № 18-06-2018, фотоматериалов, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что экспертом ДА в состав восстановительных расходов необоснованно включены затраты на замену обшивки передней левой двери, повреждения которой на фотоматериалах не зафиксированы, поскольку допрошенный в судебном заседании 13 сентября 2018 года эксперт-техник ДА пояснил, что на основании изучения актов осмотра поврежденного транспортного средства «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, представленных истцом и ответчиком, фотоматериалов осмотров, им было установлено, что обшивка передней левой двери имеет деформацию в виде изгиба в задней части, вырыв фрагмента конструктивного элемента в месте крепежного отверстия в задней средней части, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что указанная деталь требует замены.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение указанные выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика суду не представлено.

Также эксперт-техник ДА пояснил суду, что при расчете среднерыночной стоимости автомобиля истца он применил сравнительный метод исследования, метод сравнительного анализа продаж. При исследовании, используя предложения информационного ресурса www.drom.ru, он провел оценку имеющихся предложений о продаже подержанных АМТС на пригодность для расчета средней стоимости предложения. Затем эксперт выбрал пять аналогов, сопоставимых с рассматриваемым, находящихся в Дальневосточном экономическом регионе, имеющих аналогичную комплектацию и технические характеристики, которые имеют наименьшее отклонение от среднего значения цены предложения, учитывая, что при этом, что разброс не должен превышать 20%. Полученным после внесения корректировок стоимостям-индикаторам объектов-аналогов расчетным путем были присвоены весовые доли с учетом абсолютных итоговых значений корректировок, после чего эксперт определил стоимость объекта экспертизы – 189 900 рублей.

Данные выводы мотивированы ДА в заключении, подтверждены экспертом при даче пояснений в судебном заседании.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, как и оснований сомневаться в независимости эксперта и объективности его выводов, у суда не имеется

Заключение ИП ДА № 18-06-2018 от 21 июня 2018 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы.

По мнению суда, доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о недопустимости заключения судебной экспертизы, о допущенных экспертом ДА нарушениях в ходе проведения исследования, носят надуманный характер. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных недостатков экспертного заключения ИП ДА ***, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Заявляя ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, представителем ответчика не представлено доказательств, позволяющих усомниться в правильности экспертного заключения ИП ДА Само по себе несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы, в отсутствие убедительных доказательств недопустимости принятия экспертного заключения по определению размера подлежащих возмещению убытков, составленного экспертом-техником ДА, не является основанием для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства представителю ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

Согласно п. 3.5 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку расхождение в результатах расчетов размера причиненного ущерба эксперта-техника ООО «Амур Эксперт Плюс» (160 800 рублей) и эксперта-техника ИП ДА (149 300 рублей) не превышает 10 процентов, суд признает его находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, представленное истцом экспертное заключение ООО «Амур Эксперт Плюс» № 0856, правильность которого результаты судебной экспертизы не опровергли, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.

Довод ответчика о том, что 11 декабря 2017 года в счет возмещения материального ущерба истцу было выплачено 93 000 рублей, а в счет возмещения расходов по оформлению доверенности – 1 800 рублей, суд находит несостоятельным. Так, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика не представлено документов, свидетельствующих об указанных обстоятельствах (в акте о страховом случае указание на факт возмещения истцу расходов по оформлению доверенности отсутствует, сумма «94800 рублей» указана в графе «за вред, причиненный транспортному средству (имуществу)». Кроме того, требований о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по состоянию на 11 декабря 2017 года истцом заявлено не было.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 66 000 рублей (160 800 рублей – 94 800 рублей).

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что 29 января 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия истца о выплате разницы страхового возмещения. К претензионному письму было приложено экспертное заключение ООО «Амур Эксперт Плюс».

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 66 000 х 50 % = 33 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 4 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 3 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в существенно меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 500 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что в целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Амур Эксперт Плюс». Как следует из п. 5.1 договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 12 декабря 2017 года, общая стоимость работ по договору составляет 25 000 рублей, которые были уплачены Поповой Д.Е. по квитанции № 000748 от 21 декабря 2017 года.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из положений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

В письменных возражениях на исковое заявление, а также в судебном заседании представитель ответчика заявил о снижении судебных издержек истца в виде оплаты за проведение экспертизы, указав на чрезмерность заявленной к взысканию суммы, представив в обоснование договоры на проведение экспертиз по определению размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определения Благовещенского городского суда о назначении по гражданским делам о выплате страхового возмещения судебных экспертиз, платежные документы об их оплате, согласно которым стоимость проведения аналогичных экспертиз значительно ниже понесенных истцом расходов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой технической экспертизы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает необходимым уменьшить размер судебных издержек по оценке ущерба до 10 000 рублей, взыскать указанную сумму с ответчика в пользу Поповой Д.Е., отказав истцу в удовлетворении остальной части данных требований.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, истцом представлены доверенность *** от 17 ноября 2017 года, квитанция от 17 ноября 2017 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности ***, выданной РС, ЮГ, МВ, Жарковой С.К. на представление интересов Поповой Д.Е., не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей удовлетворению не подлежат.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 180 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 80 500 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 180 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░