Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1596/2017 ~ М-926/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-1596/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Шахове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Демиденко А.В. к Аулову И.В. о взыскании задолженности по займу,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Демиденко А.В. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании долга по займу, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГг., по договору займа, истец передал ответчику Аулову И.В. денежную сумму в размере 300000руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., написанной Ауловым И.В. собственноручно. Согласно расписке, указанная денежная сумма подлежит возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. В соответствии с информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка равна 10% годовых. В настоящий момент задолженность составляет 300000руб. основного долга, 1833руб. 33коп. процентов. Также им заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 25000руб. для составления искового заявления, осуществления представительства в суде. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа 300000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 1833руб. 33коп., расходы на представителя 25000руб., возврат госпошлины 6468руб.

Истец Демиденко А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Демиденко А.В. – Г.С. Нагорная, денйствующая на основании доверенности, в суд явилась, на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные содержащимся в иске, также просила взыскать расходы на отправку телеграммы.

В судебное заседание ответчик Аулов И.В. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, представителя не направил. В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. В соответствии со ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, истец передал ответчику Аулову И.В. денежную сумму в размере 300000руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., написанной Ауловым И.В. собственноручно.

Согласно расписке, указанная денежная сумма подлежит возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

Задолженность составляет 300000руб. основного долга, 1833руб. 33коп. проценты на день подачи иска.

Истец заключил договор на оказание юридических услуг на сумму 25000руб., что подтверждает договором и распиской о передаче денег.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд считает, что истец свое требование о взыскании денежных средств по договору займа доказал представлением подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая, в порядке ст.808 ГК РФ, является допустимым средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

В свою очередь, ответчик, на котором, в силу ст.56 ГПК РФ, лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств, взятых по договору займа, а именно о выплате истцу суммы займа, их не представил.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом, возврат денежных средств по договору займа должен быть подтвержден только письменной распиской.

В соответствии с ч.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Следовательно, если этого не сделано, то именно ответчик должен доказать, что договор займа им исполнен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с требованиями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку обязательства, взятые на себя ответчиком, до настоящего времени не исполнены, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа 300000руб..

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Долг в полном объеме ответчик должен был вернуть истцу ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени сумма займа не возвращена, и ответчик фактически пользуется денежными средствами истца. Такое пользование произошло в результате неправомерного уклонения ответчиком от уплаты денежных средств по обязательству, возникшему из договора займа.

Таким образом, в поведении ответчика усматривается безусловный объективный фактор пользования чужими денежными средствами, предусмотренный п.1 ст.395 ГК РФ: неправомерное уклонение от уплаты денежных средств по договору займа.

Суд исходит из того, что в силу действующего законодательства начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является исключительной мерой ответственности должника за его неправомерное неисполнение денежного обязательства перед кредитором.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами являются обоснованными.

В соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ проценты начисляются до фактического исполнения обязательства.Обязательство по возврату суммы не исполнено по настоящее время.

Истцом был представлен расчет взыскиваемых процентов, который проверен судом, и суд считает возможным положить указанный расчет в основу решения. Иных расчетов суду не представлено.

Из Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.11., - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст.100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. Суд считает, что заявителем доказан факт и размер расходов по делу, а право требования возмещения закреплено в законе. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает, что заявление истца о расходах на представителя подлежит удовлетворению полностью, в сумме 25000руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и за телеграмму.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Аулова И.В. в пользу Демиденко А.В. 300000руб. основного долга, 1833руб. 33коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы: за оказание юридической помощи 25000руб., возврат госпошлины 6468руб., расходы на отправку телеграммы 319руб. 43коп., а всего 333620(триста тридцать три тысячи шестьсот двадцать)руб. 76коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года.

Судья

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№