Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-748/2012 ~ М-648/2012 от 27.04.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области      18 июня 2012 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Дзюба О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № х по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Грознову М.С., Васильеву А.В., Анточ Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) между ОАО «Сбербанк России» лице Каменск-Уральского отделения № 1726 (далее – Банк) и Грозновым М.С. был заключен кредитный договор № х, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме хх руб. на цели личного потребления на срок до (дата) по 16% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском к Грознову М.С., Васильеву А.В., Анточ Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме хх руб., в том числе задолженности по кредиту – хх руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – хх руб., неустойки по кредиту – хх руб., а также о расторжении кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца Светлакова Е.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчики Грознов М.С., Васильев А.В., Анточ Е.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили, в связи с чем, учитывая согласие представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с копией кредитного договора № х от (дата), заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Грозновым М.С., последнему был предоставлен кредит на сумму хх рублей, который заемщик обязался возвратить до (дата). Факт выдачи кредита подтверждается расходным кассовым ордером № х от (дата)

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банком и ответчиками Васильевым А.В., Анточ Е.В. (дата) были заключены договоры поручительства № х и № х соответственно. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 указанных договоров поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п. 2.4 кредитного договора № х от (дата) погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита (п.2.5 кредитного договора). Размер ежемесячного платежа установлен п. 2 срочного обязательства № х, являющегося Приложением № х к кредитному договору, и равен хх руб.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки (п.2.7 кредитного договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 809, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре, а также право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям).В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно выписке из лицевого счета по кредитному договору № х от (дата) ответчик Грознов М.С. неоднократно допускал просрочку платежей по кредитному договору, в связи с чем Банк на основании вышеприведенных норм закона и положений соглашения обоснованно требует от заемщика и поручителей возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов. Данное требование не исполнено и подлежит удовлетворению в принудительном порядке путем взыскания с ответчиков в силу ст.ст. 309, 330, 819 Гражданского кодекса РФ и п.п. 2.4, 2.5, 2.7 Кредитного договора, п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства указанных в исковом заявлении сумм.

В то же время, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб., учитывая период просрочки, а также размер задолженности по кредитному договору.

    При этом, суд соглашается с правильностью расчета сумм задолженности по кредитному договору, представленного истцом в материалы дела, который произведен в том числе, с учетом вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи судебного участка № х Синарского района г.Каменска – Уральского от (дата) о взыскании с Грознова М.С. Васильева А.В., Анточ Е.В. задолженности по кредитному договору.

Также обоснованными представляются требования истца о расторжении кредитного договора № х от (дата), заключенного с Грозновым М.С.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного заседания установлено, что заемщиком допущено существенное нарушение условий договора, поскольку им в течение длительного периода времени не вносятся платежи по кредитному договору. Указанное свидетельствует о существенном нарушении обязательств заемщиком, что является основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем в данной части требования Банка также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины надлежит взыскать хх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) к Грознову М.С., Васильеву А.В., Анточ Е.В. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Грознова М.С., Васильева А.В., Анточ Е.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ задолженность по кредитному договору в сумме хх рубля х копейки, в том числе хх рублей - задолженность по кредиту, хх рубля х копейки – просроченные проценты за пользование кредитом, хх рублей – пени за нарушение сроков внесения кредита, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины хх рубля х копеек, а всего взыскать хх рублей х копейки.

Расторгнуть кредитный договор № х от (дата), заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Грозновым М.С..

    Не участвовавшие в судебном заседании ответчики вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области заявление о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова