Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2019 (2-6410/2018;) ~ М-6394/2018 от 06.12.2018

Дело № 2-644/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова ФИО8 к Крицкову ФИО9 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов,

по иску Крицкова ФИО10 к Орлову ФИО11 о признании границ земельного участка недействительными, исключении их из состава ЕГРН, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Орлов П.А., уточнив исковые требования, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Крицкову ФИО12 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указав, что он является собственником земельного участка №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного по договору купли-продажи в 2003 г.

В соответствии с решениями Щелковского городского суда от 2.02.2017г. дело № 2- 20/17 и решением Московского областного суда была установлена смежная граница по варианту № 2 заключения землеустроительной экспертизы по следующим точкам: №, что соответствует его правоустанавливающим документами участка № с кадастровым номером №

Однако КрицковВ.Г. судебные решения до настоящего времени не исполнил, создает препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку смежная граница между участками не перенесена и доступ к участку истца площадью 154 кв. метров загражден забором Крицкова В.Г. Переносить смежную границу Крицков В.Г. не собирается. Считает, что устранение нарушения егоправ возможно только путем сноса забора с территории принадлежащего ему земельного участка.

На основании изложенного, с учетом результатов заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выполненной ФИО13 уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, (л.д. 156) Орлов П.А. просит суд:

- обязать ответчика Крицкова В.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора с территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> 7. (л.д. 4-5)

- взыскать с Крицкова В.Г. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 300 рублей, по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 28 000 рублей, по оплате судебной строительно-технической экспертизы на сумму 10 000 рублей.

Крицков В.Г. обратился в суд со встречным иском к Орлову ФИО14 о признании границ земельного участка недействительными, исключении их из состава ЕГРН, установлении границ земельного участка. (л.д. 133-136)

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <адрес>

На вышеуказанном земельном участке расположен трехэтажный жилой дом площадью 444,6 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу <адрес>

Смежным земельным участком является участок Орлова П.А. с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Желая поставить земельный участок ан кадастровый учет, Крицков В.Г. обратился в Управление Росреестра по Московской области с запросом на выдачу ему заверенной копии землеустроительного дела по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Так, в полученных документах (копии землеустроительного дела) было обнаружено, что в извещении от 23.01.2003 года на имя Крицкова В.Г. и Акте установления и согласования границ земельного участка от 27.01.2003 года стоят подписи не истца Крицкова В.Г., а иного лица.

На основании изложенного, Крицков В.Г. просит суд:

- признать недействительными результаты межевания землеустроительного дела по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу <адрес>

- признать недействительными границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу <адрес> в связи с чем исключить из ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу <адрес>7, которые были внесены на основании материалов межевания землеустроительного дела.

На основании определения суда от 21 февраля 2019 года (протокольно), вышеуказанные гражданские дела по иску Орлова ФИО16 к Крицкову ФИО17 об устранении препятствий в пользовании имуществом (гр. дело №2-644/2019) и по иску Крицкова ФИО18 к Орлову ФИО19 о признании границ земельного участка недействительными, исключении их из состава ЕГРН, установлении границ земельного участка (гр.дело №2-1649/2019) были объединены в одно производство.

В судебном заседании Орлов П.А. (истец по первоначальному иску, ответчик – по встречному иску) заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Доводы встречного иска Крицкова В.Г. не признал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а факт нарушения его прав установленным и доказанным.

В судебном заседании Крицков В.Г. (истец по встречному иску, ответчик – по первоначальному иску) и его представитель Рузавина А.В., действующая на основании доверенности (копия в деле) доводы встречного иска полагали обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Требования первоначально заявленного иска Орлова П.А. не признали, полагали их не подлежащими удовлетворению, просили отказать.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Щёлковского муниципального района Московской области, Управления Росреестра по Московской области, не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Орлова Р.С. оставила разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав стороны, доводы и основания первоначального и встречного иска, исследовав материалы дела, оценивв совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения экспертов ФИО20 и эксперта ФИО6, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

На основании ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Орлов П.А. является собственником земельного участка №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», приобретенного по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ

Смежным с истцом земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <адрес> принадлежащий на праве собственности Крицкову В.Г.

На основании решения Щёлковского городского суда Московской области от 02 февраля 2017 года, вступившего в законную силу на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.06.2017 года, по гражданскому делу №2-20/2017 по иску Крицкова ФИО21 к Орлову ФИО22 об установлении смежной границы между земельными участками,по встречному иску Орлова ФИО23 кКрицкову ФИО24 об установлении смежной границы, постановлено:

Установить смежную границу между земельным участком № с кадастровым номером №7, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по варианту 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы по следующим точкам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, смежная граница между земельным участком Орлова П.А. и Крицкова В.Г. установлена на основании вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, Определением Щёлковского городского суда от 14 января 2019 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО25и ФИО26

Из заключения ФИО27" следует, что в ходе проведения обследования объектов экспертизы была проведена контрольная геодезическая съемка смежной границы между исследуемыми земельными участками с кадастровыми номерами №. При обработке результатов геодезической съемки было установлено, что смежная граница между указанными земельными участками проходит по следующим точкам: <данные изъяты> что не соответствует положению смежной границы по Варианту № 2 экспертного по гражданскому делу 2-20/2017 от 02 февраля 2017 года принятого Щёлковским городским судом Московской области - <данные изъяты>

При проведении исследовательской работы по предыдущему вопросу было установлено, что фактически смежная граница (забор) между исследуемыми земельными участками проходит по следующим точкам:

<данные изъяты>

При сопоставлении результатов геодезической съемки с данными ЕГРН было установлено, что разделительный забор между исследуемыми земельными участками расположен в реестровых границах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Орлову П.А.

В соответствии с заключением эксперта ФИО6, между земельными участками № с кадастровым номером №7 и № с кадастровым номером № расположен разделительный забор, который расположен в реестровых границах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Орлову П.А.

Местоположение забора определено по результатам осмотра и сравнения полученных данных с результатами землеустроительной экспертизы. Согласно проведенному исследованию, данный забор проходит по точкам т<данные изъяты>

При демонтаже забора эксперт указывает виды работы, которые необходимо выполнить:

Демонтаж кровельного покрытия забора. Длина покрытия 43,86 м.

Демонтаж кирпичной кладки. Объем кладки: 14,82 руб. м.

Демонтаж кирпичной кладки забора возможно осуществить двумя вариантами:

1. При необходимости сохранения материала производится демонтаж кирпичной кладки ручным инструментом.

2. При отсутствии необходимости сохранения материала производится демонтаж с помощью спецтехники.

Демонтаж фундамента и цоколя с гидроизоляцией фундамента. Объем фундамента и цоколя составляет 6,75 куб. м.

Учитывая, что фундамент монолитный железобетонный, его демонтаж осуществляется путем его разрушения механизированным способом и изъятия из грунта.

Засыпка образовавшейся траншеи грунтом. Объем траншеи равен 4,92 куб. м.

Вывоз строительного мусора.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд доверяет заключению экспертов ФИО28 и ФИО6 и принимает его как допустимое доказательство при разрешение вопросов об установлении соответствия смежной границы между земельными участками истца и ответчика, в соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения судебной землеустроительной экспертизы проведённой по гражданскому делу № 2-20/2017 от 02 февраля 2017 года принятого Щёлковским городским судом Московской области, установления расположения забора между данными земельными участками, описать имеющийся забор и представить варианты сноса (демонтажа) имеющегося забора, поскольку заключение полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. 79 - 80 ГПК РФ, проведена при осмотре недвижимого имущества, что также подтверждается фотографическим материалом.

Суд находит заключение экспертов ФИО29 и ФИО6 объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Заключение экспертов ФИО30 и ФИО6 в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, данных о какой–либо заинтересованности экспертов в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах в связи с чем суд признает заключение экспертов ФИО31 и ФИО6 допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Кроме того, допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении экспертов ФИО32" и ФИО6, Крицковым В.Г. суду не представлено.

Согласно статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7,10-21,25-29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

С учетом пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" для образования земельного участка необходимо получение согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (исходных земельных участков).

В силу статьи 40 того же Закона согласование местоположения границ земельных участков оформляется соответствующим актом, являющимся неотъемлемой частью межевого плана.

Доводы Крицкова В.Г. о том, что в заверенной копии землеустроительного дела по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, а именно в извещении от 23.01.2003 года на имя Крицкова В.Г. и Акте установления и согласования границ земельного участка от 27.01.2003 года стоят подписи не истца Крицкова В.Г., признаются судом несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку смежная граница между земельным участком Орлова П.А. и Крицкова В.Г. установлена на основании заключения судебной независимой экспертизы, назначенной на основании определения суда от 26.09.2016 года, выполненной ФИО33 которое признано судом допустимым доказательством положено в основу решения суда. (гр. дело №2-20/2017)

При таких обстоятельствах, требования встречного иска Крицкова ФИО34 к Орлову ФИО35 о признании границ земельного участка недействительными, исключении их из состава ЕГРН, установлении границ земельного участка признаются судом необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного в ходе судебного факта нарушения прав Орлова П.А., выразившегося в несоответствии смежной границы между земельными участками истца и ответчика положению смежной границы по Варианту № 2 экспертного по гражданскому делу 2-20/2017 от 02 февраля 2017 года принятого Щёлковским городским судом Московской области, а также установившей, что между земельными участками истца и ответчика расположен разделительный забор, который, в свою очередь, расположен в реестровых границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Орлову П.А., чем существенно нарушены права и законные интересы последнего (Орлова П.А.), в целях восстановления нарушенного права последнего, суд полагает верным обязать Крицкова В.Г. устранить препятствия в пользовании Орловым П.А. земельным участком № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> путем сноса (демонтажа) кирпичного забора, расположенного в реестровых границах земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Орлову П.А.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исковые требования Орлова Петра ФИО37 к Крицкову ФИО39 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов были удовлетворены в полном объеме,в том числе на основании назначенной и проведённой по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, оплата производства которой была возложена на Орлова П.А., и оплачена им в полном объеме, о чем в материалы дела представлены квитанции. Встречные исковые требования Крицкова ФИО40 к Орлову Петру ФИО41 о признании границ земельного участка недействительными, исключении их из состава ЕГРН, установлении границ земельного участка оставлены судом без удовлетворения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку первоначальные исковые требования Орлова П.А. были судом удовлетворены, факт нарушения прав Орлова П.А. действиями ответчика Крицкова В.Г. был установлен, в том числе на основании результатов проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд полагает верным взыскать с Крицкова В.Г. в пользу Орлова П.А. понесенные судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, в полном размере, т.е. равном 38 000 рублям.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец проситвзыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном размере - 300 рублей, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования Орлова ФИО42 к Крицкову ФИО43 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов,признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования Крицкова ФИО44 к Орлову Петру ФИО45 о признании границ земельного участка недействительными, исключении их из состава ЕГРН, установлении границ земельного участка, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова ФИО46 к Крицкову ФИО48 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обязать Крицкова ФИО47 устранить препятствия в пользовании Орловым ФИО49 земельным участком № с кадастровым номером №7, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса (демонтажа) кирпичного забора, расположенного в реестровых границах земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Орлову ФИО50.

Взыскать с Крицкова ФИО51 в пользу Орлова ФИО52 понесенные судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 300 рублей, по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 28 000 рублей, по оплате судебной строительно-технической экспертизы на сумму 10 000 рублей, а всего взыскать 38 300 (тридцать восемь тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Крицкова ФИО53 к Орлову ФИО54 о

признании недействительными результатов межевания землеустроительного дела по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу <адрес>

признании недействительными границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу <адрес>

исключении из ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу <адрес> которые были внесены на основании материалов межевания землеустроительного дела.

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                 Дмитренко В.М.