Решение по делу № 2-308/2014 ~ М-79/2014 от 15.01.2014

Дело № 2 – 308/2014                            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Березники 30 января 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

с участием представителя истца прокурора Т.П. Щербаковой,

представителя ответчика МУП «АТП № 2» г.Березники И.Ю. Афанасенко, действующей по доверенности,

при секретаре Н.А. Волчковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску прокурора г. Березники к МУП «АТП № 2 г.Березники» о признании приказа и распоряжения незаконными,

у с т а н о в и л :

    Прокурор города Березники обратился в суд с иском о признании приказа МУП «АТП № 2 г.Березники» № от <дата> и распоряжения МУП «АТП № 2 г.Березники» № от <дата> незаконными и их отмене. Исковые требования обосновывает тем, что обжалуемые акты не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Согласно пункту ..... Приказа директора МУП «.....» № от <дата> разрешено допускать водителей транспортных средств к управлению транспортными средствами в случае, если в выдыхаемом воздухе концентрация этилового спирта не превышает ..... миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (..... промилле). Распоряжение № от <дата> имеет аналогичное содержание. Между тем, указанные акты не соответствуют требованиям статьи 76 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Появление на работе работника в состоянии алкогольного опьянения является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора с работником на основании ст. 81 п.6 п.п. «б» Трудового кодекса РФ. При этом Трудовой кодекса РФ не содержит правовых норм, которыми было бы предусмотрено нахождение работника на рабочем месте в состояние опьянения, и не подпадало при этом под административную ответственность. Пункт 2.1. статьи 19 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» содержит прямой запрет эксплуатации транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения. Федеральным законом РФ № 196-ФЗ от <дата> внесены изменения в статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения». Однако данные правовые нормы направлены на установление оснований для привлечения граждан к административной ответственности в связи с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения, но не на установление оснований для допуска к работе водителей, которые осуществляют пассажирские перевозки. Медицинское освидетельствование лица на наличие состояния опьянения представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий и проводится в установленном законом порядке в медицинских организациях, имеющих соответствующее разрешение. Статья 41 Конституции РФ закрепляет право каждого на охрану здоровья. Согласно статье 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Прокурором г.Березники были внесены протесты на указанные акты МУП АТП № 2 г.Березники. Протесты оставлены без удовлетворения.

    В судебном заседании представитель истца Т.П. Щербакова поддержала исковые требования, обосновав доводами изложенными в исковом заявлении, уточнила, что прокурор просит признать незаконным пункт ..... приказа № от <дата>. Полагает, что ссылка в приказе № и распоряжении № на ФЗ № 196-ФЗ от <дата> является необоснованной, поскольку внесенные изменения имеют значение для применения к гражданам мер административной ответственности, но не разрешают работодателю допускать работников к исполнению обязанностей, в том числе, к управлению транспортными средствами при наличии признаков опьянения, включая наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе до ..... промилле. Наличие либо отсутствие состояние опьянения у конкретного лица может быть установлено только при применении совокупности методов медицинского освидетельствования специально уполномоченным лицом в установленном законом порядке.

    Представитель ответчика МУП «АТП № 2 г.Березники» И.Ю. Афанасенко исковые требования не признала, полагает, что оспариваемые акты не противоречат федеральному законодательству. Ссылаясь на внесенные Федеральным законом РФ № 196-ФЗ от 23 июля 2013 года в КоАП РФ изменения, указывает, что установление факта употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение возможно, если концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе превышает возможную суммарную погрешность измерений, то есть 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Если концентрация этилового спирта ниже указанной нормы, то лицо является трезвым. Обжалуемыми приказом и распоряжением работодатель допускает до работы работников не в состоянии опьянения, а в случаях, если концентрация этилового спирта не будет превышать допустимую норму, являющуюся погрешностью измерений. Изложенные в обжалуемых актах нормы являются для инспекторов по проведению медицинских осмотров критерием для установления факта нахождения в состоянии опьянения работников. Наличие в выдыхаемом воздухе концентрации этилового спирта в меньшем размере, что разрешено законом, является исчерпывающим доказательством состояния трезвости работника. В случае отмены приказа и распоряжения работодатель МУП АТП№ 2 г.Березники будет вынужден отстранять от работы трезвых водителем, что приведет к негативным последствиям, так как лишит их возможности трудиться, вызовет трудовые споры. Просит в удовлетворении иска отказать.

    Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно пункту 1.4 Устава МУП «АТП № 2 г.Березники» предприятие осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, Федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г.Березники и настоящим Уставом.

    Согласно пункту 2.2. Устава МУП «АТП № 2 г.Березники» предметом деятельности предприятия является обеспечение потребностей юридических и физических лиц в пассажирских перевозках.

    Из пунктов 5.2., 5.3. Устава следует, что единоличным исполнительным органом предприятия является директор предприятия, который вправе, в том числе, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками предприятия.

<дата> директором МУП «АТП № 2 г.Березники» гр.Н.В. издан приказ №, согласно пункту ..... данного приказа разрешен допуск водителей транспортных средств к управлению транспортными средствами в случае, если в выдыхаемом воздухе концентрация этилового спирта не превышает ..... миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.5).

    Во исполнение данного приказа и.о. начальника ОБД гр.В.А. издано распоряжение № от <дата>, которым инспекторам по проведению медосмотров водителей ТС разрешается допускать водителей к управлению ТС в случае, если в выдыхаемом воздухе концентрация этилового спирта не превышает ..... миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (..... промилле).

    Прокурором города Березники внесены протесты на данные акты (л.д.7,9). Данные протесты ответчиком отклонены.

    Статьей 17 Конституции РФ установлено, что вРоссийской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статьей 41 Конституции РФ закреплено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь.

    Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно п.2.1 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя (п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ).

Кодексом РФ об административных правонарушениях, статьей 12.8, предусмотрена административная ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Федеральным законом РФ № 196-ФЗ от 23 июля 2013 года данная норма дополнена примечанием, согласно которому употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Указанное примечание имеет значение для целей привлечения лица к административной ответственности, но не может рассматриваться как безусловное и бесспорное доказательство отсутствия алкогольного опьянения.

Вопрос о допуске водителя к управлению транспортным средством должен разрешаться в каждом конкретном случае индивидуально с установлением совокупности медицинских показателей, свидетельствующих о наличии либо отсутствии состояния опьянения, а не только лишь основанных на показаниях измерительных приборов. Показания прибора свидетельствуют только о факте употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение. Установление состояние опьянения лица должно производиться, в том числе с учетом показаний измерительных приборов о наличии в выдыхаемом воздухе концентрации этилового спирта, а также совокупности иных медицинских критериев, используемых для оценки состояния испытуемого.

Статьей 65 Федерального закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Одним из видов медицинского освидетельствования является освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из анализа изложенных правовых норм можно сделать вывод, что установление состояния опьянения и соответственно, установление противопоказаний к допуску водителей к управлению транспортными средствами возможно только лицом, наделенным соответствующими полномочиями и с соблюдением установленного порядка.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно Уставу предприятия, ответчиком осуществляется деятельность по осуществлению пассажирских перевозок. Соответственно, не соблюдение им требований законодательства о безопасности дорожного движения в части допуска к управлению ТС водителей, имеющих к этому противопоказания, приведет к нарушению прав иных лиц, пользующихся услугами предприятия, на их безопасность.

При таких обстоятельствах пункт ..... приказа № от <дата> и распоряжение № от <дата> МУП «АТП № 2 Березники» противоречат действующим нормативным правовым актам, а потому требование прокурора о признании данных положений незаконными является обоснованным.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для признания незаконным приказа № от <дата> в полном объеме, как указано в иске, не имеется, поскольку в остальной части данный акт не противоречит закону.

Поскольку оспариваемые прокурором акты ответчика признаются судом незаконными, они подлежат отмене.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать пункт ..... приказа № от <дата> и распоряжение № от <дата> МУП «АТП № 2 г.Березники» незаконными и отменить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «АТП № 2 г.Березники» госпошлину в доход местного бюджета в размере ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –                          С.А. Марданова